essem

10.000 år er ingen målestokk når en skal se på variasjon i CO2. Edit: Forskningsstudier på historisk korrelasjon mellom CO2 og global temperatur viser forresten at temperaturendringen ligger foran endringen i CO2. Her har jeg sett tall fra 200 til 6.000 år. Så å sette en slik kurve i sammenheng med en global oppvarming har ikke støtte i en slik historikk. Mesteparten av fossile utslipp og den globale temperaturøkningen har kommet de siste 50 årene.

Fra artikkelen du henviser til, Var det ikke dette jeg skrev tidligere i denne diskusjonen? Først putter man inn historiske data i en modell, deretter framhever man at modellen stemmer med historien.. Hvis en leser denne artikkelen ser en at det er litt forskjellige tall ute å går,

Hehe, 5-10m ja. Husk at IPCC's "mest sannsynlige estimat" er 30cm havstigning fram mot år 2100 Hvem sier at togene går på skinner i 2100 eller 2300? Kanskje tog er noe en må på museum for å se? Who knows

Kall det hva du vil, en må regne med oppslag når man halvveis inn i et år spår det nest varmeste året etter 1860. Og det ikke blir slik. Hva som gjorde spådommen vet jeg ikke, bruker de ikke klimamodeller til slikt?

Grunnen til at vi hadde båt før scooter er vel åpenbar. Når jeg trekker fram tilstanden på sjøen er det fordi den NOEN steder oppleves som langt verre enn bruk av scooter. Men igjen, å lage regelverk uten lokal tilpasning er meningsløst. Fordi forskjellene er så store. Det gjelder både bruk av båt og scooter.

Blir det riktig å kalle det kostnader som følge av klimaendring når man tilpasser investeringene sine? Selvfølgelig koster det (ved en evt havstigning) å flytte all infrastruktur, bygninger mv. Men dette er jo reinvesteringer som ville kommet uansett, dermed er det ikke kostnader som følge av klimaendringer.

Evolusjon forutsetter endringer i tilstand, hvis ikke blir det status quo. Altså hvis disse bakteriene skulle kunne endre seg, måtte de ha en ytre påvirkning. Slik er det med alt levende. Ja, atmosfærens sammensetning kan endres av naturlige prosesser. Selvfølgelig. Ja, atmosfærens sammensetning kan endres som følge av organismers aktivitet. Selvfølgelig. MEN, det forutsetter ytre påvirkning (f.eks solen). Nei, det er ikke noen sammenheng mellom disse to utsagnene og det at mennesket skal være en pådriver for global oppvarming som observeres. Punkt 1, hva gjør du i siste setning? (Du er ikke et gram bedre) Punkt 2, har du sett klimaforskere gå ut i media for å presisere usikkerhet? Grunnen til denne sidediskusjonen var, Logikk er en kjekk buss å ta på veien til svaret. Hva med usikkerhet knyttet til jordens egen evne til å ta opp karbon? Hva med usikkerhet knyttet til skydannelse? Begge er framhevet som vesentlige usikkerhetsfaktorer ifht utviklingen av klimaet framover. Hvor logisk er det å konkludere med mer enn 90% sannsynlighet for noe når man ikke kjenner andre faktorer godt nok? Enten ser en dette, eller så vil en ikke se det.

Opp gjennom historien er det mange som har prøvd å påvirke gjennom frykt. Fordi det er effektivt. Denne briten forutsetter selvfølgelig da at dagens infrastruktur ser likedan ut om noen århundrer, hvor sannsynlig er det? Hvis det da blir noen havstigning. Er det så vanskelig å se at vi tilpasser oss en havstigning, uansett årsak? Kontantstrømmene av investeringer måles ikke så mange ti-år fram i tid før de ikke lenger hensyntas i investeringen (for lav nåverdi), for å nevne et eksempel på hva som påvirker nyinvesteringer.

Noen korte svar, Kjenner ikke til denne prosessen, men det er åpenbart at solen var årsak til utviklingen. Nei, det er ikke selvsagt. Selvsagt betyr at det sier seg selv, og det gjør det selvfølgelig ikke. Tullete utsagn (hvis jeg forstår det riktig), unnskyld uttrykket. Studier viser at CO2 har variert mye i tidligere tider. Det må bety at noen ganger er det netto tilførsel, andre ganger netto avgang. Tipper at det ikke er mange årene til vi får en nedgang, rett og slett pga at havtemperaturen kommer til å gå nedover de nærmeste 40 årene (normale sykluser). En kombinasjon. Legg til Gro Harlem Brundtland også. For den som leser artikler/diskusjoner på forskning.no er det liten tvil om at temperaturen er høy og karakteristikkene krasse. Beskyldninger fordi man mottar forskningsmidler fra privat selskaper eller heller ikke uvanlig, OG blir brukt som argument for at resultater/utsagn ikke kan tillegges vekt. Som om en klimaforsker opptrer uhildet, hans lønn forutsetter tross alt en videre progresjon i det han holder på med. Ender man opp med å si at "sorry, vi tok feil, mennesket påvirker ikke det globale klimaet" så står han uten jobb fordi det ikke lenger blir bevilget forskningsmidler. Kall det hva du vil, meningen er den samme. To forhold som er langt mer sannsynlige mht klimaendringene enn mennesket: 1. Solinnstråling/solaktivitet: Det finnes mange studier som viser at både solinnstråling og solmagnetisme har god korrelasjon med temperaturutviklingen. 2. Kosmisk stråling: Her har man det danske Romsenter i årevis påvist at det er korrelasjon mellom skydannelse og kosmisk stråling. Nylig bekreftet ved testing, mer vil komme i de nærmeste 2-3-4 årene. Så en digresjon, Hva gjør at vi har ”klimaendringer”innefor et døgn? Hva gjør at vi har klimaendringer innenfor et år (årstider)? Hva skaper de lange linjene av klimasykluser/istider som er påvist? Hvorfor skal ikke disse faktorene styre klimaet i mellom disse intervallene, innenfor perioder 10 år, eller 50 år, eller 100år, eller 1000 år?? CO2 får urettferdig mye oppmerksomhet i denne debatten, det er i alle fall sikkert. CO2, sammenheng: Hvorfor er det unaturlig at økt konsentrasjon av CO2 er konsekvensen av økt temperatur og ikke årsaken? Så hevder klimaforskere at CO2 oppholder seg i atmosfæren mellom 55 og 200 år. Jeg har lest i andre kilder at det mest sannsynlige estimatet er ca 5 år. Klimamodeller: Tanken er i utgangspunktet grei, man ønsker et apparat for å stipulere hvilke klimaendringer vi står ovenfor. Det største problemet er at viktige parametere overhodet ikke er representert i modellene, resultatene er derfor ikke til å stole på. Har du noen gang hørt om disse to punktene ovenfor på Dagsrevyen? Neivel. Betimelig, ikke sant?

Ring Naturvernforbundet. Er ikke fra Nord-Norge. Men syns at de kan få velge selv hvor mye bråk de vil ha. Nesten uten unntak er det slik at de som bor i sentrale strøk (byer) søker å komme vekk fra støy, mens de som bor grisgrendt ikke reagerer på litt støy fordi de ellers har en tilværelse med lite støy.

Det hadde rammet så mange at det ville blitt umulig å gjennomføre. Oslofolkets (eller rettere sagt alle rundt Oslofjorden) selvfølge til båt er vel på linje med de lengst nord sin selvfølge til bruk av snøscooter. Ser ingen grunn til å forskjellsbehandle.

Hvis det kom tilsvarende regler for sjø hadde det blitt baluba.. Det er samme problemene med støy, det plager sjøfuglene, lyden forplanter seg laaaaangt under vann og påvirker levende der osv. OG de går på bensin/diesel som slipper ut CO2, langt mer CO2 enn snøscootere. På sjøen er det høyere promillegrense og fri fart utenfor havneområder, og aldersgrenser mv er liberale. Hva er forskjellen? Restriksjoner for Oslofjorden hadde gjort seg, sånn at folk fra Finnmark kan padle kajakk i fred når de er på besøk.

Det er ikke mye scooterkjøring som blir gjort som er unyttig, det kommer bare an på hvem det skal være til nytte for.

Barnehagene får ta sin del av skylden. Når man blir satt i et system som styres av klokken og med en ferdig planlagt dag, får ungene ikke trent opp kreativiteten.

Hva med http://www.statkart.no/?template=stedsnavn

Jeg er helt enig, er scooter så jævlig som de vil ha det til så bør den heller ikke kjøre rundt i skogen å trakke opp skiløyper.

Jeg har ikke tro på en forvaltning som skal ha samme regelverk for alle områder av landet vårt. Rett og slett fordi vi har ulike holdninger og ulike utgangspunkt for temaet. Hadde du gjort en meningsmåling i Oslo, så hadde du kanskje fått 90% gehør for lovforslaget. Hadde du gjort samme meningsmåling i Finnmark, så hadde du kanskje fått 90% motbør. For Finnmark sitt vedkommende står en igjen med problemstilingen, hvem skal bestemme - de som bor der og skal leve med loven til daglig, eller de som kommer på besøk en dag eller to i året. Jeg har overhodet ikke tro på at det fører til færre scootere. Det kommer til å medføre økt trafikk mot Sverige hvor de kan kjøre fritt. Så kommer problemet med ulovlig scooterkjøring, som ikke er til å unngå. En kan gjerne si at det bare er å inndra scooteren, men det nå engang slik i dette samfunnet at lovbrudd og reaksjon skal stå i forhold til hverandre. Slår du halvt fordærva noen, får du 3.000 i bot, kjører du ulovlig scooter taper du 100.000. Logikken mangler. Så tipper jeg at det på et eller annet tidspunkt kommer til å komme i loven muligheter for å søke dispensasjon (hvis det ikke allerede er det, har ikke satt meg inn i endringsforslaget). Så er vi i gang igjen. Eksempelet med motorisert ferdsel på sjøen er etter min mening sammenlignbar.

Alkoholforbudet i forbudstida var også et vellykket tiltak som bare skapte protester i ei uke.

Jo, du har helt rett Ozzi. Det er Geitmjølktinden, min feil. Bildet er tatt fra egga mot Sandfjellet. Vi ser Blåtindane innerst i Måndalen i bakgrunnen, fjellet jeg la ut en dobbelquiz av for ikke lenge siden

Altså er dagens tilbaketrekking et resultat av det som skjedde i ca 2000-2002. Fra Dagbladet, Hva med et lenger tidsperspektiv? Kilde: (på siste side) http://geology.umb.no/Courses/GEO210/www/Aa_Jostedalsbreen_GEO_2005-5.pdf

I god norsk ånd er selvfølgelig alt bedre så lenge det blir gjort av andre enn private. Men så lenge jeg vet at eksoshosten gjør at folk kan ta seg ei pils eller to til middagen (og kanskje litt sjokoladepudding) etter skituren rundt om i nasjonalparken, så er jeg villig til å hoste og ofre den friske luften for slike gode formål.

Fra artikkelen i Dagbladet, På tide å lete etter andre faktorer som gjør dette? På brefrontene vises vel ikke dette før om en 5-6 år pga forsinkelse? Altså kan vi kanskje vente oss framvekst av breene igjen. Har merket at snøfelt som normalt "oversomret" smeltet vekk fram mot 2004, men disse har igjen blitt "intakte". Andre som har sett det samme? ... hvis du spør en klimaforsker. Spør du noen andre får du til svar at endringer i magnetfeltet rundt jorden varierer mest rundt polene, og derfor kan være årsaken. Jfr skydannelse/kosmisk stråling. Det er klart at anslagene er for moderate når virkeligheten viser seg å være noe annet. Ikke bare moderate ifht konsensus, men selv verst tenkelige scenarioer er for moderate. Så i stedet for å kverne videre på akkurat det samme, "effekten viser seg å være større enn antatt", så bør en kaste skylappene og få seg uglenakke.

Har ikke vært på den toppen (ennå), men den ligger i kjømda

.. er enda ikke over. Men for alle oss som er glad i vinter og snø er det godt å lese slike nyheter. Alpinsentrene jubler - Klimaforskerne tok feil Her på nordvestlandet kan vi vel nesten si at det har vært vinter og skiføre i fjellet siden slutten av august denne høsten. Snøen har dog kommet og gått, men det har vært "unormalt" mange kalde nedbørsdager. Jeg er klar over at 2007 ligger an til å bli et varmt år samlet sett. Men andre halvår 2007 gleder, og fortsettelsen blir spennende å følge..

Det ser jeg nå, beklager. Men jeg er ikke enig med å sette grensen til 1750. Ja, det leser jeg gjerne mer om. Jeg går ut fra at fellesnevneren for utviklingen av disse er sola. Så var det dette med å holde debatten på et visst nivå. Vi pleier å si at "når naturkreftene herjer ser vi hvor små vi er". Selvfølgelig ligger det noe i det. Og det som skaper naturkreftene er VESENTLIG større. Du har helt rett i at vi klarer å endre karakter på jorden, og bl.a får vi regionale klimaendringer som følge av dette. Så her var jeg upresis. Vi er også i stand til å ødelegge jorden midlertidig med atomkraft, men bare inntil naturen har brutt ned "avfallsstoffene". Og ja, vi kan også kunne klare å endre gassammensetningen i atmosfæren. Men betyr det at vi får global oppvarming i en slik skala som det hevdes å ha medført? Det er jo nettopp dette som er uenigheten, ingen bestrider at CO2 konsentrasjonen har økt. Ja, dette er slik klimaforskere også tenker. Og de har lykkes med å skape det inntrykket at klimaskeptikere er umoralske. Selv Gro Harlem Bruntland har gått ut og sagt dette. Spør deg selv hvordan innspill til tema blir behandlet i andre forskermiljøer. Er ikke stikkordene "undersøke, få bekreftet/avkreftet" ?? Du forutsetter selvfølgelig også det er naivt å være uenig. Hvor skulle verden gått om alle var enige? Utvikling av kunnskap FORUTSETTER uenighet. Det gjelder OGSÅ klimaforskningen. Ifht temaet skydannelse og kosmisk stråling ble teorien avfeid av klimaforskere (i hovedsak meteorologer) og dermed også avfeid av IPCC. Nå er det påvist sammenheng, men kunnskapen må fortsatt økes. Dette er en VESENTLIG faktor ifht klimaendringer fordi skydannelse er langt mer betydningsfullt for drivhuseffekten enn f.eks CO2. Og så lenge det er så mye usikkerhet knyttet til dette kan jeg ikke med beste evne fatte og begripe at man kan si at mennesket er en vesentlig faktor ifht global oppvarming på 0,77 grader de siste 150 år. Sorry. Det er nå engang slik at summen av drivhuseffekt er det som må legges til grunn, ikke bare CO2. Derfor må andre faktorer også være med i vurderingen, og det er ingen grunn til å anta at disse korrelerer med hverandre. Du har selv skrevet at verken nivået eller sammensetningen i atmosfæren er konstant. Basert på dette er solen det altoverskyggende når det gjelder klimaendringer, og dens påvirkning er så stor at bare det å tenke at vi kommer til å passere en terskel som gjør at vi får "irreversible klimaendringer" (440-450ppm CO2 i atmosfæren) er for meg helt utenkelig. CO2 er og blir en liten komponent i drivhuseffekten, og den menneskelige andelen utgjør bare en liten del av den totale CO2.