essem

Det utsagnet kan diskuteres. Trafikken hos DNT er egentlig et greit barometer å måle fjellinteresse på generelt. Den er ikke knyttet til hyttebygging overhodet. Mitt inntrykk er at den gemene hop bruker fjellhyttene sine desidert mest om vinteren og holder seg til oppkjørte/merkede løyper og skitrekk. Edit: Et problem kan det selvfølgelig være når det bygges veier og hytter i "villreinland", men det er lokale forhold som ikke gjelder hytter generelt. Min hytte har f.eks ingen betydning for villreinbestanden, men det kan Dag's to dagers tur ha hatt.. Dette er ikke så svart-hvitt..

Jeg tror gi mente godt skiføre utover i juni-juli-august-sept osv

Jeg skrev at jeg ikke såg hele programmet. Og poenget mitt er at villreinen ikke spør hvilket ærend MENNESKER har når de blir skremt, så når Dag går inn i området så gjør han akkurat like stor skade som en person som f.eks har tilknytning til ei av hyttene. Det er klart at hyttebygging gir økt press på området, men det gjør også trenden vi nordmenn ellers har hatt de siste 20-30 årene. At det har blitt laaaangt flere som går i fjellet. Jeg sier ikke at verken det ene eller andre er negativt for villreinen som rase, det kan faktisk bidra til å styrke rasens selvstendige overlevelsesevne så lenge antall rovdyr blir holdt kunstig nede. Har vært mange diskusjoner på dette.

Flesland - Værnes går best uten bil, koster ikke mange hundrelappene om du bestiller nå.

Det høres ut som om det er bare er å starte opp sportsbutikker, for DET er lønnsomt det..

Jeg såg såvidt litt av programmet, hørte aldri noe om scooterkjørere. Problemet var vel antall mennesker GENERELT. Slik vinklingen på programmet var, slår du et slag for villreinen ved å holde deg vekk. Det ville antagelig gi deg bedre helse også

To kommuner på Sunnmøre har gitt sterkt begrensede tillatelser, Stordal og Ørsta, og to kommuner har gitt "liberale" tillatelser, Stranda og Sykkylven. Det du med andre ord sier er at vi bare må akseptere dette..?

Ser bra ut må jeg si, 185cm snø nå på Strandafjellet (Roaldshornet) og 155cm nede i dalen. Ser at Strynefjellet har nesten 3m og har fått 1m siste uka. Er også spådd bra med nedbør mot slutten av uka. Bare januar ennå.. Satser på at de bryter 3m grensa på Roaldshornet denne vinteren.. http://www.skiinfo.no/snowreport/snowdepth.jsp http://www.strandafjellet.no/Sider/SnowreportEn.asp?lang=

84mm bredde foran, 62mm på midten og 74mm bak. Innsving er breddeforskjellen mellom skiens bredeste og smaleste del. I dette tilfellet 22mm og ikke 22cm.

Jeg er egentlig ganske harmløs, forståelsesfull og tolerant og gjør derfor ikke slikt. I motsetning til Norske scooterkjørere har vel inuittene også liggende ei børse klar, så dum eller jeg heller ikke..

Bjarne, det Adler skriver er at du som danske ikke er en del av det Norske demokratiet. Ergo har du ikke stemmerett og må bare ta naturen for slik den er når du er på besøk - med eller uten motorisert. Og det er jo riktig. Hvis jeg reiste på Grønland og ble forbikjørt av en inuitt på scooter så har jeg faktisk ingenting jeg skulle sagt, selv om turen kostet noen ti-tusen og jeg forventet meg isøde og villmark...

Var en del avblåst med mye synlig stein i øvre 100m da jeg var på Melshornet, kan være bedre nå. Fra toppen ser du rett bort på Sandhornet, hvis sikten er bra. Av værprognosene ser det ikke ut til å bli all verdens vær til helgen da men.. En annen tur du kan gjøre hvis du liker mye bortover er å gå Sulafjellet på langs, dvs t/r. Start på Eikrem og gå opp forbi Rollonhytta. Anbefales når sikten er grei og det er lite vind. Ligger det nok snø helt nede kan du gå turen på ski helt fra parkeringsplassen på Eikrem, hvis ikke er det fint å slenge skiene på sekken og gå et stykke oppover grusveien. Fra Vardane (776) har du super utsikt mot Sunnmørsalper, ut Vartdalsfjorden, mot havet, Ålesund, og lang utsikt mot øst. Skulle bli ca 20km i luftlinje t/r og ca 1000 høydemeter, så det er en bra tur. Henger skavel mot nord på Vardane.

Nå må du stå på slik du gir Adler enda flere argumenter/likhetstrekk med Hitler og jøder..

Melshornet er en trygg topp å gå på fra Krøvelseidet, jeg var der forleden. Melshornet Spesielt i finvær er det mye folk opp der, er så slakt at du ikke må krysse en eneste gang... Ellers kan du jo også prøve deg på Ausekaret i Sykkylven som Ozzi tipset om, en formidabel utsiktstopp! Noen bilder fra Ausekaret Også en mye gått skitur der det for det meste er slakt terreng og et par korte heng på kanskje rundt 25 grader så lenge en starter på Fausaskiftet, veikrysset mellom Fausa-Ramstaddalen-Fjellseterområdet. Var du på Ørskogfjellet forrige helg? Edit: Sandhornet: http://www.iriss.no/skiturar/sandhorn.htm

Bjarne, du legger ut en påstand så svarer du mot deg selv i neste setning. Å sette begrensninger på en type aktivitet eller gruppe betyr at det ikke er plass til alle.. Jeg kaller IKKE skikkelig folk de som f.eks bruker stavene til å slå etter scooterkjørere.

Ikke så mye å gå på men ligner på Geithornet (1460), må tilbake til 1997 siden sist jeg var på toppen så husken er ikke den beste. I tilfelle er Gullmorbreen ned under tåka og litt av Brekketindane bakenfor.

På generelt grunnlag er svaret at en side med den funksjonen du antyder er bedre enn en uten, så enkelt er det. Uten funksjonen kan ingen bruke den, med funksjonen kan de som vil bruke den Ser du bruker Joomla!, hvorfor ikke finne ut hvilke funksjoner brukerne dine benytter mest selv? Og brukertilpasse siden.... Statistics

Som et tillegg, Denne artikkelen http://www.forskning.no/Artikler/2007/desember/1198132621.88 tar opp det jeg flere ganger har framhevet som et av de store ankepunkter til klimaforskerne og IPCC, kvantifisering av usikkerheten. For den gjennomgående oppfatningen er det omtrent ikke finnes usikkerhet. Når det gjelder sannsynlighetsberegningen på "mer enn 90% sannsynlighet" bekrefter professor Eystein Jansen ved Bjerknessenteret at dette ikke er noen statistisk sannsynlighetsberegning. Men, sitat artikkelen: Anslaget er fremkommet ved å spørre de som arbeider med modellene hva de mener (tror). Det er altså subjektive vurderinger. Jeg syns også det er ganske så kjennetegnende for klimadebatten hvordan Drange og Alfsen svarer på dette innspillet. Kronikken over har to etterfølgende innlegg på forskning.no, begge framgår av linken under. For den som har interesse av det.. http://www.forskning.no/Artikler/2008/januar/1199586235.5 Det hadde vært et interessant prosjekt å engasjere uavhengige statistikere til å foreta en sannsynlighetsberegning av CO2 hypotesen...

B2 eller B3 vurderte jeg til toppturer selv nylig pga god pris, skal være meget bra begge, gode allround egenskaper. Stive ski. kanskje vel stive hvis du er nybegynner? (vet ikke) Cobra R8 har jeg selv, platen bindingen står på kan se høy ut, bygger 30mm opp fra skien, høyden velger du ut fra kjørestil. Jo mer kanting av skiene, jo høyere plate trenger du for at binding/støvel ikke skal ta ned i underlaget. Er du nybegynner kan det være veldig greit å begynne med en litt tynnere plate. Eller bare hoppe i det med den høyere platen.. Stødig og stabil binding i alle fall, helløfter er nesten et must. Vekt til rene toppturer, mine ski/bindinger/støvler veier 8,5kg. Det går fint. De ekstreme randofolka drar med seg opp til ca 13 kg... Andre mener at 5-6kg er mer enn nok... Individuelt altså. Hensynet til nedoverturen veier tyngst jo færre antall km du går i luftlinje på vei til toppen. Har du middels eller smal fot er Scarpa T2 en mye brukt støvel til toppturer, gåvennlig og gir god støtte. T1 er høyere/stivere/tyngre, mange bruker denne også. Er mange meninger om støvler, du må nesten prøve og se hva du syns sitter greit. Høye støvler gir bedre støtte, men er stivere og tyngre å gå med. Med "lettere" støvler enn dette blir ski/binding overkill. Feller, BD eller G3 er i alle fall gode og mye brukte feller, bakfeste koster litt ekstra men kjekt å ha.

Du forutsetter at det finnes terkselverdier eller kaskadeeffekter som du kaller det. Dette er det uenighet om, det er en frykt som klimaforskerne har. Og de har absolutt ingen grunn til å si at det skal være en sånn effekt på et gitt nivå. Historien viser at CO2 konsentrasjonen varierer, altså må det finnes mekanismer som snur både stigende og synkende trender. Med den type argumentasjon, at jo mer CO2 jo mer CO2 blir det, må det jo bli en bunnløs endring i den ene eller andre retningen. Logikken ved en slik argumentasjon tilsier en konveks kurve for økt CO2 og en konkav kurve for synkende CO2. Men denne type mønster finnes ikke i de kurver som blir presentert. Det strider mot all logikk det du skriver her og som blir hevdet ang historiske CO2 nivåer. Med de temperaturforskjellene vi her snakker om skal en høyere temperatur føre til mer liv. Det er nå en gang slik at kalde områder har få arter ifht varmere områder. Noen kaller også kalde områder for "artenes siste utbredelse", underforstått at artene oppstår i klimatisk gunstige områder og vandrer ut der i fra. Dette har selvfølgelig sammenheng med innholdet av CO2, jo høyere temperatur, jo mer "materiale" finnes for fotosyntese og liv. Og det sier seg selv at skal f.eks Hardangervidda ha vært dekket av skog må det ha vært tilstrekkelig høy temperatur for at dette kunne skje, altså også høyere nivå av CO2. Skogen MÅ ha CO2 for å leve. Og det er ikke så mange tusen år siden at dette skjedde. Så forsvant skogen igjen, såvidt jeg husker pga kaldere klima for et par tusen år siden. Vår påvirkning er en høyere skoggrense enn uten CO2 utslipp, det er veldokumentert, CO2 gir grunnlag for økt fotosyntese. Dette er en del av vår påvirkning som gir regional oppvarming, dvs økt temperatur nede ved bakken. Jeg har aldri sett eller lest at det blir gjort korreksjoner for dette forholdet ved bakkemålinger av temperaturen, kun som følge av varmelagring i bygninger, asfalt osv.

Det har ikke jeg sagt heller. De sier at det kan ta så mye som 1000 år før den smelter, og det var det jeg refererte til. Det er fortsatt bare 385 enheter pr million. Altså 0,0385%. Historisk er dette langt fra ekstremt høye verdier. Naturen har egenhendig selv sørget for mange ganger høyere verdier i jordens varme perioder. Fordi, som mange hevder, at økt temperatur frigjør CO2 til atmosfæren.. og ikke omvendt.

Nå er dette prosjektet satt i gang for å forstå mer om skydannelse, ingenting annet. Det er slik forskningen/vitenskapen fungerer, denne kunnskapen vil danne grunnlaget for mange andre forskningsprosjekter. Da holder det at de er eksperper på nettopp det prosjektet dreier seg om, de kan være helt blå på klima uten det er av betydning. Når jeg nevner havets sykluser er det fordi havet har stor påvirkning på klimaet. I IPCC's rapport blir det nevnt at temperaturstigningen i havet de siste 50 år har vært signifikant, og at dette underbygger konklusjonene deres... Linken jeg henviste til i et tidligere innlegg (TU) sier vel egentlig noe annet. Nemlig at grunnen til temperaturøkningen er naturlige sykluser, og at temperaturen i havet kan forventes å gå ned i årene som kommer. MEN at hvis det kommer avvik fra historiske trender så kan dette være en indikasjon på menneskelige påvirkning. Men inntil nå er det ikke noe unormalt med havtemperaturen. Jeg har ikke skrevet at de ikke kan noe som solen, jeg har skrevet at de har MANGLENDE kunnskaper. Dvs ikke tilstrekkelige kunnskaper. Likevel har de den oppfatning at vi nærmer oss terskelverdier som vil gi ugjenopprettelige klimaendringer. Såvidt jeg husker skal dette være hvis CO2 konsentrasjonen overstiger ca 450ppm. Nå snakker klimaforskerne om hva som forventes å skje fram mot 2100, og er det snakk om isen i antarktis skaper de et inntrykk av at hvis vi fortsetter så vil denne kunne være smeltet om 1000 år. Dette underbygger hvor stor faktor de mener at CO2 er, siden de utelukker solens påvirkning i den ene eller andre retningen. Dette henger ikke på greip. Her er vi helt på linje, jeg er kritisk til skråsikre konklusjoner basert på mangelfullt grunnlag. Våre kjære politikere proklamerer at det overhodet ikke finnes tvil, nå trengs handling. Det er dagens situasjon. Hvis IPCC mener at dette er feil, kunne de ganske enkelt gått ut og sagt det. Men i stedet, slik jeg ser det, soler de seg i glansen så godt de kan og høster ære og anerkjennelse for sitt arbeid. Så lenge IPCC eller klimaforskere generelt ikke roper tilbake til politikerne om den usikkerheten som finnes, så... ja, det sier egentlig seg selv hvilke motiver de har.

Jeg vet veldig godt hva IPCC er, jeg henviser til de siden de står i spissen for galskapen. Og nevner også meteorologer i samme slengen siden dette er den dominerende bakgrunnen for kilmaforskere. Så kunne jeg nevnt at de opptrer mer som politikere enn som vitenskapsmenn. IPCC konkluderer med at det er meget sannsynlig at menneskets utslipp av klimagasser er årsaken til mesteparten av den globale temperaturøkningen som er observert. Jaha, hvilke forhold skulle dette være? Jeg ramler snart av stolen. Det er jo nettopp kritisk jeg er, og henviser bl.a her til forskningen ved CERN som er verdens største laboratorium på partikkelfysikk. Det jeg bl.a er sterkt kritisk til er at menneskeskapte utslipp av klimagasser skal ha slik altoverstyrende påvirkning som IPCC konkluderer med, jfr argumentasjonen deres om terskelverdier. De sier at vi er på vei mot en tilstand der selv endringer i solen ikke kan "hjelpe oss". Det finner jeg svært forunderlig, bl.a basert på at IPCC har manglende kunnskaper om solen og dens påvirkning, herunder det jeg har skrevet om kosmisk stråling. Så kunne jeg nevnt også alt mulig annet jeg er kritisk til, men ser ingen grunn til å dra opp noen voldsom diskusjon om det å være kritisk.

Du skriver mye tull her og trekker inn så mye rart at jeg ikke gidder å kommentere. Annet enn at IPCC har kommet med en konklusjon om at det er 90-95% sannsynlighet for at mennesket er et vesentlig bidrag til den globale oppvarming de mener har kommet. Denne konklusjonen er basert på at meteorologer mener at DE har kunnskapen om hva som danner skyer, og ikke andre. Nå tyder nyere forskning altså på at meteorologene tar feil. Resultatene fra disse danskene taler for seg selv, de var så interessante at de fikk vinden til å snu. Og nå har altså CERN "overtatt" den videre forskning på hypotesen. Jeg tipper at det er en og annen meteorologen som vrir seg i stolen med tanke på hva denne forskningen kommer opp med..

Du bør sette deg inn i hva dette dreier seg om. Det vet du åpenbart ikke. Vel, temperaturen varierer. Fordi solen varierer. Her er korte sykluser med snitt på 11 år og mer langsiktige sykluser. Her er forutsetninger og pisspreik om en annen. Du forutsetter at CO2 oppholder seg i atmosfæren i 50-200 år slik klimaforskerne sier. Det er det absolutt ingen forskning som sier at det gjør. Antagelsene er bygget på en forutsetning om at økningen i CO2 passer med de menneskelige utslippene. De har selv uttalt at det er grove anslag, rett og slett fordi de ikke har peiling. De sier at de ikke UTELUKKER CO2 som en faktor. Siden forskningen er i en svært tidlig fase er det et fornuftig utgangspunkt. Å slå haude av andre teorier fordi det ikke passer med ens egen er det klimaforskerne og IPCC som har stått for. Og de har lykkes. Se hvilket apparat klimahysterikerne har bygget opp og hvilken makt de har fått. Vel, nå er det noe som heter regional oppvarmin pga menneskelig aktivitet. Målestasjoner befinner seg innenfor dette området, og det blir foretatt korrigeringer av disse målingene basert på antatt regional påvirkning. Satelittmålinger siden 70-tallet viser en annen utvikling enn den meteorologene kommer med. Her diskuteres det heftig. En svakhet med meteorologenes målinger er at de ikke tar hensyn til 70% av jordens overflate (hav)... Og er korrigeringene de gjør riktige? Hvordan måles regional oppvarming? Hvis en tar utgangspunkt i en antatt temperaturendring basert på endring i CO2 og benytter dette som justeringsfaktor, hva er det man gjør da? IPCC har en agenda, de skal bevise en sammenheng. Hvis de gikk ut og sa at det ikke fantes noen sammenheng ville det bety selvdestruksjon. Eksempelet fra 60-tallet viser bare at klimaforskerne har en tendens til å rope høyt. De tar til stadighet feil i sine spådommer. Bare det siste året har det vært flere. Jeg ga deg i mitt forrige innlegg et konkret eksempel på en VESENTLIG faktor som IKKE har blitt hensyntatt OVERHODET av klimaforskerne i IPCC-paraplyen. Det var mitt utgangspunkt for å gidde å ta opp igjen diskusjoner om dette temaet, det har vært mange av de, og lange, som tar altfor mye tid. Hvis du ikke klarer å se at det er FULLSTENDIG feil å si at det er 90-95% sikkerhet at dagens klimaendringer er menneskeskapte, så får du bare beholde skylappene på og leve i din egen verden. Det som hadde vært "fair" var at IPCC gikk ut og korrigerte og sa at konklusjonene ikke kan gjelde inntil dette aspektet er nærmere avklart. Men slikt skjer selvfølgelig ikke. Jeg er SVÆRT spent på konklusjonene fram mot 2010 og den etterfølgende prosessen.