essem

Det var mye som kom som følge av 1992 orkanen, bl.a strengere krav til bygg. Og sånn sett er vi bedre rustet mot vær og vind. Såvidt jeg husker ang 1992 orkanen, så ble det varslet en del vind men det skortet på kunnskap om hvor sterk den kunne bli. Jeg vil tro at en har kommet litt lenger på det punktet nå i dag. Mitt poeng er at en ikke skal sende ut ekstremvarsel i hytt og pine. Det ender bare opp med at folk ikke tar det seriøst, og når det virkelig kommer vær som er ekstremt så endrer det ikke vår adferd forut for ekstremværet. Dermed er ekstremværvarselet uten virkning. Siden skadeomfanget er det viktige så burde en hatt en terskel som tilsa at hvis et uvær hadde potensiale til å gi f.eks 100 million kroner i materielle skader, så skal det varsles. Ikke nå, som f.eks med Sondre, som ga skader omtrent lik null. Så burde en kalle været for hva det er og ikke hive alt ned i samme sekken, den som kalles ekstremvær. "Storm med høy vannstand med risiko for materielle skader" burde holde i massevis. Eller en kategorisering fra 1 til 5 som også er vanlig. Nei, det har du rett i. Fordi vi har ikke så mye ekstremvær i Norge

Kjiver, når et bolighus ligger i en pøl kaller jeg det pinneved. Ekstremværet Sondre ga anslagsvis 4 mill i skader, nyttårsorkanen i 1992 ga 1,3 mrd. Hvis en prisjusterer etter indekser i byggebransjen så må du sikkert minst doble -92 beløpet for å finne kroneverdien i dag. Hva med å begynne å summere opp antall ganger vi har ekstremvær gjennom et år, så stikker en fingeren i jorda og spør om været virkelig har vært så gale. En fin øvelse.

Tuva er ikke nærheten av nyttårsorkanen fra 1992, så enkelt er det. Den ene har vind som ikke er i stand til å gjøre annen skade enn å flytte på løse gjenstander og kanskje blåse ned et og annet tre, mens den andre knuste hus til pinneved. 1992 orkanen var ekstremvær, storm er ikke ekstremvær. Definisjonen på hva som er ekstremvær er rett og slett for lav. Ja, og absolutt, en kan trygt si at vi har fått mer ekstremvær.. Met.no - ekstremvær

Interessant nok dette fordi litt av kritikken mot bakkemålt temperatur som brukes i statistikken som beviser global oppvarming er at målestasjonene er påvirket av regional varmelagring som følge av menneskelig aktivetet. Enten det er asfalt, betong, bygninger osv eller det er åpne områder som har blitt skogdekket. Denne typen målestasjoner vil ikke ha denne feilkilden. Jeg leste for ei tid tilbake at siden 1850 har antallet målestasjoner blitt redusert med 2/3 pga kostnadsbesparelser, og de som har blitt lagt ned er de som ligger lengst vekk fra urbane strøk.

Forsikringsselskapene har mottatt 80 skademeldinger (leste jeg for et par dager siden) ifbm ekstremværet Sondre som nettopp herjet vestlandet. Forventet skadeomfang, utrolige 4 mill. Dette til tross for både storm og orkan i kombinasjon med ekstremt høy vannstand. Noe som ble påpekt at er veldig uvanlig og var grunn til å frykte ville medføre store materielle skader. Nå traff de godt med høyden på vannstanden, men de har åpenbart ikke oversikt over hva høy vannstand medfører. Problemet er hva som defineres som ekstremvær. Jeg er stygt redd for at ulv ulv her. Når det virkelig kommer vær som man har grunn til å frykte, er folk så vant med at ekstremvær ikke er farlig at de får seg en smekk på trynet. F.eks har ekstremværet Tuva nå en vindhastighet på 90 km/t, nyttårsorkanen fra -92 til sammenligning antatt vindstyrke opp mot 230 km/t. (Antatt, fordi vindmålerne nådde taket). Hvilket fag da?

Det er ikke bare inn i teltet som er problemet, du får også problemer når du skal fra varmt til kaldt. Når du er på tur, hvorfor ikke la kameraet være kjølig hele tiden? Må du ha det inn i varmen?

Det ser ut til å være forskjellig målestokk på de tre alternativene, firkanten som kommer på kartet angir omtrent samme område når en bytter på de. På største alternativet måler jeg at kartet skal tilsvare ca 25x35km. Det blir vel 1:25.000.

Har du en kilde?

Litt morsomt at 1998 blir trukket fram som et eksempel på den globale oppvarmingen i andre sammenhenger, uten å nevne at det er "spesielle" fenomener som har medført den høyere temperaturen Nå er Humlums sammenligning litt kort til å konkludere, men han har et viktig poeng. Det blir framhevet at CO2 utslippene har eskalert og økningen i atmosfæren har økt raskere enn forventet. Nivået er visstnok nå 35% høyere enn i 1990. Skal det være en så klar sammenheng mellom CO2 konsentrasjon i atmosfæren og global temperatur som det påstås, må noe mer snart begynne å skje. Samtidig er vi også i et skjæringspunkt på andre faktorer, det gjelder både sykluser i havet og solflekksykluser. De kommende få år blir svært kritiske for CO2 teorien, og dukker det opp noe som ikke er forenlig med teorien har Humlum rett i at da skal hypotesen forkastes i sin nåværende form. Vel og merke hvis en skal følge vitenskapelige prinsipper, og det er vel en forutsetning..

Al Gore er ikke noe annet enn en kommunikator. Når andre uttaler seg på en måte som ikke er forenlig med CO2 hypotesen er klimaforskere generelt ute og poengterer at de ikke har kompetanse. Og svært ofte uten å imøtegå argumentene. Når det gjelder Al Gore har jeg ikke hørt et knyst, snarere tvert i mot, han er en nyttig rambukk som gagner saken. Det grenser mot hykleri. Flertallet gidder ikke å sette seg inn i saken, de tar for gitt at det som blir sagt av autoriteter er riktig. Så må jeg korrigere deg, drivhuseffekten er forutsetningen for vårt levesett og vår eksistens. Ikke en trussel. Typisk argumentasjon, jeg tolker det som du mener jeg er uetisk som mener noe annet. Det finner jeg meg ikke i. Faktum er at det blir fattet skråsikre konklusjoner (jfr 90% sikkerhet) basert på usikkert grunnlag. Og det faktum at det aller meste av materialet som fortsatt presenteres bygger på M. Manns håpløse hastverksarbeid (eller kanskje bestillingsverk før Kyoto?), forteller mye om hvor håpløst lite vitenskapelig denne forskningen egentlig er. Og langt fra etisk. En ting er i alle fall sikkert, skulle vi redusere utslippene av CO2 i en slik skala med dagens teknologi ville det medføre langt større fattigdom og bl.a sult. Slike fanatiske mål tar jeg ikke seriøst fordi de mangler rot i virkeligheten. Det er ikke få som etterlyser mer fokus på kostnaden ved å redusere CO2, og hvilken nytte de tilsvarende midlene kunne hatt ved alternativ bruk. F.eks med bekjempelse av fattigdom, dødlige sykdommer, fjerning av giftstoffer, fjerning av atomavfall osv osv osv osv. Du fatter antagelig ikke hvilke kostnader en slik reduksjon av CO2 ville medført. Så var det dette med enkelthendelser. Har du glemt at det har vært helt motsatt også de siste 2-3 årene? På sørlandet i fjor? Østlandet i forfjor (eller var det 3 år siden?). Var det ikke så mye snø at det også var gale? Før i tiden kalte man det en dårlig vinter hvis det var lite snø, nå kaller man det global oppvarming. Før kalte man det uvær hvis det var snøstorm, stormflo, storm osv. Nå kaller man det ekstremvær. Dette påvirker oss og våre meninger, og ja, det er en form for hjernevaskelse.

Du har nettopp påpekt et særtrekk med de som eier virksomheter generelt. Det særegne med oppdrettsnæringen er at det har vært betydelig risiko under utvikling av teknologi og rasjonelle produksjonsprosesser. Svært mange har bukket under, og de som har lykkes har fått svært god avkastning. Konsolideringen som har skjedd i bransjen etter de siste års laksepriskrise har vært sunn for bransjen, som slike kriser er for alle bransjer.

Er det andre som har hjernevasket deg? Nei, jeg skrev "vi" som fellesbetegnelse, med det var det ikke ment verken deg eller meg. Men befolkningen som helhet. Jeg er ikke noe mer ekspert enn Al Gore, han som laget den derre filmen vettu. Han som påvirker STORT pga sine evner som kommunikator, han som er mer eller mindre (også) kunnskapsløs på området, han som lever ut rikdommen sin og er skoleeksempelet på sløsing, han som har eierinteresser og tjener millioner av dollar på å fronte nettopp dette synet . Enkelte evner å selge sand i Sahara bare de er flinke nok til å kommunisere budskapet sitt. Hvis jeg skriver noe feil, så må du gjerne korrigere meg på det. Det gjelder generelt når jeg skriver noe om klima, godt å ha en fagperson tilgjengelig som kan luke ut feil etter hvert. Poenget her er at hvem som helst må få kommunisere ut kunnskap og meninger om det som foregår. At noen ikke liker det får så være, men det er ikke noe argument i seg selv. Jeg tar mer enn gjerne en diskusjon som går på sak og ikke person. Jeg diskuterer også biler selv om jeg overhodet ikke vet hvordan forbrenningsmotoren fungerer, hvordan bil bygges osv. Klima er ikke noe vanskeligere å diskutere. Som en kommentar til 30 års normalen du nevner, så vet (?) kanskje du like godt som meg at den bygger på en periode som for det meste var fin og kald her til lands. Det blir jo litt morsomt at når normalperioden flyttes så vil den inneholde svært varme år, og sannsynligheten for at det vil blir en solid posjon unormalt kalde år/perioder vil øke vesentlig... Den siste var forøvrig et egetlaget ressonnement, basert på den kunnskapen som finnes.

Denne professoren sier flere viktige ting, bl.a nevner han også min "kjepphest": For noen har vel gjerne gjort den enkle matematikken og tenkt at det er mindre enn 10% sannsynlighet for at klimaforskerne tar feil..

Hva du spiser eller spiste, eller hvordan det smaker/smakte, er uinteressant Kjiver, pr i dag omsettes det tross alt noen tonn med oppdrettsfisk. Spørsmålet du stillte innledningsvis må hensynta det faktum at fisk fortrenger kjøtt som mat, med de positive effekter det har på hjerte- og karsykdommer. Så hva er din mening om dette? Jeg har sagt min. Jeg har også sagt at oppdrettsnæringen bl.a ødelegger den tradisjonelle tilhørigheten laksen har med de konsekvenser det har for gyting. Om langtidseffekten er negativ vet vi ikke, det kan være at laksen tilpasser seg. Foruten olje/gass, er også fiskerinæringen vår største eksportnæring, og der i blant er oppdrettsnæringen en vesentlig faktor. Hvis jeg ikke husker helt feil så eksporterer vi 95% av all produksjon i fiskerinæringen, jeg mener at tallet for oppdrett ligger enda høyere (98%?). Og dette er betydelige tilskudd til Norsk økonomi. Spørsmålet du stiller er så banalt og lite konkret at flere ting må veies opp mot hverandre.

Kjiver, hvor mange ganger i uken, eller rettere sagt pr år, hadde vi i gjennomsnitt spist laks/ørret hvis vi ikke hadde oppdrettsnæringen? Hva hadde vi erstattet denne maten med? Ingenting for å bli slankere? Eller kjøtt for å bli enda mer velfødd? Når det gjelder miljøgifter finner du garantert små mengder i det aller meste. Og spesielt i mennesket siden vi er på toppen av næringskjeden...

På met.no sine sider om "19 myter om klimaendringer" står det at Myte nr 5: http://met.no/met/met_lex/g_k/klima_sporsmal_myter.html#Myte%205: Det er bevist med 90 prosents sannsynlighet at det er en sammenheng mellom menneskeskapte klimagassutslipp og global oppvarming (dvs. tidsutviklingen av den globale gjennomsnittstemperaturen). Kanskje det ikke høres så mye ut, men tro det eller ei – 90 % sannsynlighet er en nesten uovertruffent sannsynlighet for en teori i naturvitenskapene. Det er veldig få teorier som finner støtte på et så høyt nivå. Derfor er konklusjonen angående den globale middeltemperaturen nærmest uangripelig. Den har holdt seg siden før FNs Klimapanel på slutten av 1980-årene begynte med sine rapporter, og har blitt bekreftet, og tilskrevet stadig høyere sannsynlighet, i hver av de fire rapportene. Dette i sterk kontrast til det Eystein Jansen ved Bjerknessenteret sier, som jeg skrev i innlegget før den sørlandske apekatten, at sannsynlighetsberegningen er gjort ved å spørre de som jobber med klimamodellene. Altså ikke noe med vitenskap å gjøre i det hele tatt.

Det er fortsatt slik at fisk er sunnere enn kjøtt. Uten oppdrettsnæringen ville vi spist mindre fisk og mer kjøtt.

Kjiver, stemte dette ville all eksport til Russland stoppe opp av seg selv. Jeg har kontakt med flere eksportfirmaer gjennom jobb og vet litt om dette, og kan røpe såpass at hovedårsaken er Russiske myndigheters ønske om å rydde opp og få oversikt i en næring der det har skjedd ting i hytt og pine. Mens det før fantes en bråtemasse importører finnes det nå bare igjen en håndfull importører. Og ifølge de som jobber i Norsk eksportnæring er det nå helt andre og langt mer "seriøse" forhold enn tidligere. Problemet nå, uten at det har noe med denne saken å gjøre, er at de har flyttet den "useriøse" delen opp til organer over den Russiske importnæringen. For det er fortsatt slik i Russland at kontantstrømmer har en tendens til å følge etter makt og innflytelse... Det er ingenting som tyder på at Norsk eksport til Russland ikke vil ta seg opp igjen. Når ting nå setter seg, og markedet etterspør produktene vil eksporten igjen komme.

Det som har gjort vinden ekstra merkbar i sør-norge denne gangen er kombinasjonen med stort snøfall. Det har vel jevnt over kommet en meter snø i fjellet siste uka, ikke rart at veiene stenges da. Må si det er rart å sitte å følge med på nyhetene nå i kveld der det filmes fra ekstremværet på nordvestlandet. Det har knapt nok vært skader overhodet, for folk her har det vært mer eller mindre en helt vanlig dag. Media står virkelig på for å lage seg nyheter.. Don't worry, be happy. Slik vi blir hjernevasket med ekstremvær, CO2-bugs og drivhuseffekt i media så er det ikke rart at du tenker slik. Enkelthendelser sier absolutt ingenting om noe som helst, annet enn tilstanden akkurat der og da. De siste 5 årene på nordvestlandet har vi opplevd alt fra - enorm høsttørke - vanvittig våt høst (i år) med 50-100% mer nedbør enn normalt - 3,5m snø på 500moh (2002/03) mot normalt ca 1,5m - Tipp topp skiføre i slutten av august, 1m nysnø i fjellet (i år) https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=9638&highlight=trollstigen - uvanlig is på fjorder (2006 og 2007) http://www.sunnmorsposten.no/default.asp?page=1024&item=1413687,1〈=1 http://www.smp.no/default.asp?page=1024&item=855137,1〈=1 - snøfattig forvinter (i fjor) osv osv osv. Været varierer, det må en ikke glemme Hva med kuldeperioden som herjet europa for et par år siden? http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=297842 http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=143575 Eller kulderekorder i vårt eget land, f.eks http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=124166 Og hvem husker ikke innslagene fra Finnmark for noen år siden når de gikk en hel sommer med temperaturer på 3-4-5-6 grader... Så slumper de til nå og da og får tidenes sommer med drøssevis av dager med "tropevarme"... Kunne holdt på ei stund med eksempler, men tror jeg stopper der..

Hvorfor handelen med Russland er sterkt redusert vet du ikke noe om Kjiver, tror du at kvaliteten på produktet er årsaken så er du på ville veier... Ellers er det store problemet med oppdrettslaks vs villaks at den består av miksede gener og mangler den tradisjonelle tilhørigheten.

Statskassen renner over av penger, tror ikke det er plass til mer der... Den helsemessige gevinsten med å spise oppdrettslaks er større enn ved å ikke spise den, og sånn sett mer en velsignelse enn forbannelse. Det samme gjelder for økonomien, arbeidsplasser og eksporten. For retningssansen til laksen er den en forbannelse. Det kommer an på hvordan du stiller spørsmålet

3m over normal vannstand er misvisende å si og jeg skjønner ikke hvorfor tallet i det hele tatt nevnes. Antall cm over normalflo er det som betyr noe. Om vannstanden er unormalt høy kan forresten diskuteres, i 1993 var den f.eks høyere. Kan betegnes som en mer eller mindre normal stormflo, sitter å kikker ned på sjøen nå. Jeg vil si det er ofte stormflo, minst hvert år. Noen ganger litt høyere enn andre. En halvmeter er overhodet ikke unormalt. Signifikant bølgehøyde på 14m gjelder vel i nordsjøen og ikke inn ved kysten. Når man sier at den reelle bølgehøyden er høyere, er det fordi at vann som forflytter seg opp i høyden må komme fra et sted. Det stedet er under normalhavstanden, altså blir bølgedalene under normalhavnivå. I Ålesund er det akkurat nå sol og mindre vind, dvs at vi nok befinner oss midt i stormsenteret. Og enda har det ikke vært annet enn grei skuring. Høy vannstand har gitt problemer for en butikk som ligger inntil brosundet, men det er en gjenganger fordi den ligger helt ned på kaia med golvnivået 1m under kaia ute. Har ikke fått med meg at andre har problemer, men har fortsatt friskt i minne høy vannstand både fra 80- og 90-tallet... Ute på byen er det business as usual, ingenting å grave seg ned etter. Med mindre man er på fjellet, ikke noe særlig fjellvær. I formiddag såg jeg ei 2-300 meter høy snøsky i Megardsdalen mellom Skopphornet og Hundatinden (for de som er lokalkjent). Konklusjonen til Sunnmøringer er i alle fall at dette er opphausing og ikke noe unormalt. Dette er vi vant til.

At bølgehøyden unntaksvis kan bli så høy er vel så, det som er angitt som bølgehøyde var vel opp mot 14m. Det blåser friskt, men ikke mer enn det selv om det er storm. Vinden og bølgehøyde har ikke noe med ekstremvær å gjøre i alle fall, jeg reagerer på betegnelsen i media. Vindstyrken er omtrent halvparten av nyttårsorkanen i 1992. Kan nok være orkan i kastene, men det er svært kortvarig. Hvis det kom hyse i kastene ville jeg vært bekymret..

I Trysil, 44 grader, noen som har prøvd den? På bildene ser det ikke ut som den er bratt så veldig lenge, men bilder kan jo lyge.. http://www.dagbladet.no/dinside/2008/01/24/524831.html

Hva kalles enhver begrensning av menneskelig aktivitet? ..Regulering..