essem

Ja, det skal bli spennende å se hvilken vinkling han har på kronikken og hva han mener. Han er selvfølgelig ikke klimaforsker, men har nok peiling på vitenskaplig metode og statistikk. Tipper det er dette området han vil skrive om

Spørsmål, kikket ikke på første bildet før nå... Var det så mye snø i toppen at det bare er en skråbakke opp de siste 3-4m? Ikke bratte opptak? På Kolåstinden altså..

For mer om Sunnmøre, Fjellinordvest.net (I menyen - Ørsta, Sykkylven, Stranda og Volda er Sunnmørsalpane som disse besøkte, de første er Hjørundfjordnære) Hjørundfjordportalen Westcoastpeaks.com (Samme kommuner som over) Enjoy!

Når man mener at fossile utslipp gir en forholdsvis sterk temperaturøkning, og man i samme periode vet at det er en sterk solsyklus med et minimum, så må en kunne si at det er innenfor alternativ 1 om at naturlige svingninger har lite å si. Jeg registrerer at du er uenig, så vi lar det være med det

Som en tilleggskommentar til det mattings skrev, er også er spørsmål om tyngdekraften fra månen varierer. Har bare lest sporadisk om dette, veldig lite å finne. Men interessant nok. Er tross alt disse kreftene som lager flo/fjøre gjennom tidevannsbølgen som konstant ruller rundt jorden. Edit: Ifht det som står om at havnivået synker i sitatet, de har kanskje vært unøyaktig. Eller at det har vært bevist valg for å si at havet ikke stiger, men synker (ifht land, altså netto landheving).

Huff... Nå ble jeg redd. Vil du diskutere temaet så får du komme med noe som er mulig å diskutere, dvs jeg skal gi deg kreditt for å trekke opp temaet landstigning/global oppvarming. Det er nemlig slik at hvis land stiger raskere enn hav så vil ikke havstigning som følge av global oppvarming ha betydning. Og det er tilfellet i vår del av verden, ifølge studien jeg linket opp. Utover det er innlegget ditt for det første virkelighetsfjernt, dernest er det så grensesprengende intelligent og seriøst at jeg kommer ut med en netto negativ substans etter å ha lest det. Gratulerer, hvor skal jeg sende kaken?

oyvindbr skriver rett, Sylvkallen.. Randers, vanlig med snøgrense opp på 3-400m fra april (varierer selvfølgelig). Samme med Saudehornet iom starten er så lavt nede, ofte bra med snø fra Skåla og opp ut i mai. Problemet er at sola varmer godt i sørvendt.. Supert at dere fikk bra vær, har alt å si Ps, steikje mye snø ved Bladet ser jeg

Nei, du må ta med 1. Ifølge IPCC forventes en økning i temperaturen på 1,5-4 grader de neste 90 år, og i den perioden er det en sterk solsyklus (200 års) som har et minimum som antas å bli omtrent likt med minimum under den lille istid. 5 er som sagt mer usikker.

Javel, før jeg avslutter så vil jeg sette det du skriver opp mot de fem alternativene som mattings ga når han laget denne avstemmingen. Slik jeg oppfatter deg. 1, er innenfor forskerflertallet 2, er innenfor forskerflertallet 3, er innenfor forskerflertallet 4, er innenfor forskerflertallet 5, er under tvil innenfor forskerflertallet (definisjon av "lite" mangler, men åpning er gitt) Riktig? (Av pur nysgjerrighet, har du stemt og hva stemte du?)

Ja, en økning på 0,1 grader, 1 grad eller 8 grader er alle økninger. Men likevel bygger de på så vidt forskjellige premisser at uansett hvorden en vrir og vender på det så er de veldig uenige. Det du siterte meg på skjønte du tydeligvis ikke, det har ALDRI vært snakk om å føre en diskusjon på et høyt FAGLIG nivå. Her var det snakk om et lavnivå ifht hvordan man behandler de man diskuterer med, og du bidrar selvfølgelig i samme retning med ditt innlegg her. Som overhodet ikke handler om temaet, det handler som så mye annet i klimadiskusjoner - å ta mannen i stedet for ballen. Når det gjelder sitatet fra myter og misforståelser på met.no, dreier deg seg om sannsynlighetsberegning basert på statistiske metoder? Nei. Sikkerhetsnivået er basert på å spørre de som jobber med klimamodeller om hva de TROR. Altså ingenting med sannsynlighet å gjøre. Er du interessert i å vite hva en engasjert statistiker sier om saken så kan du lese denne (fra s6) http://www.math.uio.no/nsf/tg/tg-jan-08.pdf Hvilken bås du setter meg i er revnende likgyldig og totalt uten interesse for hva som finnes av forskning å henvise til.

Nei, fordi det er en VESENTLIG forskjell på 1 grad (0,1 grad pr ti-år) og 6-8 grader ifht hvilken betydning klimaendringer vil få. I førstnevnte scenario vil endringene skje så sakte at de ikke vil merkes i særlig grad, dette er omtrent samme endring som vi har hatt bak oss. I sistnevnte kan ting skje så fort at katastrofesceanrioene blir aktuelle. Altså en vesentlig forskjell. Jeg vil sidestille 1 grad økning med ingen økning eller faktisk 0,5-1 grad temperarturnedgang. Sett fra et økonomisk synspunkt, som da er det store argumentet i klimadebatten.

De to "definisjonene" du henviser til er veldig forskjellige. Den første bruker en ordbruk som er egnet til å villede, "uten tvil" og "potensiell katastrofal utvikling", og nevner ikke naturlige endringer overhodet. Den andre er betydelig bedre og tar med den usikkerheten som finnes, og mer på linje med IPCC. Virker som du helgarderer på alt og alle som mener mennesket har påvirkning. Uansett. Du er klar over at det er "relevante" forskere som mener at vi kan få en oppvarming på 6-8 grader fram mot 2100? Og relevante forskere som mener at den kan bli 1 grad?

Jeg må igjen minne om at IPCC's "most likely" er at det er mer enn 90% sikkerhet for at mennesket står for mer enn halvparten av temperaturøkningen, dvs ca 0,4 grader siden den industrielle revolusjonen. Er det denne konklusjonen du er enig i? I den grad det menneskelige bidraget er betydelig, må du også kalle naturlige endringer for betydelige. Enig? Dernest er "most likely" fram mot 2100 en økning i temperaturen på 1,5 - 4 grader hvis jeg ikke husker feil. Her er jeg uenig, og her er det man finner det store spriket blant klimaforskere. Er det disse detaljene du ikke bryr deg om? Er det ikke forskjell på 1,5 grader og 4 grader? Eller enda høyere temperaturer som noen "relevante" forskere mener? Hvordan tolker du dette spriket? (ifht usikkerhet, konsensus osv). (Les: uenighet om effekten av CO2, ikke ut fra ulike utslippsscenarioer)

Mest imponert over de som har laget denne stien.

Når kunnskapen er så dårlig (ja, vi vet bare hva som rører seg i vannskorpa) som den er knyttet til klimaforskning, og meningene så delte, så går det ikke an å snakke om forholdstall. Su sier nærmest at det er en gruppe for og en gruppe mot, men sannheten er at innad i disse hovedgruppene er det store sprik i meninger som gjør at det ikke går an å snakke om en ensartet gruppe. F.eks er jeg mest enig med de som mener at vi kan påvirke klimaet i liten grad, men ikke nok til å overstyre solen. Altså er jeg på samme side av gjerdet som du, men helt i nedre del av skalaen. Litt merkelig at du er enig meg meg, men likevel uenig. Syns du ikke?

Problemet er at meningene spriker veldig mye. Det har allerede kommet mye kritikk av f.eks IPCC, om at panelet ikke klarer å henge med fordi endringene skjer så raskt, og endringene vil være mye større enn IPCC skriver i sin rapport. Andre mener at IPCC har et godt anslag, mens andre igjen mener at våre utslipp av CO2 øker temperaturen litt men ikke nok til å overstyre de store linjene slik IPCC antar. Så spørsmålet er hvor på denne skalaen som går fra 'litt men ubetydelig' til 'svært mye og fatale', for det er spennvidden du er enig i. Og forsåvidt også litt av årsaken til at kritikerne mener at det ikke finnes noe konsensus utover snittet som IPCC legger til grunn som sitt "most likely".

Er det noe nytt som har kommet som følge av fossile utslipp? Det går ikke an å tenke slik når det er snakk om små nyanser, når vi på den nordlige halvkule opplever mye større temperaturøkning enn de 0,7 gradene vi har fått globalt, betyr det at noen andre har fått mindre økning eller kanskje også temperaturnedgang. Bare lokalt i Norge finnes det studier som viser at kystnære strøk har størst temperaturøkning (opp til flere grader i snitt), mens det nær svenskegrensa både i Finnmark og på østlandet ikke har kommet temperaturer høyere enn 1961-1990 normalen (ingen målbar endring). Dette var på baksiden av VG eller Dagbladet i påska. Problemet er at all slags vær blir koblet mot klimaendringer, var forresten ikke lenge siden vi diskuterte stormflo og havnivå langs norskekysten. Har nettopp kommet en artikkel på forskning.no som grundig går gjennom temaet. http://www.forskning.no/artikler/2008/april/179384 Sitater fra artikkelen: Mange blir forbauset når de får høre at havnivået synker i Oslo. På hundre år har landet hevet seg med ca. 40 centimeter, dvs. havnivået har sunket tilsvarende. Synkende havnivå i Oslo henger sammen landhevningen etter siste istid. Da innlandsisen smeltet begynte landet å stige. For ca. 10 000 år siden sto havet ved Sognsvann ca. 180 meter over dagens nivå. Målinger viser at dagens fall avtar gradvis utover Oslofjorden og vestover sørlandskysten. I Bergen har havnivået endret seg lite de siste hundre år. Nordover fra Stad synker havnivået, ved Narvik med 2,9 millimeter per år. Nye målinger fra Ny-Ålesund på Svalbard viser at havnivået synker med hele 5 millimeter per år. Liknende forhold finner en i Sverige, Finland og deler av Canada hvor landet også ble presset ned under istiden. Nedpressingen av Skandinavia var størst omkring Bottenviken innerst i Østersjøen, hvor isdekket var mektigst. Der synker havnivået med hele 1 centimeter per år. Dette er hovedpoenget mitt, at flertallet kan ta feil fordi de har gjort det så mange ganger før. At de kan ha rett? Selvfølgelig. Hva du har skrevet, hva jeg mener du har skrevet, om du forstår hva jeg mener du har skrevet osv, det hiver vi inn på kontoen for ordkløyveri og stopper her

Hvilke endringer? Slik IPCC formulerer de? Du er vel klar over at det er et "snitt" som alle kan forenes om? Du er vel klar over at meningene blant ditt konsensus spriker ganske mye? Du er vel klar over at det innad blant klimaforskere er det et ganske stort antall som mener at IPCC's "konsensus" er feil, at effekten av CO2 er større enn det som blir lagt til grunn, at havstigningen kommer til å bli langt større? Hvilket flertall, hvilket konsensus er det du legger til grunn? Er det bare gruppen klimaforskere som mener vi som mennesker påvirker klimaet? Er det nok for deg? At klimaforskerne stort sett er enige om det? Hadde vært interessant å vite hva du legger til grunn... For å presisere her, klimaendringene vi har hatt til nå er ikke problematiske. DET enes klimaforskerne og andre om. Det er framtidsutsiktene som er scenarioet en ønsker å unngå. Skal en diskutere denne problemstillingen så er det 2008-2100 som er den interessante, ikke den bak oss.

Jeg syns det er interessant det Julius spør om. Hvor går grensen for når vi som lekfolk skal velge å stole på et flertall? Du må da ha en mening om dette?

Faktum er her at når du kaller meg en uredelig lømmel så bringer du diskusjonen ned på et lavnivå, samt at du er i strid med netikette. Les den. Dernest kan vi diskutere om det jeg har skrevet er feil, upresist, misforstått etc. Hva skrev jeg? Jo, jeg skrev at du mener vi (som lekfolk) ikke skal lytte til mindretallet. Jeg har aldri skrevet at du har noe i mot et mindretall, har jeg? Eller at jeg mener at du ønsker å sensurere mindretallet? Din uredelige lømmel, tillegger meg meninger jeg ikke har for å score billige poenger Det jeg skriver har nøyaktig den samme meningen som det du har skrevet, og det billige poenget du er så irritert på er at flertallet av forskere (som er mest rasjonelt å stole på?) faktisk tok feil for godt og vel 30 år siden. Dine egne argumenter tilsier at på 1970-tallet skulle vi høre på (lytte til) hva som er flertallets mening. Vi diskuterer vel lekfolk her? Uten kompetanse til å sette seg tilstrekkelig inn i problemstillingene? Hvorfor bringer du inn forskere? Selvfølgelig lytter de til andre hypoteser/teorier. Pkt 1, ingen har satt meg på plass pkt 2, jeg har ikke feilsitert Trond Erik pkt 3, jeg har ikke gjort noe bevisst pkt 4, jeg har ikke reagert voldsomt (hvor tar du det fra?) pkt 5, jeg har skrevet massevis av innlegg i denne tråden der jeg gjør uttrykk for mine meninger, du har ikke kommet med et eneste relevant innlegg. Dette sitatet på deg er betegnende for dine innlegg i ulike diskusjoner, det er å betrakte som personangrep. Du interesserer deg OVERHODET ikke om det saken dreier seg om. Du gjør dette fordi jeg har satt deg på plass flere ganger for manglende kompetanse der du uttaler deg bastant. Hvordan går det f.eks med sykkelforbudet du forventer i Oslo? Kommer det? Eller hadde jeg riktig?

Hæ? Nå må du pinadø ta å gi deg, det er vel ingen her inne som har måttet brukt så mye tid på å svare på spørsmål om meninger en ikke har som det jeg har måttet gjort. La nå være å surre mer bort i noe du ikke vet svaret på, tror at Trond Erik utmerket godt klarer å svare selv uten at du må steppe inn i hans sted og leke barnehageonkel.

Så du har altså allerede funnet ut at jeg ikke forstår hva han mente? Eller forsto jeg hva han mente og han misforsto hva jeg mente? La han nå få svare selv og ikke tull deg bort i noe du ikke har greie på.

Vel, nå bringer du diskusjonen ned på et lavmål. Og som er i strid med netikette. Du har gjentatte ganger sagt at vi skal stole på flertallet av forskere ja, og på 1970-tallet mente flertallet av klimaforskere at vi gikk mot en ny istid. Det var det jeg skrev, og det er ikke å vri og vende på noe som helst, eller å legge meg ut med hva du mener. Det er en korrekt gjengivelse, skal jeg samle sammen en knippe sitater? Det viser bare at flertallet av klimaforskere (konsensus) tok feil. I nevnte myte prøver de seg med å pakke det fint inn og forvirre oss til å tro at de faktiskt hadde riktig, og at de skal ha æren for at det ikke ble en global nedkjøling. Send en mail til Benestad og spør hvor mye temperaturen i "tidenes varmeste ti-år" som skyldes færre aerosoler, og hvor mye han mener at temperaturen på 1930-tallet må justeres opp for å være sammenlignbar. Har du hørt om slike justeringsfaktorer før? Nei. Må de til hvis det som skrives er riktig? Ja. At du kaller meg en lømmel tar jeg som et kompliment, selv om det er i strid med netikette.

Benestad og Mauritzen kjenner jeg i alle fall igjen som navn på forfattere til IPCC's siste rapport. Se f.eks myte nr 13 som går på at det ble spådd en global nedkjøling på 1970-tallet. Forøvrig etter samme metode, enkle regresjonsanalyser (trendkurver). Jeg har lest disse mytene før, og svarene på de, men de har blitt endret og utvidet en god del. For det første blir ikke spørsmålet besvart. For det andre skriver de "..men det var mange forskere som også var bekymret..". Hvor mange da? Jo, fåtallet, mindretallet, ikke-konsensus, de man ikke skal lytte til iflg Trond Erik. For det tredje skriver de at det var internasjonale avtaler om reduksjon av aerosolutslipp som stoppet nedkjølingen, noe jeg aldri har hørt før. Hvor mye har dette medført i global temperaturoppgang siden 1970-tallet? Og hvor mye har CO2 medført? Hva med aerosolutslipp og varmeperioden på 1930-tallet? Var den i realiteten enda varmere? Hva med å korrigere global temperatur siste 10-15 år for aerosolutslipp for å gjøre tallene sammenlignbare med tidligere år? Siden disse nå visstnok er mye redusert. Direkte pinlig lesning flere av svarene på disse mytene. Bl.a inneholder myte 15 feil, de kunne jo skrevet at Canada, Alaska og Grønland har jakt på isbjørn der det hvert år felles 700 isbjørn.

Geologi er en av flere vanlige bakgrunner blant klimaforskere. Så når du skriver at "Tom Segalstad har kun et hovedfag i geologi og har aldri drevet noen form for klimaforskning. Noen faglig bakgrunn for å uttale seg om klimaspørsmål har han dermed ikke." så tar du altså feil. Her har du et eksempel på en forsker ved Cicero som har samme (hoved-) fagfelt, http://www.cicero.uio.no/employees/homepage.aspx?lang=NO&person_id=1464