essem

Hvorfor skal jeg ikke nevne det, er ikke dette er forum? Skal jeg la være fordi du (åpenbart) ikke liker det? Om du finner det interessant eller ikke har null betydning, hopp over tråden om den gnager for mye.

En av James Hansen sine tidligere medarbeidere går ut offentlig og definerer seg som skeptiker.

De kan jo bruke Disallow: / Så snur søkemotorene i døra. Er vel ikke noe poeng at personer skal googles?

Jeg mente hvor mye hver enkel pixel blir komprimert, altså kvaliteten i bildet. Et annet problem med Paint mener jeg å huske er at hvis du lagrer samme bildet 2 ganger, så blir det dobbelt komprimering.

Har ikke Paint (fortsatt) ei veldig sterk komprimering? Sist jeg prøvde ble det altfor mye artefakter.

Timingen med Obama som nyinnsatt president er neppe tilfeldig. Han trenger skikkelige skrekkscenarioer for å kunne leve opp til valgkampslagordet sitt, change. Hørt den før?

Sikkert noe med at folk blir kartlagt.

Ja dette var stilig, litt av en jobb over så mange år! Ikke for å være pirkete, det er en nyanse mellom besteget og skrevet seg inn. Jfr teksten på framsida. Jeg skriver meg nok inn under halvparten av de gangene jeg er på steder med toppbøker. Toppnotering er kanskje et bedre ord Eller noe annet. Eller bare bruke besteget

Stegjernspose, jeg har en annen type fra BD enn denne. Uten ødelegger du fort både sekk og annet du har i sekken. http://www.sportsnett.no/wsp/sportsnett/webon.cgi?func=show&table=PRODUCT&func_id=BD32&var_1=&categorynu=BP03&categorytxt=Stegjern&produkt=Black%20Diamond%20Toolbox Stegjern får du også i lettmetall. Hvis alternativet er en utrygg passering er vekten ikke noe å snakke om. Mine Cassin i lettmetall inkl en solid stegjernspose veier 950 gram. Griveljerna laget av jernskrap tør jeg ikke veie..

Vi bruker "vitenskaplig verdi" på ulik måte, jeg mener at du har feil bruk av begrepet. Jeg bruker begrepet som i å fremme mer kunnskap gjennom vitenskaplig metode. Altså vitenskaplig verdi. Du snakker om en generell informasjonsverdi.

En muntlig presentasjon må for det første være svært forenklet ut fra forskningen bak. For det andre er denne framstillingen farget av formålet, påvirkning. Og for det tredje, tilhørerne har ikke nødvendig kompetanse. Den er ikke ment ha noen vitenskaplig verdi, og har det heller ikke. Informasjon fra et vitenskaplig miljø til et annet har selvfølgelig vitenskaplig verdi fordi en vitenskaplig prosess forutsetter dette. Informasjon fra et vitenskaplig miljø til et politisk miljø kan aldri ha vitenskaplig verdi fordi informasjonen ikke gis på samme måte som mellom vitenskaplige miljøer. Kvaliteten på den vitenskaplige koklusjonen har Mauritzen klart å senke betydelig på egenhånd, ved å lage en skjev framstilling med adresse til politikerne. Den Norske forskningen bak er mer nyansert. Jeg sier ikke at hun har tatt feil, hun har vært selektiv og legger i stor grad vekt på et syn som kommmer fra amerikanske forskningsmiljøer. Jeg vet utmerket godt at det finnes klimaforskere som mener at den Arktiske sommerisen kan være borte i 2013, jeg vet også at noen mener 2060. Hvis hun mener at den generelle oppfatningen nå er at havisen vil være bort langt raskere enn IPCC har lagt til grunn, så får hun si det i klar tekst i stedet for å være diffus. Hun har jo vært med på å skrive den fjerde rapporten. Hvordan skal vi tolke det når Mauritzen roper et varsku til politikerne mht Arktis, og i samme vending forteller at vi må øke kunnskapsnivået gjennom mer forskning? Det er 3 alternativer: a) mindre forskningsmidler, status quo, c) større forskningsmidler. Svaret gir seg i grunn selv

All forskning har potensiell vitenskaplig verdi, taler har ingen vitenskaplig verdi.

Det står direkte i artikkelen. Og konklusjonen, Som i mer forskningsmidler. Som også forskningsrådet sier. Framstillingen hun kommer med er også veldig tabloid. Mauritzen er fullstendig klar over at det foreligger Norske studier som viser at vind har medført disse avvikene i Arktis. Isen har både pakket seg mer sammen (mindre areal) og den har blåst sørover til varmere hav der den smelter raskere. Dette er uvanlig i forhold til tidligere år, og ut fra en klimaforskers synspunkt kun en kort observasjon som er umulig å bruke til å fastslå en trend. Derfor er den generelle holdningen også blant Norske klimaforskere at isutbredelsen i Arktis kommer til å ta seg godt opp igjen ifht 2007-08 nivå og følge trenden som var forut for 2007. Vi ser bare toppen av isfjellet når det gjelder kunnskap om klima. Mer forskning er en selvfølge. Isolert sett, ja. Men det er ikke så enkelt. Etter den store reduksjonen av is fram mot 2007 sank temperaturen adskillige grader og ga en mye kaldere sommer i 2008. Samtidig har det også blitt målt en sterk økning i konveksjonen, etter over 10 år kontinuerlig (og urovekkende) nedgang. Det spennende her er nå om den økte konveksjonen fortsetter, i så tilfelle vil trenden snu. Sammenhengen med NAO indeksen og varmetransport til Arktis (tørt/kaldt eller vått/mildt) er veldokumentert. Ca halvparten av energien/varmen blir transportert gjennom luftstrømmene. Endrer NAO indeksen fra gjennomsnittlig positiv til gjennomsnittlig negativ (eller omvendt) vil dette ha så mye å si for energitransporten til Arktis at det vil bryte trenden. Driveren(-e) til syklusene er ikke så klar..

De uttalelsene fra Mauritzen er et politisk utspill for å få økte forskningsmidler. Forskningsrådet ønsker nå en 4-dobling av forskningsmidlene til 1 mrd i løpet av 3 år, det er ikke tilfeldig at det nå dukker opp litt av hvert i media. http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/207794 Når temperaturen ikke stiger finner de noe annet å sette fokus på, nå er det isen i Arktis som er det store fokuset. Hypotesen forutsetter oppvarming ved begge polene, bare at i Antarktis er havistrenden den motsatte, http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg Altså en hypotese-killer. Når var en klimaforsker sist ute i media angående havis på den sørlige halvkule? Da må det være et poeng at de ser på SUMMEN av havis, og ikke bare på halvparten. Eller omvendt, økt temperatur gir mindre is. Det er den riktige sammenhengen mellom temperatur og ismengde. Fjernt fra virkeligheten må bety helt feil. Hvis det var en annen utvikling ville noen andre truffet, mens resten ville vært fjernt fra virkeligheten. Dette er selektiv argumentasjon. Helt opplagt må det også forstås som om de klimamodellene som har bommet bare er å kaste på søpla, mens de som nå treffer er de hypotesen skal måles mot videre. Dessuten er det et aldri så lite clue å vite hvorfor de som har truffet har truffet, mens de som har bommet har bommet. Her får vi nok aldri noe svar, mitt tips er at alle klimamodeller kommer til å bli videreført slik hypotesen kan fortsette å ha noe som treffer et hvert framtidsscenario. Visste dere at til enhver tid de siste 100 år kan global temperatur ha variert med mellom 0,5 og 1,0 grad, og likevel ville det være en klimamodell som traff på temperaturen? Se bare her hvordan prediksjonene for 1999-2008 har vært ifht faktisk målte temperaturer. Jeg gidder ikke å lete etter tilsvarende kurve for hele det 20. århundre, poenget er godt illustrert ved denne kurven. Det samme tipset/påstanden min i forrige avsnitt. 0,6 graders global oppvarming påstås å være veldig mye, her spår de litt i hytt og pine med minst så stor variasjon.

Vi har snakket om det, brattheten på denne renna. På kartet målte jeg ca 110 horisontale på 100 vertikale. Det blir 42-43 grader. Vi mente når vi var der at dette kanskje er litt for bratt, kartet kan lyve. Men sammenlignet med mye annet som skrives å være ca 35 grader kan det hende at det ikke er så gale likevel. Føret spiller nok også inn på hvor bratt det føles å være. Etter 2 mnd med fast hæl virker det fjernere og fjernere å gå tilbake til løs..

Joda, minste felles multiplum.

Ligger en Skarven mellom disse også, kan fort gå i surr her Etter ei travel helg med mye annet har jeg endelig fått ordnet bilder og rapport. Skarven (1142) og Klauva (1512) Har fått lest en del i den ny skiboka for Romsdal, mye snacks å kose seg med framover. Både i go'stolen og med planker under beina. Denne varianten vi tok ned fra Klauva er ikke å finne i boka. Legger ved oversiktsbilde fra Steinberget, østsida ned fra toppen vises ikke her.

Da følger du ikke med, NASA med J.Hansen i spissen mener vi har passert the point of no return. 1,5 graders temperaturøkning er allerede absorbert av havene + flere grader vil komme fordi det vil ta flere hundre år før innholdet av CO2 i luften er "normalisert". Sommerisen i Arktis er forlengst fortapt, Grønnlandsisen vil også forsvinne. Amerikanske forskere snakker om så mye som et par meter havstigning fram mot 2100. Pr i dag har vi 2-3mm i året, de venter altså en 10 dobling som snitt. Men dette er det lite enighet om, det er heller ikke protester. Det er sånn your guess is as good as mine. Eller famling om du vil. IPCC sier 18-60cm, et brukbart intervall det også. Hvem som helst vil forstå, om de vil, at disse sprikene er et resultat av usikkerhet. Og da blir det mye synsing.

Det er stor forskjell på å bidra til noen tidels grader generell temperaturøkning uansett nivå (parallelle temperaturkurver med/uten påvirkning) fordi både økt biomasse og landskapsendringer tar opp mer energi/varme, og skrekkscenarioene på 6-8 grader fram mot 2100. Begge deler er påvirkning. Det ene kan vi ikke gjøre noe med, annet enn å redusere jordens befolkning. Det andre er dommedagsprofetier.

Nei, hjemstedet mitt er ikke global temperatur. Hvis de ikke klarer å forutsi om det blir temperaturøkning/-nedgang på 20 år, så er de ikke brukbare. Spesielt ikke med tanke på at 1/3 av økningen i CO2 konsentrasjonen har kommet de siste ca 10 årene. Hyppighet, dvs banen til lavtrykk på mitt hjemsted følger NAO indeksen. Som igjen sannsynligvis er styrt av en ytre faktor. Hvis en konsentrasjon av CO2 i atmosfæren på 0,0004 har akkurat samme effekt som 0,0003 vil det (på magisk vis om du vil..) ikke føre til oppvarming av jordkloden. Spørsmålet er om mer innstråling absorberes, eller om alt er absorbert allerede ved 0,0003. Dette er et spørsmål om jordens energibalanse, og da er CO2 bare et bittelite element. CO2 påstås å øke innholdet av vanndamp, dermed øker også refleksjonen fra skyene og det blir mindre varme for CO2 å stenge inne. Hvis virkningsforholdet av dette ene enkle momentet var kjent, hadde klimamodellene tatt det med. Men det gjør de ikke. Vanndamp har en sirkulasjonstid i atmosfæren på bare noen få dager, så responstiden på endringer i CO2 er svært rask.

Bileksempelet var svært enkelt oppsatt og fullstendig relevant for å illustrere poenget, at framtidsscenarioene spriker mye. Og årsaken er uenighet om klimasensitiviteten. Alle temperaturkurver med glattet trend mindre enn 10 år er nå flate eller synkende. I samme periode har vi fått 1/3 av økningen i luftens CO2 konsentrasjon. Det er det vi har å forholde oss til pr dato. Noen klimaforskere sier at temperaturen skal øke de nærmeste årene. Andre sier at vi kan få en nedkjølingsperiode de neste 10-20 år. Det kaller jeg ikke enighet. Det kaller jeg å pisse med sprederen på, og følgelig holder de liv i hypotesen fordi omtrent ethvert klimascenario de neste 20 årene er forenlig med hypotesen. DERFOR forholdet jeg meg til IPCC sine klimaprediksjoner som skal være et godt komprimiss ut fra pro CO2 forskning. Og temperaturkurvene deres peker jevnt oppover. Dermed forventer jeg også at denne enigheten "forkastes" hvis temperaturen går ned. Ved temperaturnedgang må det bety at kun et fåtall klimaforskere har fått riktig, mens de fleste har tatt feil. Men det tviler jeg på vil skje.

Du ønsker altså ikke å diskutere temaet, bare godta hva flertallet mener. Hvorfor skriver du da i tråder som dette? Så, Et eksempel: En bil er i bevegelse, noen sier den har en fart på 5 km/t, noen sier 15 km/t mens de meste ekstreme sier at farten er 60 km/t. Det mest sannsynlige er at farten er et sted mellom 15 og 40 km/t, fordi det mener de fleste. Dette er direkte overførbart til IPCC's konklusjon. Og enigheten du mener at foreligger er nøyaktig like diffus, selv om flestparten er enige om at det skjer en påvirkning har du spriket fra de som mener at endringen i temperatur kan bli 0,5 grader på 100 år og de som mener den kan bli 8 grader. Der har du flertallet ditt. Men det vet du kanskje ikke, fordi du ikke har satt deg inn i saken. Forskjellen på 0,5 grader (liten endring) og 8 grader (katastrofe) er mildt sagt formidabel.

Å sette seg inn i sakene, betyr å sette seg inn i hvordan sakene fungerer og hvem som har gjennomslagskraft. Hvis du gidder å lese om forskning som dokumenterer både raskere og større klimaendringer enn de vi har opplevd, UAVHENGIG av endringer i atmosfærens innhold av CO2, så hadde du stilt spørsmålene selv. De kan ikke forklare den lille istid eller den varme middelalder ut fra teorien. DERFOR kom også Mann med den såkalte hockeykølla si. En studie ble omfavnet som en stor nyvinning men som også er avslørt å være svært selektiv i valg av data. Den stemmer også dårlig med sedimentstudier som viser både raskere og større klimaendringer enn de vi ser i dag, ikke bare på den nordlige halvkule slik Mann hevder, også på den sørlige. Spør du en pro CO2 klimaforsker om Mann i dag, så har han gitt et viktig bidrag. Spør du en skeptiker så er dette et ullent vepsebol. Og slik er det med flere andre ting, studiene fortsetter å leve og avveksle hverandre. Den neste som kan forventes en kjempekontrovers på er Santer et al (2008). Akkurat nå nekter de å frigi grunnlaget. Jeg gidder ikke å skrive mer om dette, har skrevet side opp og side ned med eksempler på forskning som går i mot CO2 hypotesen, OG nyheter/overraskende observasjoner som langt fra er som forventet ut fra klimamodellsimuleringer. Bortsett fra at jeg skal gi deg et Norsk eksempel. En Norsk doktorgradsavhandling konkluderer med raske endringer i overflatetemperaturen i havet, 2-3 grader innenfor 10 år (sedimentstudier for de siste 12000 år). Norske klimaforskere observerer ca 1 grads temperaturøkning over 8 år i den samme havstrømmen og konkluderer med at det er 10 ganger større endring enn globalt og derfor urovekkende. Samtidig skjønner de ikke hvilke mekanismer som driver syklusene fra 10 år opp til 2500 år som er identifisert at finnes. Du skal få referanser hvis du ber om det, men så lenge du velger å høre på flertallet (disse klimaforskerne inkludert) gidder jeg ikke å bruke tid på å lete de fram siden du nok ikke leser de likevel.

Du skjønner ikke dette. Det er et STORT antall forskere som bekrefter at det har skjedd en global oppvarming. Det er et FÅTALL forskere som bestemmer at årsaken er menneskeskapt. Klimaforskningen er tverrfaglig, de aller fleste er aldri involvert i CO2 studier. Og de har dermed har de ikke kunnskap til å kunne si noe om sammenhengen du påstår at de har grunnlag for å si noe om. Det finnes også mye forskning som antyder at sentrale og viktige moment pro CO2 hypotesen i beste fall er betydelig mer uklare enn det som blir påstått (i hovedsak sedimentstudier). Et velkjent fenomen er at innad i en organisasjon/virksomhet vil det utvikles krefter som jobber for egne interesser på tvers av organisasjonens interesser eller mandat. Dette finnes massevis av forskning på. Det har formodningen mot seg at klimaforskningen er annerledes. Santer er et levende bevis på at de er villig til å gå svært langt for å vinne saken. Mann er et annet eksempel. Dette er søppelvitenskap der selektiviteten og manipulasjon sitter i framsetet. J.Hansen er et tredje eksempel på en sentral person der det er massevis av kontrovers pga endringer i fysisk foretatte målinger og flytting av målestasjoner. Alle er like sentrale innen verdens klimaforskning som Stoltenberg/Kollberg er for AP. Svært mye makt på få hender. Vedr J.Hansen (NASA) er det i dag en ny bloggside som viser seks års utvikling i global temperatur, sammenligning mellom satellitter og bakkemålinger. http://wattsupwiththat.com/2009/01/18/giss-divergence-with-satellite-temperatures-since-the-start-of-2003/ Før noen i det hele tatt gidder å snakke om useriøse kilder, så er alle data oppgitt med referanser. Du klarer ikke å skille her. Skillet sosialist/liberalist var for å vise hvem som tror/ikke tror. OG hvem som sto i bresjen da IPCC ble dannet. De som er aktive innad i slike organisasjoner ER i stor grad sosialister. Klimaforskere selv har uttrykt bekymring for de tette båndene mot politikken, dette er ikke noe jeg finner på. At organisasjoner som f.eks Bellona sitter i samtaler med Norske myndigheter viser hvordan ting har endret seg på få år. Bellona har fått fra sivil ulydighet til lobbyvirksomhet, FORDI det gir en vesentlig større effekt å påvirke beslutningstagerne enn å prøve en vinne en sak gjennom media. IPCC her politikk, de har en agenda. Agendaen vises gjennom arbeidsgruppe III. Bottom line her er at innholdet av 1/3 av økningen av CO2 i atmosfæren har kommet de siste 10 årene. Samtidig skjer det ingen økning i temperaturen hvis en legger satellittmålingene til grunn. De store temperaturøkningene skjedde gjennom 1980- og 1990-tallet. I samme periode som NAO og PDO var i varme faser, begge i helt normale intervaller på hhv ca 40 års og 25-30 års varme trender. Begge er nå såvidt over i kalde faser på like mange år, og antagelig derfor har vi også sett at temperaturen har flatet ut og ikke lenger stiger. Jeg finner det ufattelig morsomt at havendringer ikke er inkludert i klimamodellene, når vi ser hvor stor påvirkning et blaff av El Niño og La Niña kan gi. Sistnevnte senket global temperatur med godt over en halv grad for vel et år siden. De samme klimamodellene klarer ikke å forklare økningen i temperatur de siste 30-40 år, samt at de skal fortelle oss at vi skal få ytterligere 1,5 - 4 grader de neste 90 årene. Haha. Og samtidig påstår de samme klimaforskerne at minst 80% av global oppvarming har kommet gjennom havets absorbering av solinnstråling. Dobbelt haha. Hvordan klarer de å skille naturlig og ikke-naturlig påvirkning fra havet når de ikke engang klarer å innarbeidet havsyklusene i modellene? (Ps, kunnskapen om endringer i sykluser og styrken i disse er dårlig). Du spør om jeg forventer å bli tatt seriøst. Jeg skal svare når du er villig til å sette deg inn i disse sakene i stedet for å bare svare at du må stole på flertallet.

Du finner fleste tvilere blant liberale. Du finner flest som tror på IPCC blant venstreradikale. Altså politisk betinget. Klima er en politisk religion. Klimaforskerne har selv sauset sammen forskning og politikk gjennom IPCC. Og de som har gjort det holder til på venstresiden i politikken.