essem

Så klimaendringer kan ikke skyldes mer enn en årsak, er det det du prøver å si? Hvis denne ikke kan forklare alt så skal den forkastes? Og jeg har svart, CLOUD vil gi svar på om effekten er der. I tilfelle må den kvantifiseres og innarbeides som kjent kunnskap i klimamodeller. Vel, her står du faktisk på hodet. Det er jeg som argumenterer for at klimaendringene ikke skiller seg på noen måte ut som unormale. Mens du med flere mener at en mygg på planeten skal sette klimaet over styr. I forhold til første setningen i dette sitatet må Sigbjørn Grønås også ha god fantasi. Dette var i 2003, siden den gang har SKY blitt gjennomført og resultatene fra CLOUD bare kan ikke komme fort nok. http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=2206 martin.m, dette er et eksempel på det jeg skrev til deg. Her var jeg snill og ga vedkommende litt å lese på, selv om jeg ble beskyldt for det ene og det andre og å komme med hjemmesnekrede fantasier. Hyggelig å diskutere mot sånt.

Påstanden min er at IPCC oppsummerer det som er publisert og derfor er det to sider av samme sak. Jeg liker ikke å svare på slike spørsmål, men shit au. 1) Økt, pga vi etter den tid har gått ut av en liten istid. 2) Nei, ikke hittil. Men omtrent ethvert forbruk av energi gir varme som blandes med andre luftmasser og kan potensielt påvirke lufttemperaturen og dermed målingene. Det samme vil landskapsendringer gjøre både ifht albedo og ifht utjevning av temperatur. Asfalt og betonginfrastruktur er eksempler på menneskelig aktivtet som lagrer energi og fordeler den utover i tid. Alle har sett hva som skjer over noen dager når de legger en stein på snøen, ikke sant? Byer har temperaturer som er opptil 5 grader høyere enn omkringliggende områder. Dette er energi som kontinuerlig blandes med andre luftmasser og påvirker. Mitt ankepunkt et det uttalte sikkerhetsnivået som ikke står i stil med grunnlaget. Hvilket er et resultat av miksen politikk og vitenskap.

Respekt er noe man fortjener, ikke noe man har krav på. Når f.eks klimaforskere hiver seg på og roper om dommedag når den arktiske isen har et 2 årig avvik fra en 30 års trend, fortjener de ikke respekt. Eller en glasiolog går ut å karakteriserer reduksjonen av breene de siste årene som dramatisk, når han vet så inderlig godt at 90-95% av reduksjonen av breene etter den lille istid kom i perioden 1750-1950. I en periode da klimaforskerne kan forklare klimaendringene ut fra kunnskap om naturlige endringer (les, simulering i klimamodellene). Kort sagt, tabloidisering og krisemaksimering for å fremme en agenda innbyr ikke til respekt. Jeg har ingen problem med å innse at jeg av og til skriver litt skeivt. Det gjør jeg når det kommer innlegg der den som skriver det ikke har satt seg inn i det han skriver om. Panda holder jeg utenfor, han er et kapittel for seg selv. Han er sjelden på sak, men på person. Og den personen er meg. Bare gå tilbake å se hvordan han kom inn i denne diskusjonen.

Det er to sider av samme sak ifht spm 2. Kjører du bil og den fusker, må du være mekaniker for å forstå at noe er gale? Selvfølgelig ikke. Enhver historisk korrelasjon mellom temperatur og CO2 konsentrasjon kan forklares ved at økt temperatur gir bedre vekstvilkår og dermed mer CO2 i omløp. Og omvendt ved synkende temperatur. Det er ikke dermed sagt at den har stor betydning for drivhuseffekten. Omtrent de samme tingene har blitt skrevet om IPCC, om hockeykøllegrafen til Mann og nå jobber statistikere med å plukke det siste arbeidet vedr Antarktis i småbiter for å avdekke om det også der er brukt selektive utvalgskriterier for å få konstruert fram en temperaturøkning i tråd med CO2 hypotesen. Det er rart at når all forskning tyder på nedkjøling i Antarktis, så finner noen at det likevel har vært oppvarming. Ikke sant? Eller at den lille istid og den varme middelalder ikke passet inn i hypotesen basert på bl.a iskjerneanalysene fra Antarktis. Hva gjør man så? Jo, man konstruerer opp en temperaturkurve som sier at de ikke likevel var globale fenomener. Jeg er ydmyk og gir respekt til de som fortjener det. Når forskere sier at de ikke kan forklare en tilstand så aksepterer jeg det. Men når en mikser inn politikk og opererer med sikkerhetsnivåer som indikerer at enhver tvil er feid til side, for å oppnå et politisk mål, til tross for at det er mye som ikke er forklart, mye som ikke forstås og at det inn i mellom dukker opp forskningsresultater som ikke stemmer med dagens etablerte sannhet, da er det ikke en vitenskaplig prosess lenger. Bla bla bla, les innlegget jeg skrev tidligere. Der står det at jeg ikke vet noe om denne forskningen, men at jeg forutsetter at du vet noe siden du kaller det kvasivitenskap. Hvis du ikke vet noe syns jeg du med respekt å melde skal holde kjeft og ikke begynne med dette tullet om at jeg nå plutselig går langt i å forsvare denne forskningen. Du kan (eller vil ikke..) ikke lese riktig, kan du? Det er allmenn kunnskap at Svensmark mfl har jobbet med denne hypotesen i mange år. Det er allmenn kunnskap at de har gjort tester og fått den bekreftet (SKY). Det er allmenn kunnskap at det nå pågår et prosjekt kalt CLOUD. Du mener OPPRIKTIG at jeg har skrevet at resultatene som kommer neste år allerede er allmennkunnskap? Gåttabana.. Du mener også jeg har skrevet at Svensmark sine første resultater vil foreligge i 2010..? Leser du i det hele tatt det som blir skrevet i denne tråden? Det begynner å bli allmennkunnskap at du ikke kan lese, krangler på ting som ikke er tema og kanskje fremst av alt - ikke har peiling på hva som rører seg innen klimavitenskapen. Og for å forebygge en ny tåpelig diskusjon: Nei Panda, jeg skriver ikke her at jeg vet alt som rører seg innen klimavitenskapen.

Det kommer av øynene som ser. Eller helst, ikke ser. Svensmark mv startet med sitt eksperiment SKY i 2000 og i 2006 fikk de resultatene de forventet. Faktisk var prosessen mer effektiv enn de hadde forestilt seg, dette er å lese fra deres egen pressemelding. CLOUD er nå prosjektet som går for å få bekreftet SKY. I en vitenskaplig prosess, hvordan forventer du ellers at noen skal kunne klare å fagfellevurdere forskningen/eksperimentet? Husker jeg ikke feil så er de første resultat klare i 2010. Svar heller på spørsmålet du har fått i stedet for å holde på med disse krampetrekningene.

Mens Panda åler seg forbi spørsmålet mitt og i stedet prøver å avlede med å stille nye, kan jeg gi svar. Men jeg venter (forgjeves?) på svar på påstanden om kvasivitenskap. Det er common knowledge at Svensmark mfl har jobbet med denne teorien i svært mange år. Det er også common knowledge at Det Danske Romsenter utførte et eksperiment som påviste dråpedannelse gjennom å simulere kosmisk stråling. Siden ingen andre har gjennomført slike eksperiment før er det ingen som kan uttale seg om det. Det er jo de som har utviklet teorien som besitter den beste kompetansen på området. Resultatet av CLOUD blir svar på alle spørsmålene du stiller. Siden dette er komplekse greier, tar reprodusering tid. http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html http://cloud.web.cern.ch/cloud/ http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1160125513.16 http://no.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark http://en.wikipedia.org/wiki/CLOUD

Godt det gikk bra Sondre. Har fått meg en støkk et par ganger på hvor fort det kan gå med dagens skibekledning.

Hehe.. gikk litt fort i svingene. Skulle stå "mye større mulighet til å STYRE dybdeskarpheten" Afe gjengir det korrekt

Kosmisk stråling er dokumentert at har betydning for skydannelsen (Svensmark & co), stikkord er CERN og CLOUD. Dette er common knowledge for de som følger med. Angående Venus forventer jeg at Panda skriver det han vet, hvis han ikke skriver vet vi i alle fall hva det betyr.. 1) På generelt grunnlag, nei. 2) IPCC oppsummerer og lager et sammendrag, det skulle da bare mangle at dette ikke var i samsvar med flertallets mening. Det er ikke noe poeng i denne diskusjonen. Hvis 70% av forskningen er enig, blir det likevel flertallets mening (konsensus). Problemet med dagens klimaforskning er at fokuset på CO2 er så stort at andre årsaker mer eller mindre har blitt neglisjert. Hvis fokuset hadde vært på en annen årsak, hadde det ikke vært noe problem å oppnå samme konsensus med de samme midlene, strategiene og kanalene tilgjengelig. Det er et paradoks at solens påvirkning ikke blir forsket mer på innefor de miljøene som påberoper seg å være de riktige klimaforskningsmiljøene, ikke sant? Klimamodellene legger inn et endret strålingspådriv på ca 0,1 grad fra endret solaktivitet. That's it. Ingenting om annen påvirkning selv om det er åpenbare resultater som tyder på at solens aktivitetsnivå er av betydning for atmosfærens sammensetning. Sist fra EISCAT som påviste en atmosfæretilstand som ville krevd minst 700ppm CO2 for å oppnå ut fra kunnskap gjenspeilet gjennom klimamodellene. Og da er det jo betryggende å få vite at konklusjonen blir at "...det er først og fremst noe vi ikke forstår." (fritt gjengitt fra lederen fra prosjektet). Samtidig som vi blir servert et skyhøyt sikkerhetsnivå på årsaken til økt drivhuseffekt. Dette var btw forskningsresultater pga økt satsing i Polaråret. Så ja til påstanden din i sitatet, jeg gidder å sette meg inn i både pro og kontra. Og jeg er sterkt kritisk til sikkerhetsnivået for at vi skal få adskillige grader temperaturøkning, simulert ut fra en tilstand som det overhodet ikke finnes dokumentert forskning for at har eksistert tidligere. Det har lenge vært kjent at klimaendringer kan være svært raske, perioden Yngre Dryas er et godt eksempel. Forskningen spriker litt på hvor rask temperaturnedgangen var, innenfor en periode på 10 år har vært konsensus men ny forskning har antydet at den kan ha skjedd i løpet av 1 år (tysk forskning). Globalt 3 grader lavere temperatur, 5 grader kaldere for Europa. Mot slutten av perioden kom en like voldsom og rask oppvarming der det ble middelhavsklima på våre kanter i løpet av få år. Det spekuleres i årsaker, og ingen av de er knyttet til CO2. For det har jo vært konstant i før-industriell tid. Så de som påstår at vi har og står ovenfor klimaendringer som er sensasjonelt store, de må ha vært borte fra skolen den dagen Yngre Dryas ble lært bort. De siste 50 år har bare vært et spøtt. Det som kanskje er enda morsommere opp i det hele, er at klimamodellene aldri i verden hadde kunnet simulere endringene i Yngre Dryas.

Har du først brukt et DSLR kamera og blitt vant til det, blir du aldri fornøyd med et kompaktkamera som annet enn back-up til enkel bruk. Du må bruke for å skjønne forskjellen. Til portrett- og makrobilder der du ønsker å styre dybdeskarpheten, glem kompaktkamera. DSLR er en helt annen verden pga den mye større sensoren. Den gir deg ikke bare større dynamisk omfang, mindre støy osv, men også mye større dybdeskarphet. Jo større brikke, jo større dybdeskarphet. Nå er det mulig at kompaktkameraer har blitt raskere (eller har de det?), men å vente på at kameraet skal bli klart etter at det er skrudd på og trykke på knappen og vente på at utløseren skal koble inn... Ren irritasjon. På mitt Canon 40D er kameraet klar lenge før meg og når jeg trykker på knappen tas bildet umiddelbart (gjelder ca alle DSLR). Og jeg kan ta 6,5 b/s og plukke ut det/de beste og skrote resten. Å ta bilde av noe i fart eller bevegelse blir fort feil med et kompaktkamera, pga denne tregheten. Du ser motivet, trykker på knappen, kameraet tar bildet etter at motivet er endret...

Hvor? En kollega er definert som en yrkesfelle. De han kritiserer har solen som sitt spesialfelt, bl.a hvilken påvirkning endringen har på klimaet. Prestrud er biolog med rabies på rev som sitt spesialfelt. Hvem som er mest kvalifisert er et annet, men et godt spørsmål.. http://www.cicero.uio.no/employees/homepage.aspx?person_id=600〈=no Men det er i grunn uinteressant, denne er mer interessant: La oss få høre hvorfor dette er kvasivitenskap og tøv. Jeg er spesielt interessert i å vite litt mer siden jeg ikke kjenner noe til dette. Det er hevet over enhver tvil at tvungen gravitasjon fra månen/lange tidevannsbølger og variasjon i disse korrelerer med endringer i temperaturen i NAO. Og derfor etablert en sammeheng som klimaforskningen Prestrud & co står for ikke tar hensyn til. Forskning ved det Danske Romsenter knyttet til kosmisk stråling og skydannelse er også interessant, men blir utsatt for urimelige beviskrav da kritikerne ikke tillater et kaoselement slik de påberoper seg for CO2 hypotesen. Prestrud & co er på kritikerlisten, men de erkjenner at kosmisk stråling kan ha påvirkning på klimaet. Om der er lignende observasjoner knyttet til Venus hadde vært interesant å vite. Panda, du må vite litt om dette siden du skriver dette. Kan du servere litt om bakgrunnen for å kalle det kvasivitenskap?

Den bakerste..

At du verken klarer å skille detaljer eller forstå det du selv leser, er ikke noe nytt. Prestrud (ikke PrestErud) kalte disse forskerne for spinnville og gale, ut fra en generell betraktning. Han sier at han ikke engang kjenner til denne forskeren (som er spinnvill og gal). Likevel kobler du en annen uttalelse om posisjonen mellom Venus og jorden mot denne forskningen som bygger på analyser av solflekkaktiviteten. Det blir bare FOR dumt Panda. Les, forstå, skriv. En fin læreregel. Så vil du ha det til at jeg mener at Prestrud har kritisert ALLE russiske klimaforskningsmiljøer. Jaja, det havner i samme bossbøtta. Maunder- og Dalton Minimum er kjente solflekkfenomen som har påvirket klimaet ganske betydelig. Langt mer enn det f.eks den ca 0,1 graden klimamodellene bygger på når det gjelder endring av strålingspådriv som følge av solflekkaktivitet. Skal vi hevde at den lille istid ikke skjedde pga solflekkene også kanskje? Det var denne 200 års syklusen som lå til grunn for uttalelsen om en liten istid de neste ca 50 årene. Og som Prestrud kaller spinnvill. Det hører med til historien at forskningen Prestrud støtter opp om benekter at både den lille istid og den varme middelalder som globale fenomener. På bakgrunn av Mann et al, eller den såkalte hockeystick'en som er plukket sønder og sammen pga subjektive utvalgskriterier i de statistiske beregningene. Prestrud & co kaller det robust forskning. Men det kan du sikkert ingenting om likevel. Du har nok med å komme det videre fra les i les-forstå-skriv regelen.

Spørsmål 1, jeg har argumentert for dette i uttallige innlegg her. En læringskurves bratthet gjenspeiles i frekvensen av nyheter eller overraskende resultater. Pr i dag er den bratt. Hvor lenge den forblir bratt gjenstår å se. Spørsmål 2, sannsynligheten for at temperaturen skal stige med mange grader de neste 90 årene er ikke tilstrekkelig til at det skal redusere f.eks velstand gjennom lavere energiforbruk. Energieffektivisering er til det bedre, selvfølgelig. Hvis den rike del av verden reduserer sitt forbruk med 10-20% vil det få ufattelig store utslag i den fattige del av verden. Så nei, jeg syns ikke vi skal spille bingo med den fattige del av verden fordi vi er redd for at vi f.eks ikke skal klare å tilpasse oss en havstigning på 50cm på 100 år.

Panda, Panda, Panda. Prestrud kritiserer kolleger på en svært nedlatende måte og blir selv kritisert for nettopp det. Linken ligger der, den kan ikke misforstås. Definisjonen på seriøse klimaforskningsmiljøer er tydeligvis de som har oppfatningen at temperaturen er på vei ut av kontroll? Eller de som spår et sommerisfritt Arktis innen 2013? Get a life..

Jeg har alt gitt deg svaret, se om du klarer å nøste opp i det.

http://www.nettavisen.no/miljo/article1565510.ece På generelt basis er altså Prestrud ikke åpen for at konsensus kan være feil.

Sett deg inn hvem som har betydning og hvem som ikke har betydning. http://www.giss.nasa.gov/about/ http://no.wikipedia.org/wiki/James_Hansen Hvis du må ha det med t-skje så opererer klimapanelet med flere scenarioer. Det mest optimistiske vil gi en temperaturøkning på mellom 1,1 og 2,9 grader mens det mest pessimistiske vil gi en økning på mellom 2,4 og 6,4 grader. Så har de avgitt en uttalelse på most likely og den er 1,5 - 4 grader. Evvt 4,5 som du skriver og prøver å spikke flis med øks. Bla tilbake og se din egen påstand, at ALLE er enige om en økning på 3,5 grader. Et tall du åpenbart tok ut av luften, som i: tipp et tall. Det er i grunn uinteressant å diskutere dette temaet med folk som verken setter seg inn i saken eller premissene for konklusjonene.

Har ikke tid til dette, men skal svare kort.. Poenget her er at det ikke spiller noen rolle om vi produserer ren energi. Den selges i et åpent marked. Bruker vi mer strøm så øker fossile utslipp, så lenge det økte forbruket ikke erstattes med mer fornybar energi Problemet med lange og gode observasjoner i vanskelig tilgjengelige områder er ikke noe nytt. 30 år i et område er NAO har sykluser som er lengre er også uinteressant. James Hansen, 6-8 graders temperaturøkning innen 2100 hvis vi ikke reduserer CO2 utslippene. Svaret gir seg selv, når f.eks direktøren for CICERO går ut i media og kaller andre klimaforskere for spinnville og gale fordi de spår en annen utvikling enn dagens konsensus. Matematikken fungerer ikke fordi sammensetningen av høye og lave skyer er av betydning for den effekten CO2 skal ha. Trenger ingen url til det, det er basic i drivhuseffekten. Er det slik at må nødt til å være økonom for å forstå at det i sitatet er lagt inn en forutsetning? Tydeligvis.. Jeg kan ikke annet enn le av slike kommentarer. Det er klart det er enkel fysikk, men utsagnet er mangelfullt fordi det ikke tar hensyn til helheten.

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=572892 Ja, der er mye som er ensidig framstilt. Og det meste som skrives der framstilles som fakta, selv om det er usikkerhet knyttet til mange av spørsmålene. F.eks myte 2: Som økonom ville jeg lagt på "alt annet like", altså en forutsetning av at andre faktorer ikke endrer seg. Både feil/misvisende framstilt og framstilt som om det er et fakta. Hvis det var så enkelt kunne en bruke matematikken å regne ut pådraget pr kvm jordoverflate. Men det går ikke, derfor spriker også anslaget for klimasensitivitet. Jfr et par innlegg tidligere. Sitat: "det er ikke totalomsetningen som bestemmer et eventuelt underskudd i en bedrift, det er forskjellen mellom utgifter og inntekter.". Den som skrev dette hadde aldri fått jobb hos meg

Ubenyttet kraft i Norge eksporteres. Kraftunderskudd i Norge må importeres. Fossilt er kilden til det aller meste av strømproduksjonen. Ser du sammenhengen?

Sett deg inn i fakta før du skriver slikt nonsens. IPCC sier 1,5 - 4 grader og sier samtidig at usikkerheten er stor. Problemet er todelt, en ting er hvor mye av økningen hittil som er naturlig, en annen ting er hvor mye energi havet har akkumulert utover normalt. Kilden er IPCC 4. Disse tallene handler ikke om hva jeg er enig i eller ikke, men hva IPCC skriver i sin siste rapport. Går vi til NASA/Hansen og ser på hva de sier, så er IPCC's estimat for lavt. Hansen sier at havet allerede har absorbert så mye energi at en temperaturøkning på 2 grader er uungåelig. Dagens konsentrasjon er ca 390ppm, dvs at de mener sensitiviteten ligger på minst 6 grader pr CO2 dobling. I motsatt ende er det forskere som mener at sensitiviteten ligger lavere enn 1,5 grader. Altså, spennet er stort. Og usikkerheten dertil høy. At forskerne er enige er ønsketenkning og ikke fakta. Den er voksende, det er i media fra tid til annen. Et kjapt søk og jeg finner bare denen siden, men google selv. http://www-origin.radiobremen.de/wissen/nachrichten/wissenawipolararktis100.html Og grunnen er enkel, etter at temperaturen fra 2005-07 lå opp til 5-6 grader over normalperioden er den nå omtrent i tråd med normalperioden. I tillegg har havtemperaturen gått ned (sannsynligvis pga økt konveksjon), summen er mer is. Både i omfang og tykkelse. Jeg har full forståelse for at når isens utstrekning ikke lenger reduseres så begynner en å fokusere på tykkelsen. Strategien er å holde liv i påstanden om at den Arktiske isen reduseres. I forhold til jordens albedo er det utstrekningen og ikke tykkelsen som betyr noe. Morsomt at det forventes at istykkelsen skal ta seg opp igjen i løpet av noen få måneder, en smule urealistisk er det rette ordet. La den få litt tid på seg.

Det du er ute etter kalles klimasensitiviteten. Husker jeg ikke feil så varierer den fra 1,5 til 6 grader, der IPCC har sagt at 2,5 - 4 grader er det sannsynlige scenario. James Hansen & co (NASA), som regnes for å være et av de fremste klimaforskningsmiljøene, sier minst 6 grader. Sjekk selv ved å lese IPCC4. Mine hobbyvitenskaplige spekulasjoner er kun å referere til fakta og framheve usikkerheten som finnes. En usikkerhet som svært sjelden kommer fram. Det er null problem å forklare temperaturøkningen de siste 40 årene ved å tillegge varmeutvekslingen fra havet litt mer effekt enn det som gjøres i dagens klimamodeller. Sammenligner du varmekapasiteten i havet med atmosfærens varmekapasitet, er det som dag og natt. Forskjellene er enorme. Hvor riktig klimamodellene faktisk er får vi kanskje svar på de kommende årene når PDO har en kaldere fase over 20-30 år og når tvungen gravitasjon sørger for kaldere NAO fram mot ca 2015 før den får en ny varm fase på ca 8 år. Den har allerede sørget for at den Arktiske isen har normal utstrekning. Norsk Polarinstitutt målte en markant endring i konveksjonen i 2007 (som skyldes gravitasjon). Kall det gjerne hobbyvitenskap, å referere til fakta. Det samme gjelder det jeg har skrevet om manglende grunnlagsdata for beregninger av temperaturer etc. Er du i tvil, kontakt en klimaforsker som jobber med lufttemperatur og spør. Jeg gjør det stadig vekk på mange områder knyttet til klima. De fleste er hyggelige og tar seg tid til å svare. Skal jeg komme med en kvalifisert gjetning (gjetning er det alle driver med) vil den være at en overvekt av la Niña de kommende 20-30 årene, vil senke global temperatur med ca 0,3 - 0,5 grader i snitt. Dette tilsvarer økningen temperatur over en 25 år periode der det har vært en markant økning og overvekt av El Niño, samt den høye solaktivteten som var framover 1990-tallet da temperaturen steg raskest. For referanser på NAO og PDO, søk og finn indeksene. Og se grafiske framstillinger over hvordan de i grove trekk følger utviklingen i global temperatur.

Min utheving. Dette er feil. Klimamodellene forutsetter f.eks at endringer i solens strålingspådriv kun bidrar til å endre global temperatur med 0,1-0,2 grader. Målt i watt pr kvm. Tallet er i seg selv omdiskutert, noen mener at en halv grad er mer riktig. Uansett, de hensyn tar ikke skydannelsen som er avgjørende for hvor mye av denne strålingen som faktisk kommer ned til jordens overflate. Det er en utopi å tro at skydekket, fordelt på lave og høye skyer, skal være en konstant. Vi har også solflekkobservasjoner som viser hvor stor effekt lav aktivitet har på klimaet. At vi har fått 0,7 grader over 100 år er ingen endring å snakke om, slike endringer har vi hatt mye av. Det er det mye forskning som viser. Nærmest er den lille istid. Det som imidlertid er problemet er at vi skal få en endring som er 4-8 ganger så rask som denne, det er det IPCC sier. Det baserer de på en tilstand som aldri har vært observert før, de har null å komme med når det gjelder viten om det f.eks utløses motmekanismer. Hva blir sikkerheten opp i det hele da? Men som sagt, det er andre viktigere forhold som det knapt finnes viten om. Et av de er skydannelsen. Et annet er energiutvekslingen med havet. Så kan jeg slenge på mangelfull forståelse av karbonsyklusen.

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=16437&highlight=&sid=4445f23e2e4ed66d6457911a8c17a973