essem

Det er fullt mulig, hvis du forutsetter at det ene skal være ukritisk og det andre velfundert. Hvis vi forutsetter at både lavt og høyt forbruk er velfundert, blir vel svaret et annet. Ser vi litt større på det, så vil et ukritisk lavt forbruk føre til lavere etterspørsel i markedet, mindre penger i omløp med hva det medfører. Vi trenger ikke så mange til å produsere, færre butikker som selger varer, færra ansatte som skal selge varene, færre ditt og færre datt. Altså tilbake til 1948, kvinnene føder barn, ammer og går i skyttel mellom oppvask, klesvask og komfyren. Det er slik det blir med lavere forbruk, det er ikke nok økonomi til å sysselsette mange nok hvis vi ikke har en økonomi som driver forbruk/etterspørsel. Spør kvinner om hva de ville foretrekke. Dagens tjas og mas, eller 1948. Jeg tror ikke det er mulig å måle livskvalitet for deretter å sammenligne forskjellige generasjoner og si hva som er best. F.eks har vi et betydelig bedre helsevesen i dag enn i 1948, men vi er sannsynligvis langt mer misfornøyd i dag enn for 62 år siden. Og helse må vel være en viktig faktor når en skal måle livskvalitet.

Han var heldig ja, var temmelig nære et par ganger å treffe fast fjell. Ser ingen grunn til å disse intelligensen til disse skikjørerne, her er mye studie og memorering av ruter, kalkulering av risiko, og ikke minst ekstreme skiferdigheter (og baller..). Tilfellet her var jo at helikopteret kom for nært og virvlet opp snø. Kjører en formel-1 og punkterer, så risikerer en at det smeller big-time. Jeg ville ikka kalt f.eks Michael Schumacher mindre begavet av den grunn. Shit happens.

Applaus til fiskekongen for et godt innlegg som treffer spikeren på hodet. Bortsett fra dette med å møte en økonomi uten oljeinntekter, Hollandssyken kommer vi ikke utenom. Jo lenger det går før vi MÅ gjøre noe, til lenger vil vi vente

Ser ut til at noen par problem med å tenke to tanker samtidig, og ikke skjønner hvorfor vi er et rikt og sunt samfunn med mye fritid... Noen som har lyst til å jobbe 60 timer i uka der halvparten av inntekten går til mat? Uten oljen hadde primærnæringene vært vesenlig mer dominerende her til lands. Med dertil inntektsnivå over heile fjøla. Ting dere tar for gitt i hverdagen hadde gått ut bakdøra på rekke og rad. Prisstigningen vi hadde utover 70- og 80-tallet har gjort at alt har blitt billig å importere, pengene rekker til så veldig mye mer så lenge vi har sluttet å produsere selv. Dette hadde vi ikke hatt uten oljen som fungert som et anabolt steroid på økonomien. Bl.a er svært god økonomi en direkte årsak til økt levealder. Før var folk gamle når de var 50-60, nå er de ikke gamle før de er 70-80. Jeg skulle gjerne likt å se den kjeften som ikke ville hatt alt det positive som oljeøkonomien har medført. Han er i ekstremt mindretall. Så er det slik at teknologi ikke utvikles over natta. Det er som med alt annet, det må prøves, testes og videreutvikles. Dagens teknologi er mye bedre enn for 10 år siden, og vesentlig bedre enn for 30 år siden. Om 20 år er den vesentlig bedre enn i dag, men det forutsetter at teknologien får rammebetingelser for å utvikle seg. Dette er ikke noe en kan teste og utvikle på et laboratorium. Teknologien vi utvikler på hjemmebane kan vi selge til utlandet, deler av den kan brukes på andre områder, kompetansemiljøene som skapes kan også jobbe med andre typer teknologier. Oljen er vår mulighet til å bli en kunnskapsnasjon, men da må miljøene ha noe å jobbe med, noe som gjør at vi kan videreutvikle og få nok forsprang på konkurrentene. Av og til må det gå ei pølse i slaktetida, alternativene er ikke nødvendigvis bedre.

Jeg har kjørt 4wd i 10 år, ASI oppsummerer i grunn greit hvorfor. 4wd gir bedre grep enn 2wd i alle situasjoner utenom oppbremsing. Med et godt 4wd system skal en være forsiktig, jeg har mer enn en gang blitt overrasket over hvor glatt det faktisk er når jeg går ut av bilen. Og har problem med å fote meg på glatta... Kjøpte meg en Golf som nr 2 bil nå for noen mnd siden, grei bil men antispinn og annen elektronikk er ikke engang 4wd-superlight. Dyre suv'er er gode å kjøre, sikrere enn mindre biler, har ofte bedre 4x4 system og gjerne luftfjører som hever bilen 10cm ekstra ved behov. Osv. Noen syns 500.000 er dyrt, andre syns 1 mill er billig. Alt er relativt. Dessuten er det mer miljøvennlig å kjøre en dyr suv 10.000km enn en gammel passat 30.000km. Det mest miljøvennlige er å bli hjemme.

Jeg har ikke diskutert mannen i gata siden det ikke var tema. At de etterspør sofa, tv osv er jo selvsagt. Det gjør alle uavhengig av hvor inntekten kommer fra. Jeg snakket om verdiene som ble skapt i næringen, de blir i all hovedsak værende i foretakene. Det er denne type kapitaloppbygging som gjør at "samfunnet" vokser (økonomien er vel det riktige ordet..).

Dette har lite å gjøre med det som gjør at folk er opptatt av å bevare dette lille havområdet. De fleste skjønner at f.eks veksten i kraftproduksjon i Kina er en langt større "trussel" mot miljøet. Bare en konsekvensutredning kan gi et godt nok svar på hva som bør skje i Lofoten etc. Men det er dere visstnok i mot...

Derfor burde en hatt båndtvang også på hundeeierne

Det er ikke forskning, det er observasjoner av temperatur. Det er NOAA som står bak... Skal du lese tallene må du forstå hva de viser... The upwelling phase of a Kelvin wave was likely somewhat responsible for this significant cooling. It seems like just about every statistical and dynamical model is calling for ENSO to dissipate over the next month or two as well, so it’s probable that we will see a transition to neutral conditions shortly.

Jeg skjønner ikke hvorfor du skal vri og vende på det jeg sier og tillegge meg meninger og oppfatninger som ikke eksisterer. Les heller det jeg skriver for hva det er, og ikke prøv å omformulere det. Du bommer. Hvis vi ser bort fra det som havner inn i statskassa... Det er bare en marginal del av kapitalen som ikke er bundet opp i driftsløsøere, produksjonsutstyr, fast eiendom og arbeidsplasser. Det er der verdier vedlikeholdes og utvikles videre. Og etter den nye skattereformen er det mer attraktivt å låse kapital inne i selskapsstrukturer enn å ta den ut på privat hånd. Dette er grunnleggende kunnskap hvis en skal diskutere dette temaet. Innen fiskeoppdrett er det biomassen som er mest kapitalkrevende. Det er vel ikke uvanlig at det kan utgjøre 3/4 av et selskaps aktiva.

Kjiver, du må ikke glemme at vi har en El Nino som går akkurat nå. Grunnen til at global temperatur fortsatt er høy, er at over hav drar opp snittet. Dette vil endre seg i løpet av noen måneder nå. Temperaturen i havet er på vei ned flere steder, den kjølige vinteren på våre kanter er et resultat av dette (påvirker trykkbanene). Så leste jeg i går denne: http://wattsupwiththat.com/2010/05/07/the-decrease-in-upper-ocean-heat-content-from-march-to-april-was-1c-largest-since-1979/ The Climate Prediction Center recently released its equatorial upper ocean heat content for April 2010. One of the primary areas that they focus on is the equatorial heat content averaged over the area from 180-100W. The decrease in upper ocean heat content from March to April was 1C, which is the largest decrease in equatorial upper ocean heat content in this area since the CPC began keeping records of this in 1979. Dette er sannsynligvis en konsekvens av at temperaturen er høy nå, når denne utvekslingen reduseres går lufttemperaturen også ned. Dvs det er omvendt, lufttemperaturen er høy fordi det skjer en naturlig energioverføring fra havet. Dette har ingenting med AGW å gjøre

De har bommet godt hittil i år ja. For landet som helhet har de vel sagt at vi skal ligge 0,5 - 1 grad over normalperioden 1961-90. Avviket er dermed 1,8-2,3 grader så langt. Det er en del på en slik langtidsprognose da de burde ha kontroll på faktorene som bidrar til hvordan klimaet blir over en periode på opp mot et halvt år.

Nå sier vel Hundeloven at hund SKAL holdes i bånd mellom 1.april og 20.august av hensyn til dyrelivet ellers. Det er i periodene utenom dette at kontroll på hunden blir et vurderingsspørsmål.

Nå var mitt utsagn knyttet opp mot fisk generelt, ikke bestemte typer fisk. Fordi Fjellbukken kom med denne håpløse påstanden om at havet kom til å gå tomt for fisk. Da ser nok du også Fimax at det er en håpløs oppgave å fiske havet tomt ut fra et økonomisk synspunkt. Du skjønte ikke poenget. Den fisken som ender som menneskeføde har forbrukt av havets ressurser på samme måte som en oppdrettslaks har. Der er det ingen prinsipiell forskjell så lenge vi spiser samme kvantum fisk. I århundrer har det vært vanlig å holde fisk som blir fisket i live ved å fore, for å sikre seg jevn tilgang på mat. Fiskeoppdrett er å ta det et steg lenger. Dette er ikke noe annerledes enn hvordan andre næringer har utviklet seg.

Siden dette ikke er mulig å svare på får jeg heller stille deg et par spørsmål til ettertanke. Siden dette dreier seg om matproduksjon og mat må jo verdens befolkning ha... Hvor mye mer spiser en oppdrettslaks enn en villaks? Antagelig mindre... Ok, om vi ikke drettet opp laks men spiste noe annet fra havet: Hvor mye ressurser gikk med til dette da? Mye... Ok, hvis vi IKKE spiste mer fra havet men i stedet spiste landprodusert mat: Hvor mye ressurser gikk med til dette da? Mye... Ting henger sammen. Trykker du inn et sted så buler det ut et annet... Og problemet i denne sammenhengen er..?? Riktig!! Den eksplosive befolkningsveksten verden er vitne til. Dette med biler, sofaer osv bommer du kraftig med... Det er umulig at havet går tom for fisk pga overfiske. Til det er havet for stort og faktoren økonomi vil slå inn. Når det koster mer å hente opp fisk enn det kaster av seg gjennom verdiskaping øker ikke fisket mer. Men selv da vil det være mye fisk i havet. Og fisk har en utrolig evne til å ta seg opp igjen iom de legger et vanvittig antall egg. Så dette utsagnet er tatt ut av løse luften. Eller har du fått det av miljøvernforbundet

Hvilken global oppvarming? Hva bygger du på at miljøvernforbundet sine tall er de riktige? Og ikke de som ministeren har? Jeg har aldri forsvart bruk av giftstoffer i denne saken og gjør det heller ikke generelt. Problemet ditt er at du setter eierskap i sammenheng med det å gi tillatelse til å bruke disse stoffene. Landet vårt er (dessverre) fullt av eksempler på bruk av giftstoffer der det er gitt utslippstillatelser fra offentlig myndighet. Denne saken føyer seg inn i rekken og er langt fra unik. Nå når miljøpartiet SV har havnet i regjering har vi selvfølgelig fått en mye bedre miljøpolitikk.. NOT. Grunnen er enkel, de må forholde seg til at det de bestemmer gir konsekvenser. Og når det gjelder en så viktig næring som oppdrett, vil de samfunnsøkonomiske konsekvensene være desto større.

Når du siterer to linjer fra artikkelen må jeg vel gå ut fra at det er de du sikter til når du uttaler deg? Eller burde jeg skjønne at det var noe annet du mente? De tallene hun ikke har er de tallene miljøvernforbundet har regnet seg fram til. Tall som kommer fra slike organisasjoner skal alltid tas med ei klype salt siden de bruker sterke virkemidler for å få satt saker på dagsorden. Skal det gå an å forholde seg til tallene fra miljøvernforbundet, så må de komme fram med hvordan de har gjort dette anslaget. Selv FN har brukt vanvittige tall i mange sammenhenger for å få oppmerksomhet. Dette er et vanlig virkemiddel som blir brukt politisk. Husker vi influensaen fra sist vinter? Som et lite eksempel... Denne såkalte Oddekalvavtalen ble inngått for å hindre at det ble iverksatt en svertekampanje i utlandet. Jeg har lite til overs for måten Oddekalv og co jobber på. De økonomiske skadevirkningene på fellesskapet kan bli veldig store. Jeg syns også det er rart at miljøorganisasjonene vet så mye mer om hvor mye farligere alt er, enn hva andre miljøer vet. Jeg er langt fra desperat. Kall det en fornuftig tilnærming. Det er dere som ser konspirasjonsteori på alle bauger og kanter her

Hun ble intervjuet som fiskeriminister, da syns jeg det er på sin plass å kommentere næringen generelt og ikke et selskap spesielt. Berg-Hansen skal ha stor honnør for å være konsekvent på denne VESENTLIGE forskjellen. Journalisten gjør åpenbart et forsøk på å få henne ut på glattisen med å sause sammen rollene, og Fjellbukken går like åpenbart fem-på med sin kommentar her. Først kritiseres hun her gjennom gjentatte innlegg for å blande rollene. Når hun ikke blander roller, er det også gale. Det er ei utakknemlig oppgave å være politiker i dette landet. DET er i alle fall sikkert.

På noen topper er det ikke plass til varde

Sært spørsmål som har vært oppe før. Det er DU som må avgjøre hva som betyr noe i denne sammenhengen. Hva om du på et eller annet tidspunkt bestemte deg for å ta bort i varden, eller stå oppå varden, for at det skulle bli en "gyldig" toppbestigning (slik enkelte gjør...). Skulle det bety at alle tidligere turer der du ikke gjorde nettopp dette skulle diskvalifiseres? Hva da med topper uten varder? Eller topper der varden ikke står på høyeste punkt (veldig vanlig her i nordvest)?

Kommer an på turen, ofte er slike turer satt opp med turkoordinator der ansvaret ligger på deltagerne selv.

Hahaha.. beste jeg har lest på lenge

Du kan trygt kalle det griseflaks, det var denne fjellsida han ramla ned. Forøvrig samme bilde som er vist på nrk nyhetene.

Energien fra luft kan lagres. Ved vindkraft "honoreres" ikke grunneier på samme måte som ved vannkraft. Enda. For jeg tipper det ikke går lenge før det er en sak i rettssystemet på det. Jeg skriver "honorere" fordi Statkraft i disse sakene har gått temmelig tøft fram (les: godta ellers blir grunn ekspropriert).

Vind er vel det eneste som streifer over en eiendom som ingen har rett til å beskatte, dvs det er vel ikke regulert gjennom noe lovverk at noen har rett/ikke-rett. Men er det noen prinsipiell forskjell på vann og vind?