essem

Bugge, du surrer sammen så mye i samme innlegg at det er umulig å hente ut noen sammenheng. Det er mange ting jeg kan trekke opp, men jeg skal ta den som er størst og klarest: Sammenhengen mellom kosmisk stråling, solens aktivitet og skydannelse. En faktor som er noen ganger større for drivhuseffekten enn CO2 (samlet CO2): I mange ti-år har det eksistert en hypotese som går på at stråling fra fjerne stjerner påvirker vårt klima, og endringer i magnetfeltet rundt jorden - som beskytter oss mot denne strålingen - har stor innvirkning på klimaet. På 1990-tallet kom danske forskere med nye innspill om denne muligheten som en sentral faktor i denne problemstillingen. Med, tja skal en si enkelhet? ble teorien avvist av IPCC i 1996 etter at meteorologer ikke kunne finne noen sammenheng mellom kosmisk stråling og skydannelse (hvor grundige var de?). Danske forskere mente de hadde funnet en sammenheng/samvariasjon som burde undersøkes nærmere, men har til stadighet blitt motargumentert av "klimafanatikere". Framgår litt om det i artikkelen Kosmisk stråling forklarer ikke global oppvarming. Så for noen år siden bestemte disse danske forskerne seg for å selv finansiere et forskningsprosjekt (fikk ikke midler skjønn'eru) hvor de simulerte kosmisk stråling og effekten på skydannelse. Resultater som de fikk var så "forbløffende" at de vakte oppsikt. Også danskene var forbløffet over hvor effektivt skydannelsesprosessen foregikk. Og det som har skjedd er at hypotesen endelig har fått støtte og det har blitt iverksatt et stort forskningsprosjekt ved CERN (CLOUD) som vil pågå fram mot 2010. Og resultater vil bli offentliggjort fortløpende. CERN ser på kosmisk stråling og skyer Getting closer to the cosmic connection to climate Siden denne faktoren er av flere ganger større betydning enn CO2 for drivhuseffekten sier det seg selv at den må utredes. Og siden det årlige, naturlige utslippet av CO2 er et sted mellom 10-15 eller 15-20 ganger større (avhengig av hvilke tall en legger til grunn) enn det menneskelige, så sier det seg selv at... i alle fall mener jeg det. Skydannelsen er minimum 50-100 ganger av større betydning for drivhuseffekten enn det menneskelige bidraget av CO2 til atmosfæren. Da ser jeg vekk fra vanndamp, som er største faktoren i drivhuseffekten. IPCC's siste rapport er fortsatt fersk, og dette var kjent informasjon når den kom. Hva står det om dette i rapporten? Konklusjonen er at vi nærmer oss "ugjennopprettelige klimaendringer"... Er dette en logisk konklusjon når en slik vesentlig faktor som dette ikke er med i konklusjonsgrunnlaget?? Når det gjelder påvirkningen fra solen så er det vel stort sett den elektromagnetiske strålingen som nevnes. Men det er ikke så enkelt, det finnes mange faktorer som kan påvirke, og hvordan disse fungerer sammen finnes det fortsatt altfor lite kunnskap om. Første skritt nå er å få klarhet i kosmisk stråling, som slett ikke er en konstant størrelse, endringer i magnetfeltet rundt jorden har betydning for hvor stor andel av denne som slippes inn. Det kan tenkes situasjoner hvor både innstråling og magnetfelt øker, og omvendt. Når det gjelder CO2 så vet vi at 80% av de menneskeskapte utslippene har kommet etter 1960 (hvis jeg husker rett). Samtidig vet vi også at årene 1920-1940 var omtrent like varme som i dag. Vi vet også at det var kaldt i etterkrigsårene fram mot 1980-tallet. Og at det nå de siste 15-20 årene har igjen har vært varmt. Hva annet vet vi? Jo, at temperaturen i havet varierer i sykluser på 40 år, dvs ca 80 år mellom hver varmetopp. Og i følge TU er varmen i havet rundt kysten vår nå på høyde med hva den var på slutten av 30-tallet (jfr 80-års syklus) Varmere hav - kaldere periode på vei Hva annet vet vi? Jo, at de samme klimaforskerne på 60-tallet mente vi var på vei mot en ny istid. Har hørt mange historier om kuldetilstander på den tiden, og sist i dag fikk jeg høre en historie om at på 60-tallet var store deler av Skagerak dekket av is helt sør til Danmark... Fra før har jeg skrevet om historier fra Smøla, hvor det verken finnes is eller snø nå om dagen, da ungene brukte isflakene som flåte og "dampen" som måtte legge til ved isen uttaskjærs og folk måtte gå flere km på isen for å hente varene sine... Kan en klandre klimaforskerne når slike unormale hendelser skjedde så fort ifht hva som hadde vært normalt de siste 20-30-40 årene? Likhetstrekkene med dagens situasjon lar jeg du som leser få tenke ut selv.. Problemet i dag i forhold til tidligere er at flyten av informasjon nærmest er ubegrenset, vi blir pepret med "unormale" og "ekstreme" hendelser uten at dette blir satt i en sammenlignbar sammenheng. Altså, 2010 tipper jeg blir første skikkelige slag i trynet på IPCC. Ble et lenger innlegg enn jeg hadde planlagt dette...

Merkelig at det ikke skal være noe info om denne fjellduken, eneste "gaupa" jeg finner på nettet er http://www.gaupa.no/Hjemmeside%20GJH/Gaupa%20produkter.htm men ikke spor etter produktet jeg har fått... Har byttefrist med penger-tilbake i dag..

Regn i fjellet er gunstig, det løser ut de mest ustabile snømassene og gjenliggende snø setter seg. Det er tristere for skiføret.. I området ved fjellsætra tipper jeg det nå ligger og varierer rundt null grader, dvs at over 5-600m legger nedbøren som nå kommer seg stort sett som nysnø. Ellers i uka har det vært stabile temperaturer uten nedbør, da ligger det nok en og annen udetonert snøside som kan havne under urørt og lokkende snø. Er meldt 15-20mm nedbør i området, dvs opp mot 20cm nysnø. En kort periode med en del plussgrader og regn hadde gjort forholdene mer trygge nå. Følg rygg vær trygg Ellers er 30 graders regelen grei å holde denne helga. Ville vært mest obs på sider mot nord og vest siden dette stort sett var lesider under den sterke vinden forrige uke/helg. MEN, lokale forhold drar fort vinden i ulike retninger så..

Noen som kjenner til denne? Absolutt ingen informasjon å finne om den på nettet. Har fått en og lurer på om jeg i stedet bare skal få tak i en Jervenduk.

Deler av det som står på wikipedia tar utgangspunkt i en teori som forhåpentligvis om ikke lenge er død og begravet. Skal en absolutt sette ting på spissen er det overhodet ikke noe som er 100% ufarlig. Hvis du snakker om samfunnsmessige nyttervurderinger så er vi sannsynligvis enige, ser ingen grunn til å herpe mer på det.

Har du justert for merverdiavgift?

Noen avgasser er skadelige, andre ikke. CO2 gir faktisk mer liv, dvs økt fotosyntese forutsatt at det er nok lys. Jeg snakker om samfunnsmessige nyttevurderinger, noe annet ville vært håpløst. Oftest dreier det seg om lokalsamfunnenes muligheter til å overleve, men det kan også være infrastruktur som gir større samfunnsnytte enn samfunnskostnad. Dvs positiv grensenytte. Ulike fjell og fjellområder vil ha ulike nyttevurderinger fordi de i utgangspunktet er svært forskjellige.

Har prisforskjellene vært like store de siste årene? Dollaren har gått rett til bunns og kan forklare en prisnedgang på kanskje så mye som 30-40% hvis det foreligger prisavtaler i dollar (import). Og det er vel ikke usannsynlig..

Tror det først og fremst er et resultat av lønns- og kostnadsnivå. Men markedet i USA er også så stort og har så mange tilbydere at det vil alltid være noen som er villig til å selge varer billig. Dette presser prisene nedover, ikke bare der borte. Jo flere som importerer selv, jo lavere vil prisene bli i Norge, Norske butikker vil jo søke å overleve Et annet forhold er at skal du konkurrere på et marked så må du ta hensyn til de produktene som finnes der fra før når du fastsetter pris. Ikke usannsynlig at amerikanske importører betaler en annen pris enn europeiske.

Støy er noe som er der akkurat der og da, så forsvinner det som dugg for solen. Ingen tar direkte skade av det, man blir bare irritert. Du kan selvfølgelig si at jo mer fanatisk en er, jo større skade får en... Veistøv osv virvler opp og er i luften lenge etter at bilen er forsvunnet, dette pustes inn og gir luftveisproblemer. Også kroniske. Stillhet er et luksusproblem, ren luft der en oppholder seg 95% av tiden burde vært en selvfølgelighet. Jeg tviler oppriktig på at du mener at det er vel verdt innsatsen å gi flere kroniske lidelser fordi flere fikk stillhet.

Hvis en forutsetter at CO2 har en levetid i atmosfæren på 50-200 år, og akkumulerer opp menneskelige utslipp så stemmer det at økningen i atmosføren tilsvarer omtrent halvparten av de menneskelige utslippene etter 1850. Dette er ikke noe ettertrykkelig bevis på noe som helst. Husk at CO2 utgjør bare 3-4% av drivhuseffekten, og den menneskelige andelen av dette er ca 5% (netto et par promiller). Går du litt tilbake i tid var den menneskelige andelen enda mindre siden denne har øket betydelig de siste få ti-årene. Det gis et inntrykk av at de resterende 95% av CO2 bidrag til atmosfæren er en konstant. Hvis en skal bruke argumentet til IPCC så er det ikke halvparten av de menneskelige utslippene som er tatt opp i atmosfæren, men en mindre andel. Fordi hele argumentasjonen deres går ut på at menneskelige bidrag øker de naturlige bidragene. Men da glemmes de virkelige store faktorene som utgjør drivhuseffekten, vanndamp/skydannelse. Har disse vært konstante i denne perioden? Hvor stor effekt har disse hatt på de "naturlige" utslippene av CO2. Her skal det små endringer til før de overstyrer den menneskelige andelen i sin helhet. Oppholder CO2 seg i atmosfæren i 50-200år? Hvorfor dette enorme spriket? Hva med forskning som viser at antall år sannsynligvis er vesentlig lavere? Så bør en spørre seg om det er bevist at økt CO2 utløser global oppvarming, eller om økt CO2 er en konsekvens av global oppvarming. Nyansen er hårfin og jeg setter et stort spørsmålstegn ved hvorfor man lander på det ene og ikke det andre. IPCC hevder at det ikke har vært endringer i solaktiviteten de siste 100 år som kan forklare klimaendringene. De har i tillegg avvist kosmisk stråling som en faktor som påvirker skydannelse, fordi meteorologer ikke har klart å påvise noen sammenheng. Solforskere der i mot er helt klare på at magnetfeltet rundt jorden har doblet seg de siste 100 år. Solflekkaktivitet finnes det mange hundre år med observasjoner av, og er forlengst også knyttet opp mot den lille istid. Klimaforskere har prøvd å motbevise dette fordi det ikke passer inn i CO2 teorien, bl.a var den sterkt kritiserte hockeykøllegrafen et sørgelig resultat av dette. Vi skal ikke ture fram, forurensning gjelder ikke bare CO2. Skal vi bruke enorme beløp på å redusere CO2 utslippene hvis det ikke er av betydning? Er ikke da tiltak mot lokal forurensning bedre?

Forurensning flyr med vinden..

Bugge, jeg forsvarer ikke å bruke helikopter i fjellet. På generelt grunnlag forsvarer jeg retten til å vurdere nytteverdien (og hvem som får denne) opp mot "kostnaden" før jeg sier om jeg er for eller i mot. Det gjelder all bruk av fjell og natur.

Kjiver synes å ikke skjønne at også denne gruppen vitenskapsfolk påpeker at det slett ikke er så sikkert som IPCC mener at klimaendringene er menneskeskapt (90-95% sikkerhet). Eller som kryk skriver, at framgangsmåten IPCC bruker ikke er vitenskaplige framgangsmåter. Dette har svært mange påpekt, også at det har klare likhetstrekk med politiske prosesser. Man trenger ikke forske på problemet for å skjønne det, det er nok å selv være med i vitenskaplige prosesser - uansett fagfelt.

Du skriver nok for oss begge. Hvis du ikke har forstått det, jeg er i kategorien toppgal som mer enn gjerne har hele fjellet for meg selv. Min generalisering er at jeg samler alle andre som ikke har denne smale interessen i en sekkepost. Selvfølgelig er det nyanser også der, det har jeg ikke benektet. Men fellesnevneren er at de ikke har noe forhold til å gå på fjelltopper. Mitt innspill var at det er STOR forskjell på fjell, at generalisering blir feil.

Jeg sier ikke at det å påvirke andre er egoisme, der i mot er det egoisme å tro at flertallet ikke forstår hva det dreier seg om... Å snakke om slike ting som dette på generelt grunnlag er helt umulig, rett og slett pga de ulike landsdelene våre er så forskjellige. Fjell blir brukt til mye rart i dag, alt fra skitrekk, ulike sendere/nett, kraftledninger, veier osv. Altså ting flertallet av befolkningen mener er nødvendig.

Vi, jeg inkludert, som egentlig bare er en marginal "særinteressegruppe", er selvfølgelig egoister når vi mener at fjellet kun kan brukes på denne måten. Objektivt må det være riktig å vurdere nytten av annen måte å bruke fjellene på før en kategorisk sier at det kun er min/vår måte å bruke fjellene på som er den "riktige". På noen fjell vil det være slik, på andre ikke, det er plass til mange måter å bruke naturen på. Jeg vil ikke hevde at verken det ene eller andre er på fjellets premisser, at man skal bruke egne bein/krefter på å nå toppene er i alle fall på mine premisser. Med mindre jeg er i skitrekk.. (som også er på fjellet.. )

Leste artikkelen en gang til, det står ikke at denne personen er professor så overskriften på denne tråden er feil. Interessant kurve, som forsåvidt hadde vært enda mer interessant om den gikk tilbake til 1500-tallet slik vi fikk med den kaldeste delen av den lille istid. Som IPCC mener at kun var et fenomen på den nordlige halvkule..

Skeptiker er et negativt ladet ord, med å knytte det mot "klima-" gir det feil assosiasjoner. Å bruke "skeptiker" i det hele tatt mener jeg er et slag under beltestedet. En kan ganske enkelt kalle personer som er uenige for nettopp det, "uenige". Ingen betviler at klimaendringer har skjedd, skjer nå og vil skje i framtiden. Det er årsaken det strides om Jeg håper at vi nå ser starten på en motpol som viser at det slett ikke er så unison enighet om verken sikkerhet eller årsak, som "alle" vil ha det til.

Ja, du har rett. Jeg leste ikke innlegget ditt godt nok, såg ikke at du kommenterte "andre"

Om man er professor eller ikke betyr lite, det er saken, kunnskapen som er viktig. Det er derfor et problem at man prøver å ta krokfot på "motstanderen" i stedet for å springe etter ballen. Dette blir gjort på mange måter, som her med formell bakgrunn. Andre ganger er det hvem som finansierer forskningen som blir dradd fram. Begge disse argumentene kan slås i hjel på den gruppen som kaller seg klimaforsker også. De fleste klimaforskere har bakgrunn som meteorologer.

Da tolker du feil, for "bruker" som det her henvises til er en som bruker eiendommen på vegne av grunneier, f.eks ved utleie. Det er ikke sånn at en annen turgåer kan gi andre turgåere tillatelse til "rasting, solbad, overnatting eller liknende..." på grunneiers vegne (første linjen i §9)

"Les den i dybden,..." - Kanskje du kan berike oss med å fortelle hvor mye du skjønner? Etter å ha lest alle pdf'ene. Nettopp dette som er problemet. Først så mater man faktiske historiske opplysninger inn i modeller, så konkluderer man med at modellene stemmer med historien (hvor vanskelig er det?). Og etter hvert som tiden går mater man inn ny informasjon, og justerer modellene siden disse avviker fra det som egentlig skjer (de gjøres angivelig enda bedre). At de stemmer med virkeligheten skulle da bare mangle... Hehe.. jeg leste et leserinnlegg i vg nå i helgen, tror jeg har kastet avisen. Var en professor et eller annet sted som kritiserte klimaforskningen for ikke å være basert på vitenskaplige metoder. Som eksmpel dro han opp gjennomsnittshøyden på vernepliktige, den hadde steget fra 163cm i 1751 til 179,9cm pr i dag (tar tallene på husken). Skulle en bruke klimaforskernes vitenskapelige metoder så hadde de selv funnet ut at en eller annen konge måtte være et sted mellom 115 og 130cm høy... Jeg kan le, men det er alvorlig nok

Hadde vært fint om IPCC's monopol nå blir slått en smule tilbake. Og da må det dannes slike sammenslutninger som dette. Får håpe at de blir mer synlig framover, for det går over stokk og stein enkelte ganger. Dette som står i artikkelen om at økt temperatur fører til økt CO2, og ikke omvendt, er nettopp et sentralt poeng som ikke rent få har framhevet. Det å plassere ordet "..skeptiker" i panna på en som er uenig er i seg selv et spark under beltestedet. I hvilke andre fagfelt har uenige fått merkelapper? Det forteller jo litt.. Det er vel Per Engene som har kommet med eksempelet med kullsyreholdig brus/selters, et veldig godt et forøvrig. Prøv å sette fram en flaske brus med korken på, når den varmes opp øker trykket. Det har jo gått sport i å latterliggjøre, så han har vel fått stemplet gammel tulling i panna for lenge siden..

Spørs om ikke det er et § 10 tilfelle, og da er det opp til grunneier å gi tillatelse.