essem

Segalstad var vel en av de Norske bidragsyterne til IPCC før han trakk seg. Var han bra nok da så er han ikke bra nok nå når han er kritisk. Den mest kjente som ikke lenger er bra nok er vel Richard Lindzen Når vi snakker om hvem som har publisert hva og hvor mye og hvilken posisjon de har, kan en ikke komme utenom Pål Prestrud som er en av regjeringens rådgivere i klimaspørsmål. Hva har han publisert og hvilken bakgrunn har han? Jo, han tok doktorgrad i rabies hos polarrev og har aldri publisert noe innen klimaforskning etter det jeg har lest.

Ikke på siste spørsmålet nei. Hvis man publiserer arbeid og lar andre få tilgang til å etterprøve resultatene, er det riktig framgangsmåte - uavhengig av kompetansen til den som publiserer. Er forskningen for dårlig vil den få kritikk og bli korrigert (eller forkastet). Har man for dårlig kompetanse avsløres dette i prosessen. Og du kan banne på at alle resultater som går i mot CO2 hypotesen blir kraftig ettergått i sømmene.

Panda kan ikke svare på spørsmålet, fordi klimaforskning er så tverrfaglig at en rekke fagområder har kunnskaper til å uttale seg om deler av det som inngår i klimaforskning. Det virker som at det automatisk er slik at man er kompetent til å uttale seg om klima så snart man er ansatt et sted som klimaforsker. Samme hvilken bakgrunn man har. Nei, ikke alt, litt. For der er kritikk som jeg syns er ufortjent. På bunnen er klimaforskningen som all annen forskning, men i vannskorpa flyter den politiserte delen der IPCC er en del av spillet. Og spillet handler om å redusere klimautslipp uavhengig om man har funnet det riktige svaret, slik har det vært siden IPCC ble opprettet (arbeidsgruppe 3) i 1988. Og nevnte duo har jeg ikke applaudert, jeg skriver at det finnes undersøkelser som viser at dersom man skal plassere noen ut på et jorde så må det være IPCC som hevder at det tar minst 100 år før klimagassutslippene våre er vekk fra atmosfæren. Målinger av karbonisotopene lyver ikke, fossilt karbon inneholder ikke C14 pga halveringstiden er bare 5730 år. Og ca 96% av alt CO2 i atmosfæren inneholder C14, dvs naturlig CO2. Dermed er forholdet mellom naturlig innhold av CO2 i atmosfæren og naturlige utslipp omtrent det samme. Dette lar seg ikke forklare med IPCC sine "grove anslag" (ordene fra 4.rapporten). Grove anslag blir brukt fordi man ikke har noe å bygge på når det gjelder oppholdstid, annet enn at disse grove anslagene må nødt til å være resultatet for at regnestykket utslipp og økning av tetthet (ppm) skal gå opp. Med den kunnskap de legger til grunn.

Det er tolkningen av naturlovene som er ulik. Mens f.eks Engene/Segalstad mener at overskuddet av CO2 blir tatt ut av atmosfæren "natta over" gjennom kondensering (Engene), mener klimaforskerne at det tar minst 50-150 år (IPCC). Både analyser av karbonisotopene (4-5% andel fra fossilt) og analyser av radioaktivt karbon fra prøvesprengninger (ca 5 år) tyder i alle fall på at IPCC ikke har riktig anslag.

Det var jeg ikke klar over, da trekker jeg tilbake ironien min Den faglige uenigheten er likevel betegnende for debatten. Her er Pål Brekkes bokanmeldelse fra 2002. http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=2202〈=no

Ut fra en generell tanke finner jeg det dessuten merkverdig at det ikke er flere solforskere som er klimaforskere, såvidt jeg har fått med meg er det vanlige å ha bakgrunn som eller utdannelse som meteorolog. Men der er selvfølgelig andre profesjoner også. Men solforskere som klimaforskere...? Weird but true.

Så du mener at der finnes forskere som ikke er skikkelige folk, er lite nøye og ikke forteller hva de har funnet? Eller sagt på en annen måte, neglisjerer funn som ikke passer med ens eget syn? Og da sikter du til slike som meg, eller? Trenger det å være så vanskelig å lese artikler som greit gjør rede for ulike aspekt? Når f.eks Pål Brekke, som er en solfysiker med internasjonal kapasitet, sier at kunnskapen om solen er for lav til å konkludere med at den ikke kan være årsaken til klimaendringer de siste ca 50 år. Og samtidig sier klimaforskningens "konsensus" at solen ikke kan forklare endringer de siste 50 år uten et menneskelig pådrag. Du kan selv få finne ut om "konsensus" har gjort en rasjonell eller irrasjonell konklusjon. I denne artikkelen (en diskusjon fra 2004) skriver Pål Brekke et tilsvar til Rasmus Benestad om dette temaet. Rasmus Benestad er forøvrig en av medforfatterne til IPCC's siste rapport og jobber ved meteorologisk, så han er selvfølgelig innenfor sitt fagfelt når han diskuterer dette med Pål Brekke... Her skriver Pål Brekke en bra artikkel om satellitter, ma både hva vi har lært og hva vi har i vente de kommende år. Kilde Så ja, det står mye nyttig på internett for den som vil sette seg inn i problemstillingene. Du har ikke skrevet noe som helst som tilsier at du har satt deg inn i disse, annet enn at du liker å skrive mot meg - og nesten uten unntak - uten substans i det du skriver. Og det er i grunn old news.

Selvfølgelig bør klimamodeller forbedres, det er ikke det jeg skriver. Når det blir brukt som et argument at de er gode til å predikere framtiden FORDI de stemmer både med nåtid og fortid, så blir det feil og uvitenskaplig. Argumentet tilsier at de har vært like gode til å predikere framtid hele tiden... Solforskere, de er selv usikre på hvor mye solen har stått for de siste 50 år. Det har blitt satt i gang en rekke satellittstudier som vil gi mye bedre svar de nærmeste 5-10 årene. (Ref. div artikler av Pål Brekke). Dermed syns jeg det i beste fall er ironisk at klimaforskerne konkluderer med at solen ikke kan forklare utviklingen av global temperatur, når ikke de som er spesialister på solen ikke vet dette.

Kanskje Frp folk engasjerer seg mer.. Det er faktisk det midterste alternativet av de fem som IPCC har som sitt "most likely". Grunnen til at det har få stemmer tror jeg ikke er at folk er uenig med IPCC, det går heller på uvitenhet - at folk ikke vet hva som er IPCC sitt "konsensus". For å snu det på hodet, det spørs om folk som er enig med IPCC faktisk vet hva IPCC mener... Inntil man tar feil, da ser man hvor dumt det var å gå i flokk. Og hvor vanskelig det er å tenke nytt så lenge man går i flokk. Sosialisering (organisasjonspsykologi) er skummelt, ubevisst tar man over holdninger, arbeidsmetoder, kunnskap/ukunnskap osv. Er mye å lese om dette temaet.

Poenget er nettopp det at det spiller ingen trille hvor mange som mener hva, det holder at en person har rett. Derfor er enkeltpersoner like relevante å diskutere som organisasjoner osv. Dagens erklærte genier er nettopp det fordi de gikk i mot konsensus, og de gjorde det alene. Når IPCC ble opprettet var det å avklare koblingen mellom menneskelig aktivitet og klimaendringer bare en del av "mandatet". Organiseringen av IPCC ble en tredeling, der den ene tredelen KONKRET fikk som eneste oppgave å jobbe for å påvirke beslutningstagere til å redusere utslippene av klimagasser. Working group III Dette gir en soleklar indikasjon på at de hadde bestemt seg for at utslipp av CO2 (og forsåvidt andre klimagasser) var skadelig for klimaet. Når det gjelder IPCC så har det dreid seg om CO2 fra dag 1. Sånn er det med den saken.

Trond Erik, du fikk et godt svar og ber nå om et umulig. Eksemplene mattings kom med var langt mer etablerte "sannheter" enn dagens klimaforskning. Klimaforskningen er en ung vitenskap der overraskelser kommer på løpende bånd, og "konsensus" er en skjør sammensetning av indisier som lett kan få et skudd for baugen. Poenget er ikke hvorvidt vår eksistens og levemåte gir noen tideler i økt temperatur langs bakken, det er om hvorvidt den er så betydelig at den vil føre til ytterligere 1,5-4 graders global temperaturstigning. Altså opp mot 10 ganger så stor økning som den vi har sett til nå. Slik IPCC antar i sine prognoser. Hehe... jeg ser forresten av avstemmingen at det bare er 4 stk (7%) som er enig med IPCC...

Trond Erik, jeg har skjønt at det ikke går an å overbevise deg om at det er IPCC som setter konsensus. Det er så enkelt at uten IPCC og de økonomiske musklene dette apparatet har, så hadde det ikke vært så samstemt som du vil ha det til. Da ville vitenskapen jobbet videre uten mediahysteri og rapporter med stor oppmerksomhet og politisk tyngde. Og den faglige uenigheten ville vært mer synlig fordi det ikke ville vært umoralsk å stå for et slikt syn. Det er nok en klar sammenheng mellom synlighet og midler her, selv om klimaforskjemperne prøver å hevde noe annet. Det er et paradoks at f.eks Richard Lindzen var (dvs er) en internasjonalt anerkjent forsker så lenge han bidro til IPCC rapporten, men så snart han ble uenig og trakk seg i protest så har han ikke lenger samme status.

Så fant jeg denne, http://viamag.net/hildring/?p=1540 Siden det linkes til er denne, http://www.warwickhughes.com/climate/consensus.htm I klimadebatten som var på Holmgang i vinter, satt der en forsker i panelet som hadde gitt sitt bidrag til IPCC's siste rapport. Han er også et eksempel på en av de 2.500 forskerne som tas til inntekt for rapporten, og han var svært uenig i konklusjonene. This is politics my friend, politics. Edit: Fra linken over, Det er nettopp dette som er en av de store kritikkene mot klimamodellene, de simulerer temperaturen feil i luftlagene over ekvator. http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1204247528.66 Jeg klarer ikke å linke opp kurvene så jeg legger de ved.

Angående undersøkelsen så finner jeg ikke noe annet akkurat nå enn at den er omtalt på http://www.nrk.no/nyheter/1.5214053 Som sagt trenger dette ikke være folk som jobber med klima, men folk som har kompetanse til å vurdere den forskningen som ligger til grunn. Klimaforskninger er som sagt et stort tverrfaglig felt.

Her mener jeg du tar feil. For det første så omtaler konsensus (IPCC) at det er mer enn 90% sikkerhet for at mesteparten (mer enn 50%) av den observerte temperaturstigningen er menneskeskapt. Altså er konsensus at de naturlige kan være omtrent like store som de menneskeskapte. Da med en 90% sikkerhet (sikkerhetsnivået og framgangsmåten er et kapittel for seg selv..). Så i den grad du kaller de menneskeskapte klimaendringene for betydelige, så må du også kalle de ikke-menneskeskapte klimaendringene for betydelige.. For det andre så er IPCC et mislykket forsøk på å danne konsensus. Tanken er god, men politikken er så dominerende at vitenskapen kommer i bakleksa. Bare det faktum at innholdet i rapporten skal forhandles om, og rapporten må tilpasses forhandlingsresultatet, er for meg fullstendig bak mål. Hvis vitenskapelige miljøer gikk sammen og laget en rapport UAVHENGIG av det politiske FN, så hadde jeg stilt meg bak den. Og da er jeg overbevist om at den hadde vært langt mer nyansert, og bl.a inneholder usikkerhetsnivåer basert på anerkjente statistiske metoder. Så lenge du omtaler konsensus, så kan du ikke gi blaffen i IPCC. Det er IPCC som er (selvoppnevnt) konsensus. Har du noen andre å henvise til når du sier "samstemte" så må du komme med en kilde. Dette med at de som kritiske er en ubetydelig gruppe er bare tull. Det finnes massevis av forskning som taler IPCC's konsensus midt i mot.

Litt uklart dette, for jeg er også enig i at vi som mennesker kan ha en liten effekt på klimaet. Men de store linjene overstyrer vårt bidrag relativt enkelt. Solen tilfører jorden 15.000 ganger mer energi enn hva vi forbruker, det burde si litt. Naturen slipper ut 20-25 ganger mer CO2 enn hva vi gjør med fossilt brennstoff, det burde si litt. Endringer i havtemperaturen kan øke eller senke global temperatur med 0,5 grader på få måneder, det burde si litt. And so on... Syns du virkelig at en sak er klar hvis det 2/3 på den ene siden og 1/3 på den andre? Den kan du ikke mene. Da ville jeg satt meg på gjerdet og ristet på skuldrene. Du henviser til konsensus, den er politisk skapt gjennom IPCC. Det er brukt enorme beløp på denne forskningen, det har vært en monopolsituasjon der forskning og virkning av CO2 nærmest har vært enevelde. Det er grunnen til at det OPPFATTES som konsensus. Edit: Og når andre grupperinger har fått støtte til sin forskning har man prøvd å diskvalifisere denne, tatt krokfot og angrepet hvor pengene har kommet fra i stedet for å se på resultatene. Dette er det klimaforskere som gjør, fordi resultatene strider mot deres egne. Og de har lykkes med også dette, og skapt et inntrykk av at de som er i mot CO2 hypotesen er i lomma på oljeindustrien.

Klimamodeller, argumentet er at de stemmer godt med fortidens klima og dagens klima. Samtidig skjer det en kontinuerlig oppdatering av modellene for å gjøre de bedre. Altså er det et argument som er dømt til å lykkes, at de stemmer godt med fortid/nåtid blir også brukt som argument for at de er gode til å predikere framtidsklima. Når man tar fram viktige observasjoner der klimamodellene observerer feil, bruker man dette argumentet "de stemmer godt overens med både fortids og nåtids klima". Dette har lite med vitenskap å gjøre. Hvor mye de har blitt korrigert tror jeg det ikke er noen som vet. Det som er sikkert er at de vil fortsette å stemme med observasjoner, fordi de blir korrigert. Miljøbevegelsen, klimaforskningen blir ikke dårligere. Resultatet som kommer ut, som blir vektlagt er dårligere. F.eks er det slik at hvis vi skulle velge mellom et varmere klima og et kaldere klima så hadde varmere vært å foretrekke. Rett og slett fordi kulde dreper opp til 10 ganger flere mennesker enn varme, iflg en engelsk analyse. I stedet fokuserer man på den materielle kostnaden ved økt temperatur. Hvis det blir økt temperatur... Du kan godt si det slik at vitenskapen har blitt offer for lobbyvirksomhet. Prinsippet om "føre var" er et godt eksempel. Alle vet at det blir drept ca 300 mennesker i trafikken hvert år, skal vi være føre var og forby bilbruk av den grunn? (føre var) Klimaforsker Orheim uttaler seg litt om dette med koblingen mellom politikk og venstreradikale i denne artikkelen. http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1206712563.22 Ellers er det bare å søke om temaet og lese.

Feil igjen, det er ikke vitenskap heller. Det er kort å godt å skrive en rapport basert på forskning som foreligger. Og i prosessen gjør man vurderinger på hva som skal være med og hva som ikke skal være med. Dessuten skal innholdet i rapporten forhandles om (internasjonalt), dvs at resultatet av rapporten blir til før selve rapporten skrives. Altså rapporten blir tilpasset forhandlingsresultatet. Ganske heftig, ikke sant? De som er med er UTVALGTE personer fra 130 land, siste rapporten hadde ca 100 hovedforfattere. Utvelgelsen er alt annet enn demokratisk. Og det er et fåtall personer som egentlig bringer ut til verdens befolkning hva som er konsensus. De unnlot f.eks å ta med observasjoner av temperaturene i luftlagene over ekvator, disse avviker mye fra hvordan klimamodeller simulerer de. Dette er et svært viktig område iom det aller meste av varmen/energien jorden mottar skjer i dette området. Hvem er relevante forskere? IPCC? Hva med de 100 forskerne som nylig sendte et brev til IPCC? Hva med ulike internasjonale lister som teller rundt 20.000 personer som er uenig med IPCC? Hva med en nylig undersøkelse i Canada der 1 av 3 eksperter avviste klimaendringene som menneskeskapte? Sier du at jeg tar feil? Jeg tenker at når 200-års solsyklusen som går mot bunn om ca 50 år får begynne å virke så, så har pipen rundt omkring fått en annen lyd. Vitenskap, hvor skal jeg begynne? Hva med klimamodellene som er veldig sentrale, og som predikerer framtidsklimaet. Man finner ut hvordan fortiden så ut mht til klima, så programmerer man dette inn i en modell som skal forutse framtiden og hevder at sikkerheten er høy fordi de stemmer så godt med fortiden. Glupt, hæ? Så sier man at modellene bare blir bedre og bedre fordi man får mer og mer data å legge inn etter hvert som man får flere observasjoner. Glupt, hæ? Når skal man teste modellene om de faktisk fungerer? Skal man bare holde på å til enhver tid korrigere de? Tullete innfallsvinkel til å bruke som et argument i en vitenskaplig sammenheng. En framgangsmåte som er dømt til å lykkes, selvfølgelig vil de stemme med fortiden når de hele tiden blir justert mot faktiske observasjoner. (De inneholder vesentlige feil, skal ikke gå inn på de nå igjen). Det religiøse har oppstått i miksen mellom politikk og klimaforskning. Det er framtredende venstreorienterte miljøverngrupperinger som har vært flinke med lobbyvirksomhet. Vanskeligere er det ikke. Tidligere brukte de sivil ulydighet, nå i dag bruker de lobbyvirksomhet. Hvor har det blitt av lenkene? Aksjonene? Nei, de sager ikke av greina de sitter på (statsstøttede miljøvernorganisasjoner).

Da bør du ha fått med deg at blant klimaforskere foregår det en saklig diskusjon om hvor mye av klimaendringene som faktisk er menneskeskapt. Spennvidden av meninger er stor, og det er ikke noen lett oppgave å skille mellom naturlig CO2 og fossilt CO2. Spesielt med tanke på at andelen fossilt CO2 som finnes i atmosfæren (studier av karbonisotoper) bare er 4-5%, altså omtrent det samme som andelen som blir sluppet ut gjennom et år. Økningen av CO2 tettheten er det som legger grunnlaget for å hevde at det kommer fra fossilt, men det stemmer ikke helt med virkeligheten... Jeg er uenig i at man spesifikt må drive med klimaforskning for å ha kompetanse til å uttale seg om problemstillingen. Det finnes haugevis av forskningsprosjekter som ikke dreier seg om klima, men der resultatene/funnene er høyaktuelle for å vurdere ulike aspekt ved det klimaforskerne hevder. Det kan f.eks være ulike typer planter, insekter, dyr osv som levde i en gitt periode på et gitt sted da dette vil være knyttet mot klima men ikke direkte klimaforskning. Litt flåsete kan jeg si at jeg går ikke i kirken og spør om jeg skal tro på bibelen. Klimaforskning er blitt den nye religionen. Er man uenig er man umoralsk, det har blitt uetisk å ikke være klimavennlig. Og det har miksen klimaforskning/politikk sørget for. Skulle gjerne diskutert dette mer, men har ikke så mye tid å bruke på det akkurat nå.

Da vet du ikke hva IPCC er. IPCC driver ikke forskning, de skriver en rapport basert på den forsknigen som blir lagt fram. De gjør vurderinger på hva som får være med. Les f.eks denne artikkelen og se hva IPCC valgte å ikke ta med i sin siste rapport. http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1204247528.66 IPCC er dessuten et organ med sterke politiske trekk, det ser en av organiseringen som er tre-delt der den ene tredelen jobber for å påvirke lands myndigheter til å redusere CO2 utslippene. Og det har vært slik helt siden IPCC ble opprettet, altså samtidig som de fikk mandatet å finne evt relasjoner menneske/CO2 - klimaendringer... Trond Erik, Flertallet av forskere eller flertallet av klimaforskere? Klimaforskere er i stor grad ansatt i offentlige eller selveide organisasjoner. Tittelen er selvoppnevnt og dekker som sagt et stort spekter av fagprofesjoner. Og de har lykkes i å fortelle oss at en biolog som er klimaforsker er mye mer å høre på enn en som bare er biolog. Selv om begge kan ha den samme kompetanse knyttet til et spesilt fagfelt relevant for klima. Normalt så er det vel kanskje slik, men klimadebatten og klimavitenskapen er ikke som debatter og vitenskap generelt. Det er bare å følge med og se hvor ufin debatten, f.eks ved mistenkeliggjøring, man ser på hvor pengene fra forskning har kommet fra i stedet for å vurdere resultatene. "I lomma på oljeindustrien" har ikke vært uvanlig. Jeg linket opp en artikkel der Pål Brekke (solfysiker) har trukket seg tilbake fra debatten fordi den er så intens og fordi det til stadighet ble stilt spørsmål ved hans motiver. Klimaforskere argumenterer for prinsippet om "føre var", mens i alle andre sammenhenger vil man vite svaret før man handler. "Føre var" er politikk ikke forskning. Når det gjelder disse "bortforklaringene" mine så er det ting det blir skrevet mye om, det er ikke noe jeg selv finner på. Flokktenkning er alltid en risiko, og når konsekvensene på å stikke seg ut i negativ retning er så store som innen klima kan du være sikker på at det er få som prøver seg. Hvis du absolutt vil lese andre steder om dette så skal jeg ta meg tid til å lete fram noen artikler om temaet. Det var dine ord. Jeg mener at den synlige klimaforskningen er så gjennomfiltrert av politikk at viktige vitenskaplige prinsipper blir forbigått. På grasrota er det nok annerledes, der er de nok mer nøkterne i sine holdninger og langt mer ydmyke ifht sine kunnskaper og sine oppgaver. Jeg har trukket fram en enkeltforsker fordi han er sentral og den mest kjente når det gjelder kosmisk stråling. CERN har gående et stort prosjekt om dette. Det finnes svært mange forskere på en rekke områder som er kritiske. Her er forresten en artikkel til om samme tema, kosmisk stråling, http://www.forskning.no/artikler/2007/oktober/1191251003.63 At klimaet endres er det INGEN som er uenig i. At mennesket kan ha en effekt er de aller fleste enig i. At mennesket skal ha slik effekt at vi overstyrer de naturlige mekanismene er langt færre enig i. Og det er nettopp det siste punktet vi frykter, det er frykten for havstigning og temperaturstigning på mange ganger det vi har fått de siste 100 år som er det vi er redde. Husk at IPCC mener med mer enn 90% sannsynlighet at mennesket kan ha bidratt med en temperaturøkning på ca halvparten av de observerte 0,7 gradene i økt temperatur. Kunnskap om solen forklarer alle endringer fram rundt 1970-1980. Forøvrig et sikkerhetsnivå som er basert på å spørre de som jobber med klmamodeller om hva de tror, og ikke på statistiske beregninger. Les f.eks denne http://www.math.uio.no/nsf/tg/tg-jan-08.pdf

Vel, innen vitenskapen så handler det ikke om hva flertallet mener. Sannheten er brutal og det trengs bare en person som har riktig. Risikoen for flokktenkning, lysten til å passe inn (karriere), frykten for å stikke seg ut (utstøtt) osv er ting som også debatteres i denne sammenhengen. Svensmark og kosmisk stråling: http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/other/getting-closer-to-the-cosmic-connection-to-climate http://www.forskning.no/artikler/2006/oktober/1160125513.16 http://www.forskning.no/artikler/2006/oktober/1161680300.74 Spesialister, Klimaforskning er et stort og voldsomt tverrfaglig felt, du finner ikke folk som er spesialister på klimaforskning. Disse forskerene er spesialister med fagfelt som biologer, meteorologer, geologer, oceanografer, glasiloger osv osv. Men sjelden f.eks solfysikere eller statistikere. De har god kompetanse om sitt fagfelt, men kun perifere kunnskaper om andre felt som også er relevante for klimaforskning. Det er av og til man kan lure på om de snakker med hverandre.

Solforskere jobber ikke med klimaforskning generelt. Pål Brekke har engasjert seg i debatten sett fra sitt ståsted med kunnskap om solen, men har trukket seg tilbake fra debatten pga "hissige" klimapredikanter. Der i blant sentrale norske klimaforskere. http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1204789881.11 Ta et eksempel, Svensmark og teorien om kosmisk stråling. Svensmark m.fl har jobbet i 20-30 år med denne kunnskapen. Klimaforskere studerer kurver og finner sammenheng i noen år og ikke i noen år, og på dette enkle/spinkle grunnlaget avfeier de at det finnes sammenheng knyttet til klima/global temperatur. Samtidig sier de at det kan være veldig mange år med avvik på sammenhengen mellom CO2 og global temperatur, og at man må vurdere den underliggende og langsiktige trenden. Alt i mellom er støy, kortsiktige endringer påvirket av andre faktorer. Som de kaller det selv, kaoseffekten. Rasjonelt? Nei, hvorfor skal ikke disse andre faktorene påvirke en global temperatur når man vurderer kurvene mellom solaktivitet/kosmisk stråling og global temperatur? Hvorfor må andre kurver passe nærmest perfekt, mens CO2 kan variere/være mer flytende?

En solfysiker har solen som sitt fagfelt, når han sier at det finnes mye de ikke vet og at solen meget vel kan ha en langt større påvirkning enn det IPCC antar i sitt "konsensus". Hvem skal vi da lytte til, klimaforskerne som sier at solen ikke kan forklare de siste 30 års temperaturstigning eller solfysikerne som sier noe annet. Hvorfor skal jeg være ydmyk ovenfor gruppen av klimaforskere når de ikke er ydmyke ovenfor andre fagprofesjoner? Vi har det samme eksempelet knyttet til statistikk og sikkerhet i prognoser. Hvis du ser på linken jeg la opp så ser du at det finnes et stort antall publikasjoner knyttet til solen.

Jeg sjekker alltid hva som ligger under diskusjonsfanen når jeg bruker wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Scientific_opinion_on_climate_change Og jeg har lest mye på wikipedia, også diskusjoner i tilknytning til temaer som såvidt kan ha noe som helst tilknytning til menneskeskapt global oppvarming. Men like forbanna finnes et lite kapittel om det, OG diskusjoner som sier at det ikke har noe på den aktuelle siden å gjøre.

Trond Erik sier ikke noe annet enn at vi skal høre på de som driver med klimaforskning. Han mener sikkert også at vi skal høre på BellonaHauge. Du kan ta en titt på denne siden som lister opp en god del fagfellevurderte publikasjoner som sier det motsatte. LINK