essem

Det mange erfarer er at selv enkle konsumentmodeller veldig sjelden blir ødelagt av regnvær. Rett og slett fordi før regnet kommer så langt at det får gi skade på selve kameraet, har du andre regnrelaterte problemer å stri med. F.eks dogg/fukt på frontlinsen. Tette kameraer er langt mer nyttige i tørre/støvete omgivelser, på sandstranden osv. Eller selvfølgelig hvis kameraet havner i suppekjelen, men det tror jeg ikke er så vanlig Prøv heller å få tegnet en tabbeforsikring som kan dekke noe slikt (hvis du anser risikoen for høy), så kjøper du heller kamerautstyr ut fra andre kriterier. Og kjøper en god kamerabag til oppbevaring, noe som tåler både regn og suppe

Fundamentalt er det sunnest å være mest mulig ute i friskluft, ikke inne. Så kan du argumentere deg grønn og blå for at det ikke er enda mer usunt å gjøre hus enda tettere. It doesn't add up. Skal du gjøre sammenligninger med andre land må du ta hensyn til klimatiske forhold. Et dårlig bygget hus på Jæren vil gi andre konsekvenser enn et dårlig bygget hus på Røros. Problemet med energi- og ressursforbruk er å gjøre større og større investeringer og samtidig gjøre seg enda mer avhengig av mye vedlikehold. Den enkleste og minst ressurskrevende formen, så lenge en skal bo i hus, er å senke innetemperaturen men sørge for god ventilasjon. Bruker en kun naturlige materialer i vegger og tak, og ikke forsegler de med lakk/maling, vil disse også være med på å regulere fuktigheten og dermed sette mindre krav til ventilasjon.

Jeg ville tenkt meg om 2356569446456546578554784651465548 ganger før jeg bygde passivhus Aspiranten. Det er og blir et helseeksperiment. Det er så godt som komplett umulig å unngå fukt og soppdannelse i veggene på passivhus - som for alle andre hus. Forskjellen på et tradisjonelt hus er at fukten i veggen blir helt eller delvis ventilert siden veggen bare er 1/3-1/2 så tykk. Det tar dermed vesentlig lengre tid før noe skjer. Om noen år, kanskje 10, så florerer det med saker i media om soppdannelse i passivhus. Når det er store problemer med å få håndtverkere til å få tett membran på et baderom, hvor mye flinkere vil de være å få fukt-tett et helt hus?

De som reagerer på at noen beveger seg utenfor et oppsatt gjerde, bør ta en titt på hva som skjer på f.eks Preikestolen ja. Saken fra Geiranger får fokus nå kun fordi det nettopp var et dødsfall ved Vøringsfossen. Uten dødsfall hadde det aldri blitt noe avisoppslag, til det er situasjonen for dagligdags. På de mest trafikkerte turistutsiktspunktene er det helt greit at de setter opp gjerder. Personlig har jeg ikke behov for gjerder for å være sikker, men hvis det er en skokk med turister rundt meg hadde jeg holdt meg langt vekk fra både kanten og utsiktspunktet. DET hadde vært risikosport

Klovtinden i Rognestøylstindane (Ørsta) er 4+/5- letteste vei. Ikke lang klatring, men crux'et må passeres. Primærfaktor over 200m. Går for å være vanskeligste fjelltopp å bestige i Sunnmørsalpane. Jeg var der i lag med "gi", han har sikkert ei mening om den skal inn foran eller bak Stetind

RAS, hvor står det at de søker noen som kan veilede dem til å bruke naturlige sikringer? Et taulag med to personer må nødvendigvis ha en på led og en til sikring, at en ikke har klatret på naturlige sikringer betyr selvfølgelig ikke at en ikke kan være nr 2 i tauet.

Det du skriver om en ren ulykke Fjellredderen, en skal ikke se bort fra at retten vil lande på et form for ansvar pga det særs høye aktsomhetskravet en fører må ha, objektivt sett er klatring tross alt en risikosport. Jeg regner med at ulovfestet culpansvar har samme krav til bevisføring som lovfestet erstatningsrett (sannsynlighetsovervekt), altså lav terskel. Det er f.eks slik i dag at dersom en bygårdseier vedlikeholder/sikrer eiendommen sin så godt som han overhodet mener er praktisk mulig å få til, men likevel så ramler noe ned fra taket (snø, is, takstein..) og skader en forbipasserende på fortauet, så plasseres skyld på huseieren. Han burde åpenbart ha sikret bedre når noe faller ned. Samme argument kan brukes på en profesjonell fører, skjer noe uventet/uforutsett så kan en f.eks si at føreren har ført i et område med for høy risiko eller ført turlaget inn i en situasjon med for høy risiko.

Sprek 71-åring

Jeg er ikke jurist så jeg skal ikke begi meg inn på hvorfor vi har ulovfestet rettspraksis, les heller her http://no.wikipedia.org/wiki/Erstatningsrett#Ulovfestet_objektivt_ansvar Innen skatteretten (som er mitt felt) har vi også ulovfestet, såkalt gjennomskjæring som er begrunnet med det å være illojal til loven (kort fortalt). Den begrunnelsen kan ikke overføres til erstatningsretten. Eksempelet ditt med fører: - Økonomisk tap får man hvis man omkommer (de etterlatte), blir invalid osv. - Skyld kan plasseres, en fører stiller med alt utstyr, står for sikring, all kompetanse og tar alle avgjørelser. Enten har noe skjedd med utstyret, eller så har føreren gjort en feilvurdering. - Årsakssammenhengen er grei. For to kompiser som klatrer sammen vil det være veldig vanskelig å plassere skyld på samme måte som når en har en profesjonell fører. Det er enkelt å begrunne f.eks ut fra at en fører vil ikke tillate at noen i gruppen tar avgjørelser og valg.

Trenger ikke å være lovfestet, vi har også ulovfestet culpansvar. Sistnevnte er det opp til domstolene å avgjøre hvor langt det kan strekkes. Og hvor grensen går er ikke lett å si, hvis du er vant til å ferdes i fjellet ellers er det å starte med normal grei klatring ikke noe unormal progresjon. Tur etter evne står som en påle i norsk friluftsliv. Det er ikke bare å gjennomføre noe du har gjort tidligere, men også å flytte grensene i normal progresjon. En gang må være den første for alt. At en ikke er erfaren nok til å gå på led, betyr ikke at man ikke kan være med som nr 2 i tauet og dermed gjøre turkompisen skyldig i noe hvis noe går gale (så lenge han sikrer etter boka og ikke tar sjanser).

Har både vært innom butikken hans på Stranda (når den er åpen..) og snakket med karen, men har ikke handlet på nettbutikken. Ikke noen negativt å si, syns han var veldig serviceinnstilt. Navnet passer bra, han selger mye skrot. Men der er garantert en del godbiter inn i mellom. Sist jeg snakket med ham hadde han det forresten travelt med å komme seg på Aafk kamp, så noe godt må det da bo i ham

Saksa bør være et bra forslag, faktisk ikke så langt til Sæbø/Urke fra Gursken

Det er ikke noe særegent knyttet til en slik situasjon, til forskjell f.eks når to kompiser drar på klatretur der den ene har høy kompetanse og den andre lav, eller at begge har høy kompetanse. Går det gale, kommer spørsmålet om uaktsomhet fram uansett. Når det gjelder culpansvar er det også universalt gjeldende og kan inntreffe i alle tenkelige situasjoner. Vi har et viktig prinsipp i norsk friluftsliv som kalles tur etter evne. Så lenge folk av egen fri vilje deltar på klatreturer, har vært oppi en klatrevegg og brukt sikringer og er i fysisk god nok form til å gjennomføre en slik tur så vil de måtte bli definert som å ha valgt tur etter evne. Og det er helt vanlig å flytte grenser når man er på tur. Skal vi få en rettstilstand som går vekk fra dette, får vi amerikanske rettstilstander i norsk friluftsliv. Jeg snakker ikke her om guider som sleper med seg halvfeite og høyderedde husmødre/-fedre til fjelltopper de er fundamentalt ute av stand til å nærme seg på egenhånd men må ha profesjonell hjelp til å flytte grensene - og gjerne da voldsomt. Det er en egen bransje, egne situasjoner hvor både uaktsomhet og culpansvar nærmest er en selvfølge hvis noe går gale.

Synd med fisketuren som gikk skeis, men du fikk nå en fin tur I 2005 (snørikt år) var det fortsatt helt snø/isdekket vann i begynnelsen av juli når jeg var opp der, tipper det så omtrent ut som på bildet ditt.

RAS trekker dette altfor langt. I prinsippet vil 3 kompiser som gir fjerdemann i turlaget penger til dekning av bil osv være i samme kategorien. 2000 kroner er 550km hvis en bruker statens satser, dvs 27,5 mil hver vei. Så det er ikke noe problem å kalle et lite vederlag for deling av utgifter. Et par tusen kroner er tross alt ikke så mye når en begynner å se på hva det koster å gjennomføre en slik dagstur.

Hvis Jens står bak forslaget, ja da er det for å bedre forholdene i bransjen. Men siden LBH står bak så er det sikkert noe humbug her også.

Merkelig argument. Syns du det er etisk riktig å importere billige sko? Gjør det ikke akkurat lukrativt å være skomaker

Hvis de er stengt er det ikke snø som er årsaken i alle fall.

Akkurat nå er det full vinter over ca 1000m.

SUV som miljøfiendtlig bil er oppskrytt, er ikke rare forskjellen i forbruk mellom min bil og en gjennomsnittsbil

Forskningen bekreftes fra flere, pga det kreves mye areal å produsere kjøtt som er i hundemat. Så den bør være grei. Syns det er ei syk utvikling når størrelsen på hunden blir et diskusjonstema, og katt eller høner blir framstilt som alternativ... Men for de som er opptatt av sitt økologiske fotavtrykk kan det alltids være greit å vite at også hundemat er energikrevende, at der sikkert er grader av miljøvennlighet også for hundemat.

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10094308 Syk utvikling, jo større hund jo større miljøsvin. Og høne skal visstnok være et miljøvennlig alternativ

Merkelig at lysten og nysgjerrigheten på gå på nye topper ikke skal ha noe med vanlig friluftsliv å gjøre. Et snevert utsagn, friluftsliv er veldig mye. Stå på Sondre, lev ut lidenskapen. Men pass på slitasjen på knærne

Du skal ikke se bort fra at om noen går vitenskapelig til verks, så finner de ut at nordmenn ikke er født med ski på beina

Hva som blir liggende av snø i midten av juni er ikke lett å si, jeg har vasset i 30cm nysnø fra 11-1200m rundt st.hans før men det er ikke normalen. Er mindre snø enn et normalår akkurat nå. Midten av juni bruker å være grei skuring å f.eks gå opp Mohns renna til Bladet, så kan dere gå både på Randers og Mohns topp der fra. Sistnevnte litt luftig men turen bør absolutt være i kategorien de ber om