essem

Artikkelen på polararet.no oppsummerer greit resultatene, den er bare en av kildene mine. E-post kontakt med Nikolai Østgaard er en annen. Hvis du ikke har forstått hvor alvorlig avviket mellom faktisk observasjon vhja EISCAT og klimamodellene er, så har du et stykke å gå. Det Østgaard sier her er at det er en faktor som har gjort nedre del av atmosfæren varmere, uavhengig av klimagasser. Målt ved atmosfæretrykket. Det er klart at forskerne "tar tak" i dette, problemet er at det ikke løftes opp som soleklar prioritet nr 1. F.eks ved at det kanaliseres store midler mot samme prosjekt. EISCAT har gitt unike data det tar lang tid å analysere. I mellomtiden burde f.eks målingene fortsatt non-stop for å avdekke nye mønstre. 1 år er veldig lite i klimasammenheng. Østgaard antydet raskt at pga vi ikke hadde hatt slike målinger tidligere skal vi være forsiktig med å si noe om når og hvor mye endringer osv. Fortsatte målinger ville kun ført til bedre grunnlagsdata for videre forskning, spesielt nå i en tid da solen er i en sjelden fase med lite aktivitet. For å spørre konkret, burde ikke avviket fått mye større publisitet? Hva er det vi i stedet har fått servert spesielt nå det siste halve året? Havstigningen blir større enn vi trodde, temperaturen vil stige mer enn vi trodde. Faktisk er det slik at EISCAT alene har brakt mye større usikkerhet inn mht hvor pålitelige klimamodellene er. De samme klimamodellene som framskriver at havstigningen nå blir dobbelt så høy som de trodde for bare et par år siden. Hvor er logikken???? Den finnes ikke. Dette er og blir politikk foran Københavnmøtet. Fordi jeg trekker fram slike åpenbare svakheter med påstanden om menneskeskapte klimaendringer, så betyr det at jeg kun ønsker å ha noen å krangle med? Nå er det alltid slik at en diskusjon alltid har to eller flere parter. Den plausible forklaringen på dine egne innlegg, ut fra din egen argumentasjon, er at du kun skriver innlegg i denne tråden for å ha noen å krangle med. Ikke sant? Og det trenger jeg ikke en gang å være stygg for å si

Syns det er positivt at østlandet avlaster vestlandet og Nord-Norge mht vindmøller.

Fimax, du kan legge fram de påstander du vil om meg, det bryr meg lengst ned på ryggen. Irrelevant personfiksering er tingen her, toppers. Skal gi deg en oppgave, finn noen som kan forklare atmosfærens tilstand observert gjennom EISCAT ut fra CO2 som klimagass. Så lenge ingen kan forklare dette, og andre lignende observasjoner, er det åpenbart at det er store mangler ved hypotesen om menneskeskapte klimaendringer. Versågod Fimax, forklar. Og kom ikke med nødløsningen, føre-var-prinsippet. Den har ikke noe med problemstillingen å gjøre. Det er ganske forutsigbart at Lindzen blir disset. Når han var i IPCC var han ok, er han utenfor så er han ikke lenger troverdig. Samtidig roses f.eks Al Gore opp i skyene for sitt engasjement. Lindzen sin økonomi blir bare blåbær ifht millionene Al Gore har tjent på klimasaken. Svensmark mfl sin forskning er ikke perfekt, til det er det for komplisert ut fra dagens kunnskap. Det må forskes mer, men der er interessante sammenhenger mellom klima og kosmisk stråling. Problemet med kritikken er at det forventes at korrelasjonen skal være perfekt. Når den ikke er det blir dette brukt mot teorien. Det er jo god sort. Atmosfærens CO2 innhold har økt betydelig de siste få årene, samtidig har det knapt kommet temperaturøkning. Altså er det bare rett og rimelig at hypotesen får samme "slakt" som teorien om kosmisk stråling. Men det skjer selvfølgelig ikke. Hvorfor ikke? Jeg sier det igjen, det har ikke vært noen form for klimaendringer de siste 50 år som skiller seg på noen måte fra hvilken som helst 50 års periode vi har observasjoner fra. Faktum er at en legger til argumentet om aerosoldrevet nedkjøling framover 1960 åra, så er 1910-1940 den 30-års perioden med raskest oppvarming globalt. Havtemperaturen på våre kanter som har blitt så høy pga menneskeskapte klimaendringer, den var omtrent på samme nivå under forrige varmeperiode - på 30-tallet.

Vel, nå har biologene tatt feil gang på gang vedr mengdene fisk i havet. De har ganske enkelt ikke oversikt over de naturlige variasjonene fiskebestandene har. En stor torsk produserer ca 15 mill egg i løpet av et år, det skal veldig små variasjoner til før det gir store utslag i bestandene. Ikke sant? Nå er vi på ville veier ut fra tema, hva har dette med den nye fiskeriministeren å gjøre, med lakseoppdrett å gjøre? For den som er kritisk må det bety reduserte muligheter for de som driver kommersielt fiske og bedre vilkår for de som driver oppdrett.

Jo, din kompetanse er relevant ut fra det du skrev. Det var din egenhendige vurdering som sa at der ikke er noe på klimarealistene sine sider som er å feste noen lit til. Hadde du giddet å lese litt der så hadde du funnet flere kjente problemstillinger og personer (det forutsetter selvfølgelig at du kan litt om klimaforskning...). F.eks finner du Svensmark og Lidzen. Førstnevnte står i spissen for en svært interessant teori. Sistnevnte var en av hovedforfatterne av IPCC3 og har over 200 vitenskapelige publikasjoner og har skrevet en rekke bøker. La oss nå se om noen går etter mannen i stedet for ballen (ved å disse Lindzen..) Jeg ser at noen legger et poeng i at det er misvisende at Engene sier at bestanden av isbjørn har økt siden 1960-åra, pga det ble slutt på jakt. Hva som er grunnen til at bestanden øker driter jeg egentlig i, det faktum at den stiger er det som betyr noe for om den har overlevelsesevne eller ikke. Isbjørnen klarer seg med andre ord godt.

I høst økte kvotene på nordsjøtorsk med 15%. Den stedbundne torsken blir regnet for å være mange forskjellige lokale varianter. At der kan forekomme en og annen det er liten utbredelse av er greit nok, her kommer lokale forhold inn. Men generelt er det slik at torskebestanden pr i dag er svært stor. Skal vi kritisere matproduksjon generelt, bruk av ressurser? Det blir en lang diskusjon. Btw lurer jeg på hvor mange kg fisk en villfisk må spise for å legge på seg 1kg...

La oss nå få høre hva din kompetanse er siden du mener at andre ikke har noe å tilføre forskningen.

Årsak: 4-felts over Svinesund

Da er du inne på det største problemet med lakseoppdrett, dvs her aner vi ikke konsekvensene. Men det har ikke noe med antall villaks å gjøre.

Er en torsk en torsk, eller kan det være at det er flere arter? http://www.nordlys.no/nyheter/article3451716.ece http://www.fiskeridir.no/fiske-og-fangst/fiskerimeldinger-nrk/oekte-torskekvoter-nord-for-62-nord http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.6810985 Sitat: Den største optimismen er knyttet til torskebestanden der gytebestanden nå er rekordhøy. Vi må 50-60 år tilbake i tid før anslagene over gytebiomassen har vært høyere enn nå. Og det er ikke tilfeldig, sildefisket er også eventyrlig om dagen. Torsk og sild går hånd i hånd, den ene er den andres brød. http://www.tk.no/nyheter/article4113626.ece http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.6451315 Sitat: Det er enorme mengder sild som nå beveger seg nedover Helgelandskysten mot Møre. Temperaturvariasjonen i havet spiller en vesentlig rolle i variasjonen av sildebestanden, og dermed også torskebestanden. Å tro at disse endringene i torskebestanden ikke påvirker antall utvandrede smolt som overlever, er å tro på julenissen. Siden laksebestanden begynte å øke på utover 1950-tallet, skal det bety at fra senest 2020 starter et nytt lakseeventyr. Det blir dermed syklusen mellom varme og kalde perioder i vår del av Golfstrømmen.

Torskekvotene øker pr i dag fordi det er mer fisk i sjøen enn på mange år. Når det er mye sild følger predator artene på. Du har vel fått med deg at sildefisket omtales i samme termer som det ble gjort på 40-tallet? Fordi laks rømmer fra oppdrettsanleggene. Jeg tilhører ikke sistnevnte kategori nei. Jeg sier at også antall laks i elvene kan variere mye av naturlige årsaker. Du kan jo spørre deg selv hvorfor det oppsto et eventyrlig laksefiske i elvene framover 1960- og 70-tallet. Hvis du ikke finner svaret, skal du få det av meg i mitt neste innlegg. I tillegg til en forklaring på hvordan den samme faktoren nå kan være en viktig bidragsyter til lav bestand av villaks

Du må først lese setningen to ganger før du spør.

At fossile utslipp er årsaken til økningen av CO2 i atmosfæren er jeg ikke så sikker på. Det er lett å hoppe i konklusjoner, men et viktig punkt taler for at det ikke er slik. Andelen med fossil kilde har ikke økt, det leser en ut av karbonisotopene. Fossilt karbon mangler C14. Kamuflasjeargumentet har derfor kommet til, fordi det MÅ være slik. Igjen, kartet stemmer ikke med virkeligheten men konklusjonen står likevel der med et "tilpasset" argument. Det de "glemmer" er at andelen uten C14 faktisk skal øke selv om det er stor utskiftning. Det en KAN forklare økningen i atmosfæren med er den voldsomme økningen i matvareproduksjon som følge av befolkningsveksten. Det morsomme med argumentet mitt over er at det ikke kan motbevises

Å eie 10 % i et selskap du ikke jobber aktivt i er lite å bry seg om. Med 10% er du bare med på lasset, du er totalt avhengig av de resterende 90%.

Forskning er så enkelt ja, det skal kun et enkelt resultat til for å knuse en hypotese. Problemet med dagens klimaforskning er at det brukes en vi-vet-så-mye-fra-før argumentasjon, kommer det noe nytt som går i mot eksisterende forståelse (konsensus) blir det sett på som et uønsket resultat. F.eks ble det under Polaråret gjennomført kontinuerlige observasjoner av atmosfæren over Svalbard (EISCAT). Skal klimamodellene klare å simulere atmosfærens tilstand må CO2 innholdet mer enn dobles. Får dette noe dekning i media? Går klimaforskere aktivt ut å sier at det er noe som skjer som vi ikke forstår, noe som påvirker drivhuseffekten som ikke er knyttet mot CO2? Nei det gjør de ikke, de kjører videre på den kunnskapen de har selv om den åpenbart ikke stemmer med virkeligheten. Dette er et lite eksempel på kritikk som har versert i årevis, når kartet ikke stemmer med terrenget så fortsetter de å forholde seg til kartet. EISCAT skal alene, i en vitenskapelig prosess, være nok til å knuse CO2 hypotesen slik den er pr i dag. Men det skjer ikke. Her er du også, "vesentlige punkter..", på samme spor som denne vi-vet-så-mye-fra-før-tenkningen. Kommer det noe som går i motsatt retning ligger det en flertallstenkning bak. Ja.

Etter at Kristiansund og Frei ble slått sammen, ble det mye enklere å ta alle sammen.

Nå vart je forbanna..

Nå har vi f.eks en annen minister som går fra en jobb med inntekt på ca 2,5 mill til inntekt på under 1mill. Hva skal vi si om det? Må hun ha en agenda for å gjøre det? Eller går det faktisk an å ta et verv uten å tenke på penger og egen økonomisk vinning? Oppdrettsnæringen har problematiske sider ifht villfisk, ja. Men det er ikke dermed sagt at det er grunnen til at det er lite villfisk i elvene nå. Laksen er en del av et biologisk system. Skal en forstå variasjon i laksestammene, må en kjenne til laksens adferd. Er det f.eks store bestander av torsk, sei, lyr mv betyr det dårligere mulighet for smolt å overleve. Og slik er det akkurat nå. Men pyttsann, det er lettere å hoppe i konklusjoner å skylde på den første og dårligste. Uvær rammer mange næringer, ikke bare oppdrettsnæringen. I tilfelle er det mange patetiske næringer. Skipsfarten, fiskeri, byggebransjen, transportbransjen osv. Så har vi mange patetiske nordmenn som må søke om naturskadeerstatning. F.eks er det slik at dersom naboen ikke sikrer sin eiendom, kan han skade min. Drivrusk i sjøen kan skade mærer, og det gjør det også. Patetisk nok.

Sett at vi hadde 9 forskningsresultater som sa A) og et resultat som sa . Hva er riktig? De 9 bestemmer konsensus, det de fleste er enige om. Likevel kan slå ihjel A). Morsomt, ikke sant? Hva som er riktig bestemmes ikke av flertallsvotering. I så fall ville Einstein (med mange flere) for evig vært for særing og tulling å regne. For the record, der er mange B'er i klimaforskningen. Pål Brekke peker på noen av de i den artikkelen.

Selvfølgelig er de sterkt medvirkende, de er jo tross alt oppdrettere med fisk i mærer Problemet langs kysten vår er at det er uvær, rømningen i dette tilfellet skjedde under en storm. Jeg har hatt båt som har blitt skadet i storm, det betyr ikke at jeg ønsket at den skulle bli det eller at jeg gjorde en dårlig jobb med å forebygge. Påstanden om at villaksen er borte pga oppdrettsnæringen er en antagelse. Til det vet en alt for lite til å uttale seg med sikkerhet. En vet jo ikke engang hvordan laksen finner tilbake til elvene, hvor den vandrer, hvorfor noen vandrer kort og andre vandrer lengre. Det er heller ikke noen forskning som kan si noe om hvordan dødeligheten av smolt som går ut fra elvene har utviklet seg over tid. Den nye fiskeriministeren eier btw bare tiendeparten av selskapet, og har dermed svært lite hun skal ha sagt isolert sett. Hun sitter i styret, dette styrevervet kan hun trekke seg fra og blir dermed passiv aksjonær uten annen tilknytning enn at hun kan si sin mening og stemme på generalforsamlingen. hvis hun ikke allerede har gjort det, tipper jeg at hun snart er ute av styret

Denne skjønte jeg ikke. Tror du hun har fått jobben pga høy inntekt? Eller mener du at kritikken er mindre berettiget om hun hadde lav inntekt? Eller..? Hva med geografisk tilhørighet. Hvorfor kommer "alle" fiskeriminsterne fra Nord-Norge? Er det fordi de skal fremme Nord-Norge? Eller er det i Nord-Norge kompetansen finnes? Hvorfor kommer ikke de fleste fra vestlandet? Er dette en trussel mot demokratiet? Lakseoppdretten har strenge regler å forholde seg til.

Bilde 1.jpg er visst mitt Og nå treffer thumbnailen i den andre tråden Geir sitt bilde fra Skjervan. Funny... Skjervan er en utrolig fin skitur, har turen vår siste februardagen i 2006 friskt i minne. Var vel kanskje argaste snøen det året http://www.fjellforum.com/viewtopic.php?p=36805

Så du mener at en bonde ikke kan være landbruksminister? Eller en kunstner ikke kan være kulturminister? jankj treffer selvfølgelig hodet på spikeren, det handler om kunnskap om emnet. Jeg ser heller med skrekk og gru på at vi har fått et demokrati der det å være politker har blitt en karrierevei. Mange av de som er sentrale politikere har bort i mot null erfaring utenfor politikken. DET er et demokratisk problem.

Det blir en lettere og lettere oppgave med årene, antall kommuner kommer til å gå kraftig ned Jeg kan vanskelig tenke meg noen finere måte å se landet på enn å gå på kommunetopper, en blir etter hvert temmelig godt kjent. Men det å dure av gårde på en topp bare fordi det er en kommunes høyeste punkt, i tjukk tåke eller regnvær med null sikt, den har jeg aldri forstått. Det er en del toppturer i denne kategorien blant de som samler kommunetopper.

Det så ut til å være en fin tur, foretrekker været slik det er på siste bildet ditt Men skyer gir ofte finere lys og motiver. Er meldt bra vær fram mot helga, spørs om ikke jeg MÅ rive meg vekk fra kontoret... Får henge ut et skilt på døra slik Arne Randers Heen gjorde... "Snart tilbake" (fritt etter husken)