essem

Det er klimaforskerne som er ofrene i denne saken iflg Rasmus Benestad. http://www.dagbladet.no/2009/11/25/nyheter/miljo/klima/forskning/hacking/9200156/ Benestad er kanskje den av de mest profilerte klimaforskerne i Norge som har vært mest ufin i den offentlige debatten. Litt morsomt at han nå er først ute med å innta rollen som offer

Det ser ut som om rådata har blitt manipulert i New Zealand også. http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=550&Itemid=1 Hvor blir neste "funn"? Er nok flere som nå går rådata i sømmene. Det bør gjøres også her i Norge.

Jankj, les kommentarene under artikkelen på forskning.no. Kjensli er langt fra den som går mest kritisk til verks, tvert i mot bruker han kilder som i mange år har vært positive til klimaforskningen. En av kildene (NY Times Revkin) er sågar en del av e-post kommunikasjonen som er frigitt. Som en kommenterer, han har hånden langt ned i honningkrukken. Slike ukritiske innlegg passer best i private blogger, ikke der en forventer kritisk journalistikk. http://no.wikipedia.org/wiki/Journalistikk Om noen er beskyldt for fusk, legger en ikke ukritisk til grunn deres egen forklaring. Climategate kalles saken nå, Wikipedia har allerede massevis av kilder.

Hehe... pipe på tur er vel ikke så vanlig Men det erstatter kanskje sigar Har gått samme turen som disse på sommerføre, en veldig fin rundtur. Har vel gått rundt 10 år siden den turen nå.

Jeg tror i tilfelle at Holtanna må være ei lita søster, eller kanskje ei stesøster..

At det f.eks tas til orde for å slette rådata i stedet for å måtte frigi trengs ingen fantasi for å tolke hva det betyr. Spørsmålet er hvor langt du er villig til å gå for å forsvare dette (med mer). E-postene er bare en liten del, de bekrefter bare det som en har funnet i de ca 3000 andre typen filer som har blitt tilgjengelig. Pr i dag er det to tråder på http://www.realclimate.org/ som har tilsammen ca 1500 kommentarer som har kommet på vel 1 døgn. Det har vel knapt vært slik trafikk om noe tema tidligere.

Går du tilbake til 1930-40 tallet var det omtrent samme temperatur som i dag, både i luft og i hav. Havforskningsinstituttet har gode målinger på havtemperaturen. Vi går i syklus (NAO http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_oscillation). Det tegner seg et bilde fra fiskeriene også med samme trender fra 1930-40 som det vi har hatt nå de siste årene. Høyere temperatur i havet gir bedre fiske, framover 60-70-tallet var det urovekkende dårlig og overfiske fikk skylden. I dag vet vi litt mer om hvilken rolle temperaturen spiller på larve-/yngelutviklingen til f.eks sild. Jeg håper dette vil vri fokuset bort fra hva-hvis forskning som stort sett blir publisert om dagen. Denne forskningen konkluderer nesten utelukkende med et stygt hva-hvis scenario, som forutsetter at CO2 hypotesen er riktig. Det må tas minst et steg tilbake for å bygge på nytt, vekk med alt som er infisert med politikk og inn med substans som er til å stole på.

Denne saken gjelder CRU, manipulasjon av data har vært diskutert lenge. Se bare på denne der små endringer endrer kurvene slik de passer bedre. Dette er NASA/GISS, og da begynner vi å nærme oss all data for beregning av global temperatur. http://wattsupwiththat.com/2008/11/14/the-evolution-of-the-giss-temperature-product/ Det hjelper ikke å være klimaforsker i Norge når det en blir servert allerede er tilpasset. Det er med på å legge konklusjonene i munnen på de som forsker. Her er nok det store flertallet uskyldig, mens mindretallet som har sittet med posisjoner har benyttet seg av det. Målet forhelliger middelet. Miljøaktivister har i stor grad benyttet seg av sivil ulydighet, det som har skjedd gjennom de siste 10-20-30 årene er at de har sluttet med kjetting og gått inn i korridorene der beslutningene tas. Dette har jeg skrevet før. En annen ting jeg har vært sterkt kritisk til er sammenblanding av data som er kommet fram på ulikt grunnlag og med ulik sikkerhet. Alle tror at vi siden slutten av 1800-tallet har gjort observasjoner av global temperatur, dette er bare tull. Den sørlige halvkule har knapt blitt målt fordi her er mye hav, Antarktis og den tredje verden der meteorologisk statistikk ikke har vært prioritert overhodet av økonomiske grunner. Dette har vært tiet i hel, det er ufattelig at ikke flere har hatt fokus på dette. Det samme gjelder Hockeykølla som finnes på wikipedia (her har det vært fokus) http://no.wikipedia.org/wiki/Global_oppvarming Der vi har gode observasjoner fra de siste få ti-årene, delvise observasjoner for ca 100 år før det og analyser av treringer tilbake til ca år 1000. Alle med ulik grad av sikkerhet presentert i samme kurve, en kurve som kan ha et helt annet forløp og være innenfor standardavviket. Temperaturen kan faktisk ha variert med over 1 grad og være godt innenfor "normalavviket" i kurven. I dag måler vi temperaturendringer i hundredels grader... Miljøvern kan bli den store taperen pga den politiske sammenblandingen av klima/miljø. Miljø må få egne bein å stå på igjen, det er nok av utfordringer som er observert og faktisk kan knyttes til menneskelig aktivitet

Hvis du endrer klimavennlige tiltak til miljøvennlige tiltak skal jeg være enig. Det å være klimavennlig har blitt politisk korrekt, risikoen med å la være er for stor. Det er mulig Petter Stordalen er og har vært troende, men at han har vært bevisst i markedsføringen og sett verdien av dette er det liten tvil om. Han har vært en liten pioner i tankegangen som nå i større grad har bredt seg. Det har blitt brukt som argument at selv oljeselskapene nå er enig i klimapropagandaen. Det som er fakta er at de snur seg etter vinden for ikke å få kjenne det på lommeboka. De har blitt skjelt ut mer enn nok, og forsøk på å bidra til forskning har medført at forskere har havnet i lomma på oljeindustrien. En taktikk/strategi vi med hånden på hjertet nå i ettertid kan si har fungert helt utmerket. Oljeselskaper har ikke kunnet bidra til annen forskning enn den som har blitt gjennomført i regi av offentlige forskningsorganisasjoner, de har ikke kunnet øremerke midler til en bestemt type forskning. Fordi det ville undergrave resultatene som kjøpt og betalt hvis de fikk "feil" konklusjon.

Takk for den Thule

Hva skal en si? Først blir en latterliggjort for å hevde at skeptiske forskere ikke blir hørt, ikke får slippe til, blir kalt umoralske osv. Det blir kalt et ikke-problem at forskere hevder at de ikke får utdelt data for å gjennomføre analyser av publisert forskning, det blir hevdet at det ikke finnes uenighet. Så skjer et "frislipp" av et par tusen e-post + ca 3000 filer, og CRU varsler at de vil gjennomføre en intern granskning for å finne ut hva som har skjedd. I materialet som er frisluppet står det bl.a at de heller vil slette forskningsdata enn å frigi de til skeptikere, om å på best mulig måte skjule temperaturnedgangen på 60-tallet, om å presse redaktører til ikke å publisere kritisk forskning, diskusjoner om hvordan de kan bli kvitt varm middelalder (ut av det kom hockeykølla), bruk av selektivt materiale, diskusjoner om hvordan de skal klare å endre definisjonen av peer-review, faglig utenighet som på en politisk måte endres til enighet ved offentliggjøring og ikke minst det programmerere gjør: skriver kommentarer i kodene sine. Det er flere steder funnet klare indikasjoner på selektiv bruk av materiale. Legg merke til at ingen har tatt avstand fra det som er skrevet, foreløpig tar jeg det som en verifikasjon av ektheten i det som er sluppet ut. På http://www.realclimate.org/ kan en lese om at det kun blir hevdet at e-postene er tatt ut av sin sammenheng. Det vil ta tid å gå gjennom alt dette, så langt finner jeg det en smule merkelig at dette blir avfeid som en konspirasjon. På hvilket grunnlag?? For den som er i tvil, CRU er en av verdens ledende organisasjoner innen klimaforskning og står for HadCRUT (beregning av global temperatur). E-poster går også mot den andre siden av Atlanteren, hvor det blir diskutert offentlighetslov vs det å skjule seg bare en datavernlov. Og i verste fall slette data om de MÅ frigis. For de som har fulgt med Steve McIntyre sine nærmest evige forsøk på å få frigitt data, vet hva dette handler om. Og ikke minst, at det har vist seg at sentrale data på en merkverdig måte har blitt borte og derfor ikke kan utleveres. Nei ods, det er på tide å våkne. Du snur problemstillingen fullstendig på hodet. Det er ikke spørsmål om hvem som tror på hva, her er det snakk om hvem som har gjort hva. Dette er grunnlagsmaterialet som skal ligge til grunn for tiltak som vil koste ti-talls tusen mrd dollar, og da er det av største betydning at det kommer fram om sikkerheten er mer enn 90% eller om summen av forskning ikke kan sette den ene årsaken foran den andre.

Nr 5 er tatt fra ferga ut mot Smøla, bilde av Tustna/Stabblandet. Små bilder er ikke lette...

I disse likestillingstider vil jeg dele med det andre kjønn og si at dette er en jente, ikke en gutt. Copenhagen kan bli et gedigent antiklimaks. http://www.nettavisen.no/nyheter/article2763291.ece http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3385865.ece http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-hackers-leaked-emails http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/cru-emails-may-be-open-to-interpretation-but-commented-code-by-the-programmer-tells-the-real-story/ Spesielt den siste vedr "kreativ programmering".

Her er det noen internt som har frigitt materiale, jeg tipper at det har skjedd nettopp pga konferansen. Hvem har ikke fått med seg de siste måneders opptrapping av typen alt-er-så-mye-verre-enn-vi-trodde-nyheter. Tilfeldig at disse har kommet som perler på en snor? Neppe. En utrensking i klimaforskningen vil nå forhåpentligvis komme. Vekk med aktivistene og inn med den profesjonelt skeptiske tankegangen. Spørsmålet som nå melder seg er hvor langt tilbake i tid klimaforskningen er satt. Jeg legger merke til at nyheten ikke har nådd de store norske tabloidene ennå. Skal bli spennende å se hva som skjer vedr riksdekkende tv. Store amerikanske aviser har allerede dekket saken.

Er det en revolusjon på gang? Noen har frigitt en bråte med materiale om klimaforskningens framgangsmåte mv, blir omtalt som klimaets Watergate-skandale i Nettavisen i dag. I Norge hadde vi en liten sak vedr kreftforskning for noen år siden, noe ingen trodde gikk an. Går det virkelig an at det kan ha utviklet seg en verdensomspennende konspirasjon?? Time will show. Ut fra det jeg har skrevet i denne tråden er vel ingen overrasket over at jeg nå strekker litt på munnvikene. En rekke såkalte skeptikere, tunge sådan, er i full gang med å gjennomgå å se på hvordan data har blitt behandlet. Dette kan en lese om på diverse blogger rundt omkring. Dette kan bli gøy for noen og mindre gøy for andre

Nå har jeg ikke lest Climbers Book, men starter en på Kolås er Romedalen-Fossane-Risaskaret ei naturlig rute å gå mot disse toppene. Spesielt hvis disse tre søstrene er i Storekopptindane, men det er heller ikke noe problem å gå til Molladalen denne veien. Interessant med de tre søstre, her er nok kilden min Lissjedalstindane har jeg sett på ei håndtegnet skisse, i alle fall 1120-toppen vest for Slingsbys inngår i disse tindene. Kanskje også Slingsbys. At tinder bakom skal inngå anser jeg for veldig usannsynlig, da måtte burde de i alle fall vært synlige nede fra Lisjestandaldalen. Her ser en bare rett opp i 1120-taggene + Slingsbys. Slingsbyhatten kalles forresten bare for Såta (som høysåte) lokalt. Spørsmålet er da, hva het døtrene til Ingebrikt Kolås Og ikke minst hvem er hva/hvor...

Ramoen og Jønshornet er begge likeverdige navn, Ramoen er fra Barstadvik-Vartdalssiden mens Jønshornet er navnet fra Hjørundfjordstrandsida. Navneopphavet Ramoen vet jeg ikke, vil anta at det har noe med at fjellet har blitt brukt som merke blant fiskere iom det er synlig godt til havs. Du kan jo alltids høre med Vartdal fiskeriselskap om de vet noe. De har jo tatt navnet til en av sine båter

Jeg mener å ha hørt/lest en gang at det skal ha vært kvinnenavn på noen av toppene i Molladalstindane. Her er ei oppfordring til å undersøke dette nærmere. Husker ikke hvor jeg har det fra, har aldri funnet det ut i ettertid heller.

Hehe... ferskvann og båt er ikke enkelt FN sin definisjon av øy er gjengitt i Wikipedia "En øy er et naturlig dannet landområde, omgitt av vann, som er over vannflaten ved høyvann", http://no.wikipedia.org/wiki/%C3%98y Kan vel tyde på at det er en forutsetning at den ligger i havvann..

Tok en kjakk kikk på MR, Fjørtofta har en tyrkleif. Æafjellet (113) er høyeste der. Uksenøya/Meraftafjellet er nevnt, fant ikke noen andre feil på MR i farten

Norges vakreste og mest kontrastfylte dal som kan oppleves med bil er Velledalen i Sykkylven. Den mest imponerende som kan oppleves med bil er Romsdalen med Trollveggen osv. Til fots har jeg ingen spesiell favoritt, dalføret er tross alt transportetappen på vei til og fra toppen. Men jeg skjønner godt de som koser seg i Molladalen, Velleseterdalen, Habostaddalen osv.

Ser at yr.no nå håper å gjøre nytte av "frislippet". http://www.yr.no/nyheter/1.6861999

I Ålesund kan du gå opp trappene til fjellstua, evt til Rundskue, mens du venter på avgang videre. Anbefaler ikke ski på den turen.. Men på en fineværsdag er utsikten vel verdt å ta med seg.

Se 3.innlegg i denne tråden, toppen av Valderøyfjellet heter Signalen, ikke Skjonghelleren. Det kan med fordel endres... Arnt Flatmo har et bra bilde av helleren her, http://www.westcoastpeaks.com/pics07/inair300607_4669.jpg

Dette er første skritt, jeg tror de kommer til å løse opp begrensninger etter hvert.