essem

Er det ikke et paradoks at de som mener at man ikke skal være opptatt av hva man har på seg når man er i fjellet (les: siste vræl, eller skrik som noen kaller det..), er opptatt av hva andre faktisk har på seg på fjellet? Jeg lurer på hvor terskelen deres ligger for a) egen bekledning, og andres bekledning. Er det avviket ut fra en selv som gjør at man "reagerer"? Hvor ble det at "ja til et fargerikt fellesskap"?

De snakker om sannsynligvis gitt et bestemt scenario fram mot 2100. Problemet deres er at det ikke finnes økonomiske prognoser fram mot 2100. IPCC sine prognoser er altså basert på noe som ikke finnes. Problematisk? Det er klart... Se denne artikkelen og kommentarene mellom Odd Godal og Rasmus Benestad på forskning.no, http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/240286

Oppsummeringen for beslutningstagerne er forfattet av et fåtall og dermed sentrale personer. Hva disse velger å ta med er avgjørende for hva som får oppmerksomhet. I dette tilfellet bommet de stygt, de brukte noe som aldri burde vært brukt, noe som ikke har vært kvalitetssikret. Helge Drange er kommenterer at det er dårlig kommunikasjon innad i IPCC som er årsaken, en link mellom arbeidsgruppe 1 og 2. I et så viktig spørsmål er det ikke tillitsvekkende. Og som jeg nevnte lenger opp, det har skjedd i viktige spørsmål tidligere. Jeg tror ikke på noen dårlig kommunikasjon, jeg tror på grunnleggende feil organisering. Konklusjoner kan være mye. I kjølvannet av skandalen har CRU selv sagt at dette ikke var bra, og gjorde selv konklusjonen å bruke 3 år på å innhente nye rådata. F.eks for Australia har en gruppering sammenlignet rådata med de justerte dataene til CRU. Rådata viser ingen temperaturøkning, de viser dog mye variasjon. Justerte data viser en klar oppvarmingstrend. Her er mye grums generelt, kanskje vi får mer innblikk i metode som følge av dette. Bl.a på hvordan flere tusen temperaturstasjoner interpoleres ned til 1 temperatur for kloden under ett. Her er svært mange variabler ute å går, og ikke minst - svært få observasjoner for store deler av kloden fram mot 1950-60 åra (hvilket betyr massiv interpolering...). Merkelig nok er argumentet at uavhengige institutter kommer fram til mer eller mindre samme resultat. Om de faktisk er uavhengige er dog et spørsmål, jfr e-postene. Når CRU har fått inn rådata på nytt kommer det til å være et massivt krav at de skal være offentlig tilgjengelig. Etter dette kommer det til å følge en årelang diskusjon om bruk av metode, etter hvert som ulike grupperinger benytter seg av offentliggjøringen og lager sine egne beregninger. Bare vent å se...

Avvikende værsystem er årlige hendelser uten at det betyr noe. Jeg ler forresten hver gang politikere skal en tur på Grønland, Svalbard eller lign for å se på klimaendringene med egne øyne

Det er liten tvil om at miljøgifter er et reelt problem, dette er en helt annen diskusjon enn klima. Økt innhold av CO2 øker rammevilkårene for liv på jorden, det er betydningen av klimaendringer for oss mennesker som er det store fokuset. Det koster penger når havet stiger, folk må flytte, forsikringer blir dyrere pga mer ekstremvær osv osv. Et av de beste utsagnene jeg har lest på lenge leste jeg i dag, http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/240286 - Generelt synes jeg forskere er for lite kritiske. Og klimaforskere spesielt. Det er også pussig at det i klimaspørsmålet synes å være to typer folk: Klimaskeptikere som driver lite med klimaforskning, og klimaforskere som er lite skeptiske. Det er jo først og fremst klimaforskere som burde være klimaskeptikere. Dem fins det tilsynelatende få av. Det er jo tvil forskningen lever av, sier han.

Ja, ut fra en trendanalyse må det bety at det skal dukke opp flere Denne såkalte Himalaya-bre-rapporten er et eksempel på at IPCC bruker akkurat det de vil når de lager rapportene sine. I dette tilfellet er forskningen så langt fra konsensus som det går an å komme. Den mest kjente er at de trykket den sterkt kritiserte Hockeykølla til sitt bryst med en gang de så den. Den fikk enorm oppmerksomhet da den kom i IPCC3, den parkerte effektivt forklaringsproblemet med den varme middelalder. Noen år senere ble den ikke tatt med i IPCC4 av "plasshensyn". En trenger ikke være høyt utdannet for å skjønne hva IPCC har gjort her. Det holder å kunne lese. Du må ikke se spøkelser på høylys dag. Hvis du ser historisk på temperaturen for landet vårt sett under ett, så finner du svært store avvik. Husker jeg ikke feil har vi hatt år som har vært 5 grader kaldere enn normalen, og år som har vært minst 3 grader varmere enn normalen. Det gir 8 graders variasjon året sett under ett. Så det dere opplever akkurat nå, er helt normalt. På samme måte som sør-norge har hatt en vinter så langt som vi må minst 30 år tilbake for å finne maken til. Les om NAO så skjønner du litt mer om hvor stor påvirkningen er. http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=579023

Hvilke motiver? Hva får Grete Faremo til å gå med på en lønnsreduksjon på 75% ved å bli minister? Det skulle bli ca 6-7 mill etter skatt over en 4 års periode. Hvilke motiver tror du hun har?

Det finnes visst klovnesekker også

Det stilles spørsmål ved markedsføringen av denne varianten etter en redningsaksjon, http://www.rbnett.no/article/20090721/NYHETER08/171607976

Selv om det objektivt sett er dårlig betalt å være et regjeringsmedlem, henger likevel tittelen svært høyt for mange. Det er motivasjon nok til å gå inn i politikken. Det er mange eksempler på folk som har gått betydelig ned i lønn for å være en del av politikken, uten at de nødvendigvis har eierinteresser noe sted. Grete Faremo f.eks http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/skattelister/1.6827302 Syns det trekkes vel langt når det spekuleres i motiver for å bli minister, at hun skulle gjøre det kun for egen økonomiske vinnings skyld (utover lønn) eller at hun gjør det på vegne av familie og firma. Når penger ikke betyr noe, dvs om inntekten er 300.000, 1 mill eller 4 mill, er det selvrealisering som står i fokus. Vi er ulikt sammenskrudd, selv ville jeg aldri blitt politiker om de kastet 10 mill i året etter meg

Joda, bransjen... øøhh, familien har selv plassert henne der. Hun ble ikke valgt på samme måte som andre velges. Jeg velger å tolke dette innlegget ironisk.

Jeg leser forresten at i gebyrsaken vil det nå bli foretatt habilitetsvurdering, http://www.dagbladet.no/2010/01/18/nyheter/miljo/innenriks/fiskeoppdrett/lisbeth_berg-hansen/9987452/ Må si jeg ikke ser problemet med å fryse gebyrer inntil det blir avklart om de er grunnlovsstridig. Jeg har ikke satt meg inn i saken men går ut fra at 1 mill i gebyr/bot er en så tøff reaksjon at den kan kvalifisere som straff, og skal dermed fastsettes av en domstol og ikke en tilfeldig byråkrat. Ikke noe fiksfakseri dette. Det var en tilsvarende sak angående tilleggsskatt der skatteloven har vært i strid med Menneskerettighetskonvensjonen, og Skatteloven ble dermed satt til side ved dom. Nå er lov og praksis endret. Gebyr er ikke det samme pr definisjon fordi et gebyr kan nektes vedtatt. Rent juridisk er dette en prinsipiell sak som kan være greit å få avklart. Fjæra som blir til 10 høns skyldes at noen legger sammen 2 + 2 og får 7. Om ministeren ikke hadde eierinteresser og saken hadde blitt løst på samme måte, hadde den blitt forbigått i stillhet.

Fjellbukken, omfattende lobbyisme har vi hatt i årevis. Det er bl.a derfor politikere er attraktive på arbeidsmarkedet etter at de har sluttet på Stortinget. De kjenner det politiske systemet og vet hvilke knapper de skal trykke på for å få det som de vil, strategi blir mer og mer viktig. For de fleste landsdekkende organisasjoner er kontakt med Stortinget hverdagen. Hvis du syns dette er et problem så er du grunnleggende uenig i hvordan systemet vårt fungerer i dag. I forhold til forskrifter så kan ikke disse vedtas uten at det er hjemmel i lov, forskrifter skal kun presisere loven og altså være innenfor loven. Du får det til å høres ut som om en minister alene bestemmer alt innenfor sitt dept, og slik er det jo ikke. Om Storberget skal vedta ei ny våpenforskrift, må han ha regjeringen i ryggen. Statsministeren er fortsatt regjeringens øverste leder. Og det er fortsatt slik i Norge at Stortinget vedtar lover med flertallsavgjørelser. En mindretallsregjering må søke flertall i Stortinget, en flertallsregjering må være enig innad og deretter "pålegge" alle i sine partier om å stemme etter det regjeringen har forhandlet seg fram til. Om dette er demokrati kan nok diskuteres, men slik fungerer det i alle fall.

Mener du jeg skal bytte standpunkt..? Jeg tåler sleivspark og kan gi noen tilbake. Om jeg gidder. Men det gagner ikke diskusjonen så jeg lar være å uttrykke det eksplisitt. Jeg tar til etteretning at du syns det er på sin plass å bruke sånn argumentasjonsteknikk. Og relevansen til Norge var..? At å ha en minister med erfaring fra en bransje skal medføre anarki? Dette er så langt fra Norge du kan komme. Her er det slik at 9 av 10 private kjøkken hadde blitt steng av mattilsynet om reglene mattilsynet skal forholde seg til hadde blitt anvendt. Makta sitter hos forvaltningen, og der blir den.

Jeg har kun gått med Dynafit så jeg vet ikke selv... Men har hørt nevnt at det er bedre gange med Dynafit pga det gir mer naturlig bevegelse. På andre bindinger er festet/bevegelsen noen cm lenger fram enn på Dynafit.

Jeg har nesten alltid med sportstape i sekken, det har vært tilstrekkelig hjelpemiddel ved ødelagt binding en gang. Det var en som knakk bindingen mot en stein på vei ned fra Kolåstinden en gang, teipa fot og binding fast i skia og han rant 1100hm ned igjen "uten" problem Ville nok ikke fungert på skare... ei reim hadde kanskje holdt bedre da. I alle fall sånn at du kunne gå på skia om ikke annet.

Ok, da er du på et annet diskusjonsspor enn de andre innleggene her. Som i stor grad går på at hun er for "rik" til å være fiskeriminister. Habilitetsspørsmålet ble vurdert generelt i en tidlig fase, og skal selvfølgelig vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. Dette er en reell diskusjon, et ubetydelig eierskap innenfor ei gren av ei stor næring er ikke en relevant diskusjon. Forvaltningsloven er over 40 år gammel, det er et problem ifht habilitetsspørsmålet. Verden har gått fra loven, derfor kommer det også ny lov. Den er ikke varslet, men denne saken vil framtvinge den. Nei, jeg ble ikke såret. Bare skuffet over at tåpelige virkemidler blir brukt i en diskusjon. Hvite ridder ble brukt i en negativ setting. Du brukte også flere sleivspark uten at jeg gidder å nevne de her. Du finner de nok selv om du scroller opp.

Tåler de bakkebruk? Er det forresten noen forskjell på utløsermekanismen på Speed/ST/FT? (Bortsett fra DIN)

Leste om det tidligere i dag, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece Det kan ikke sammenlignes med Climategate, dette er et vanlig eksempel på bruk av skremselspropaganda uten at det er hold i det som blir sagt. De er det mange av, problemet er at de har fått "fotfeste" pga massiv mediaomtale. Bra at media også nå tar tak i disse feilene. Det har de ikke gjort tidligere, det har vært politisk ukorrekt å gjøre det. Men nå blåser vinden en annen vei..

Er fordel med plate når du går i bratt skråning og når du skal svinge. Stor fart = mye kanting = tykk plate. Tar bindingen ned i underlaget når det er kompakt/hardt, mister stålkanten festet.

Cm.

Piker, vin og sang. Dvs, jeg liker ikke vin og er jæv.. dårlig til å synge...

Dette var da veldig bastant Bjarne. Det mest naturlige måten å holde kameraet på er høyre hånd på grepet/utløseren og venstre hånd støtter opp under kamerahuset så lenge den ikke brukes på ringer eller lås. Høyrehånd brukes også til innstillinger, to fingre går med til det. Da er det venstre hånd som holder mye av kameraet. Påstanden min bekreftes av at batterigrep gir bedre grep for store hender på små kameraer Det viktige er å holde kameraet stødig, og ikke minst - ikke miste det

Hvite ridder..., må da gå an å ha et klart syn på noe uten å få kastet slikt etter seg. Habilitetsproblematikken har dept sett på selv. Jeg registrerer at en bonde som eier et småbruk ikke kan sitte som landbruksminister og ta avgjørelser knyttet til forhold som vil påvirke ens egen næring. F.eks Lundteigen. Det vil da si at en bonde i praksis ikke kan være landbruksminister, slik Sponheim var. Det er sammenlignbart og ville være å trekke den altfor langt i spørsmålet om habilitet. Ellers har jeg bare prøvd å forklare litt hvordan det å eie en aksje ikke har betydning for hvordan forvaltningen av selskapet foregår.

Hva en trenger er ikke godt å si, veldig avhengig av underlaget. Er ikke akkurat så bratt opp Snøhetta, med kryssing kan en gå så bratt det passer. Det er verre hvis det er hardt og en må kante.