essem

Det er mange som får bot uten at politiet nødvendigvis patruljerer etter et bestemt type lovbrudd. Når de velger å bøtlegge bruker de av både sin tid og administrasjonen som må følge opp boten. Vedtas ikke boten havner saken i retten med bruk av offentlige ressurser, og potensielt må fellesskapet huse "forbryteren" i noen dager til solid hotellpris. Så har vi det faktum at politiet ikke trenger å være til stede, når noen anmelder MÅ politiet åpne sak for å vurdere bevisene. Slikt skjer i hverdagen ja agno, du må ikke være så naiv å tro at hverdagen er slik at lovverk som finnes ikke blir benyttet http://www.dagbladet.no/2010/01/19/nyheter/urinering/skole/bot/9991152/ Hadde du giddet å protestere på en bot på 5000 kroner? Neivel, da hadde ingen fått vite om det heller. Protesterer du havner saken i media, men bare et fåtall protesterer. Loven er der tross alt...

Jeg er enig med Gullars, det er ofte en kan lure på om politiet prioriterer riktig. Jeg har full forståelse for at folk som pisser på et gatehjørne midt i byen bør få en korreks, men når du er i skogen er det annerledes. Nå er det et spørsmål om hvordan de definerer skiløyper som offentlig sted. Hvis det er sånn at om du er 1m utenfor sporene så er du ikke lenger på offentlig sted, da er det ikke noe problem.

Hva er alternativet til bot? Jo, fengsel eller å stevne staten. Sistnevnte er en dyr prosess og koster deg det mangedobbelte om du taper. Et spørsmål om å vedta en bot når du er mener du er uskyldig er å velge mellom pest og kolera, du taper uansett. Rent juridisk er det ikke snakk om skyld eller uskyld om en bot vedtas, det er snakk om en kostnad/nytte prosess og sannsynlighetsberegning av å vinne fram. Her står du på hodet. Vi har rettsregler for å innskrenke/regulere adferd, det som ikke reguleres/nevnes i disse rettsreglene er lovlig (juridisk). Utover dette har vi både sosiale normer og moralske regler som de fleste av oss prøver å etterleve. Det er mye som er juridisk lovlig men moralsk forkastelig. Så har vi av og til at naturlover kommer i konflikt med rettsreglene. Enten du fryser ned en falk som har flydd på ei flaggstang, eller at du må slenge snabben utfor smekken på offentlig sted for å unngå pisse i buksa. Å forholde seg til samspillet mellom rettsregler, sosiale normer, moralske regler og ikke minst naturlover er vanskelig nok. Om det var slik at alt var ulovlig som utgangspunkt tør jeg ikke tenke på hvordan det hadde blitt. Da hadde det faktisk vært sånn at vi MÅTTE be om tillatelse for å gå på do å drite, for det er ikke regulert noe sted

Greit å få dette presisert, gå for ALL DEL et stykke bort fra skiløypene før du kaster fra deg noe!!

Gøy å se slik skikjøring, vi andre dødlige bruker litt lenger tid ned fjellsida (snakker for meg selv nå..)

Jeg koser meg med kulda. Hvis de milde vinterne vi har hatt en periode skal være bevis for menneskeskapt global oppvarming, må det som skjer nå (og vil fortsette i årene framover..) være en bekreftelse på det motsatte I forhold til global temperatur så er jeg overbevist om at det i månedene framover kommer til å dukke opp litt av hvert. Det er ganske mange blogger rundt omkring som plukker metodene til NASA og CRU i biter for å se hvordan de bruker dataene. Et par eksempler, http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/12246 http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf Grunnen til at CRU innhenter alle rådata på nytt er jo at de kun sitter på justerte temperaturer. Når målestasjoner justeres opp til 2-3 grader i en sammenheng det er snakk om tidelsgrader global oppvarming, skjønner alle at stien er smal. Så et aldri så liiiiiiiiite tankekors: Siden CRU ikke har rådata, kunne de ikke bare fått disse med NASA?? Så slapp de å bruke 3 år? Phil Jones er vekk, mitt tips er at snart er også NASA's James Hansen borte... http://solveclimate.com/blog/20090623/nasas-james-hansen-28-activists-arrested-protesting-mountaintop-mining Det gir konsekvenser når en lar bukken passe havresekken

Tror det er denne modellen jeg kjøpte i sommer, godt fornøyd, god passform, hetta er justerbar og sitter godt i mye vind. Har brystlomme og ei stor gjennomgående lomme på magen. Regner med å ha god anorakk i mange år her, til vår-sommer-høst bruk. Min har passelig størrelse på, men er da litt trang å ta på/av. Ville prøvd før jeg bestilte.

At mennesker som rovdyr vil bli kvitt en annen rovdyrkonkurrent er naturlig, det er vanlig ellers også i dyreriket. Om vi skulle hatt over 6000 store rovdyr (eks mææn) her til lands i dag, hadde balansen i naturen vært en helt annen. Denne er kraftig forrykket, så driver vi jakt i på byttedyrene selv i stedet for. Slik du mener det skal være..? Hvorfor ikke sette ut flere "byttedyr", så blir det mer å høste av? Blir en omvendt tankegang av din, påvirkningen er stor begge veier. Se http://www.ssb.no/historisk/aarbok/tab-2000-10-18-01.html og hvordan bestandene av store rovdyr har utviklet seg.

IPCC har en agenda, det er åpenbart for den som vil forstå. De har helt siden de ble etablert hatt som "målsetting" at klimaendringer er menneskeskapt grunnet utslipp av CO2. Det ser en av organiseringen, der arbeidsgruppe III har som formål å jobbe for reduserte utslipp av CO2 samt andre tiltak for å redusere klimaendringene. Syns det er litt morsomt at de vil redusere noe som er naturlig. De går i alle fall ikke tom for arbeid

Jeg syns naturen er brutal, men erkjenner at det er slik den er. Vi har mange eksempler på at rovdyr står i kø for å spise av overskuddet, ikke dermed sagt at byttedyrene forsvinner. Mårhunden tror jeg heller ikke vil søke ut mot Runde, iom den ikke er kjent for å være i åpent lende.

Værmeldingen snakket om lokalt store snømengder, på nordvesten betyr det som oftest et stort dump i Isfjord-området. I kombinasjon med vind nå så kan det bli skummelt ja.

Bruk finn.no og søk, her er valgt varebil + 4x4 sortert etter modell. Avgrens videre på avansert søk så får du tipsene du trenger. http://www.finn.no/finn/car/used/result?WHEEL_DRIVE=2&REGISTRATION_CLASS=2&sort=1

Visste du ikke at Canadagås kommer fra det opprinnelige Ka Nada Gås? Gåseforskrifta ble modernisert sånn at det nå heter Canadagås. Til stor fortvilelse for stokkanda, som har store problemer med å gakke navnet rett etter endringen. En tukler ikke med naturen uten at det påvirker noen! Det skal være opprettet en støttegruppe på facebook for å at regjeringen skal sette av midler gakketilpasning for å bøte på skaden. Canadagåsa selv er nå utsatt for mobbing, de føler en viss mangel på tilhøringhet og har bedt FN om å få opprettet et eget reservat som de vil kalle The republic og canada gooses der lederen, som får tittelen Goosident, skal velges av The nest of birds.

Jeg ser ingen grunn til å behandle disse annerledes enn andre arter som sprer seg. På ytre søre sunnmøre er de livredde for at den nye tunnelen i Eiksundsambandet skal gjøre at rev finner veien til Runde. Det er en annen problemstilling, når vi legger til rette for at reven skal kunne forflytte seg raskere. http://nrk.no/magasin/natur/pa_dyrenes_side/1.6145089 For noen hundre år siden ble det tatt ut store mengder skog langs kysten vår (eksport), det ga store endringer i hvilke arter som levde der. De senere år er det mange steder foretatt utplanting og artsmangfoldet endrer seg igjen. Jeg ser ikke den store forskjellen på slik tilrettelegging/endring vs det å forflytte et dyr "manuelt".

Helt enig med bernt, naturen er i konstant endring. Jeg tror også at det er vanskelig å hindre at mårhunden etablerer seg iom den finnes i våre naboland. Bestanden kan nok holdes nede med jakt, med det er bare med på å begrense omfanget.

Arten har kommet til Norge for egen maskin. At den ble forflyttet til østrussland for et par hundre år siden er greit nok. Spørsmålet mitt er om mårhund for all framtid skal ses på som et uønsket dyr i faunaen andre steder enn der den fantes før år 1800. Historisk er dette helt ulogisk. Eneste begrunnelsen jeg kan se for at den er uønsket er at den har vært (og er..) smittebærer av rabies, samt at den gir en (for oss mennesker) uønsket forskyvning i økobalansen der den etablerer seg. Sistnevnte kan ikke defineres som en skade på økosystemet slik du gjør. Økosystemet er fullstendig intakt, det er balansen mellom arter som endres. I dette økosystemet har vi allerede gjort store inngrep ved å regulere ned store mengder rovdyr. Den balansen som finnes i dag er holdt kunstig av oss mennesker. Bl.a har vi altfor mye hjortedyr som antas å være en meget sterk bidragsyter til mye flått. I Europa er rev og flaggermus de verste smittebærerne av rabies. http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_5799&MainArea_5661=5799:0:15,1904:1:0:0:::0:0&MainLeft_5799=5544:56026::1:5800:96:::0:0 I Finland forebygger de med å legge ut åte med rabiesvaksine, det kan også gjøres i Norge.

Bare en digresjon, europa var naturlig dekket av urskog før vi startet med moderne jordbruk for noen tusen år siden og var ganske så "wilderness". Det er adskillige dyreraser som er fortrengt som levde naturlig her, som f.eks løver som ble utryddet for ca 2200 år siden. Det utenkelig å gjeninnføre løver som lever fritt pga de ikke vil være noen naturlig del av faunaen, til det har det skjedd for store endringer. Altså poenget mitt med tidsperspektivet. Hvor går grensen i antall år før en art er naturlig inne eller naturlig ute? 50, 100, 500, 2200, aldri? martin.m har gode poeng når det gjelder motsatt, innføring av moskus. Den er ikke tilpasset området den lever i og må vinterfores for å overleve. Dvs vi vil ha den oppå fjellet, den finner mat ved å trekke ned i dalførene men der er den uønsket pga konflikt med oss humans

Fra dagens vg.no om den første Mårhunden som nå er fanget (i live) her til lands: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=583603 Om Mårhunden, http://no.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5rhund Mårhunden ble satt ut i Russland i forrige århundre (har jeg lest meg fram til), og har etablert seg der som en naturlig del av faunaen og spredd seg videre vestover. Det er flere aspekt her, men jeg syns det er litt underlig at vi skal vedta at et dyr er uønsket når det forflytter seg over så lange områder helt naturlig. Jeg er litt betenkt over slike vedtak men ser problemet med at arter hjelpes til å forflytte seg raskere enn de ville gjort på naturlig måte. Jeg ville hatt et annet syn om noen hentet Mårhunden og satt den ut i Norge, men ikke når den kommer hit på egen hånd a) så lenge etter at den er forflyttet og når den har forflyttet seg over så lange områder naturlig. Før eller senere må også dyr som er forflyttet av mennesker ses på som en naturlig del av faunaen.

Meningen er den samme. De aller fleste vil si at utsaget "bilen starter av at jeg vrir om tenningsnøkkelen" er riktig, mens en med teknisk innsikt vil si at tenningsnøkkelen bare er til for å skru på strømmen som trengs for å komprimere/antenne drivstoffet.

Nikon har hatt samme fatning i over 50 år, http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_F-mount Canon har jo EF fatning som passer alle digitale speilrefleks, den erstattet FD fatningen i 1987 så det begynner å bli ei stund siden. At de passer er en ting, noe annet er at de gamle objektivene ikke er bygget for digitale kameraer og dermed ikke nødvendigvis yter så godt. Spesielt på fullformat som har samme størrelseforhold som vanlig film (35mm). På dslr med mindre brikke brukes ikke kantene på optikken (der den yter dårligst), og dermed yter de mye bedre. Det å ha samme fatning over lang tid kan være en fordel, men at Canon kom med EF-S fatningen for APS-C kamera har utvilsomt vært et framskritt for vidvinkeloptikk til den brikkestørrelsen.

Mange av de bildene har fått altfor mye oppskarping, slik som dette (i fjellsida). https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=6032 Oppskarping er en destruktiv prosess, det er viktig å merke seg. Piksler "brytes ned" med økt kontrast for å gi inntrykk av skarphet. Selektiv oppskarping er å foretrekke, da tilfører en ulik skarphet til ulike deler av bildet. Det gjøres ganske enkelt ved å tilføre en generelle skarphet i bildet for deretter å gå over med en usm-børste der det trengs litt ekstra.

Jeg har lest en del ganger her på forumet om folk som spør etter tips til klær de kan bruke i fjellet men også kan bruke til daglig. Det er en fornuftig tanke, jeg gjør det selv så lenge de er rene. Men det er en farlig kombinasjon. Her på forumet risikerer en å bli hengt ut for å sprade rundt i byen med overkill klær for å vise seg fram. Ikke nok med det, du burde heller kjøpt noe enklere og gitt penger til Haiti!!

To i dag, da er vi oppe i 22 hittil i år

Det kommer an på hvilke krav en setter.

Da la jeg ut melding nr 24, 21 av de har kommet i 2010. Det blir snitt på en melding pr dag, det er mye mer enn jeg hadde trodd at det skulle bli. Deee... deeee, ja, deee e jo flott deee, som Nils Georg ville sagt