Rune

God ide Kongle ..... Done __________________________ Rune.

Her er noen tall hentet fra Worldwatch Institute vedr. millionbyer som trues av økt havstigning. Ifølge instituttet, er 21 millionbyer (dvs. ca. 643 millioner mennesker) truet av evt. klimaendringer. Målingene tar utgangspunkt i en stigning på 0,2 cm pr. år som gjennomsnittlig global havstigning, så kan man jo selv regne ut hvor mange år en stigning på 2 meter vil ta. (Det blir 0,2 meter i løpet av 100 år). Disse tallene ligger i det øverste sjiktet (+ 10 - 20 cm) som IPCC legger til grunn i sin siste rapport. Dette siste avhenger iflg. IPCC av økende issmelting langs kysten av Grønland og i Antarktis. Allikevel er disse anslagene svært forsiktige, i forhold til andre beregninger. Avsmeltingen i Arktis de siste to årene, viser jo at IPCC tok feil! Til sammenligning beregner forskere ved BCCR (Bjerknes Center for Climate Research) opp til 1 meter (dvs.5 ganger så mye) i samme periode (altså innen år 2100). Dette betyr mindre enn 200 år før millionbyene rundt omkring i verden, begynner å merke trusselen. Når det gjelder de folkerike landene som grenser til Det Indiske hav, vil nok de merke trusselen lenge før (1 - 2 meter er grensen her før situasjonen blir kritisk). NASA Earth Observatory bruker også litt andre tall enn FN`s Klimapanel, fordi avsmeltingen av Grønlandsisen og ismassene i Antarktis går raskere enn IPCC sine beregninger, noe som betyr at avsmeltingen kan påskynde havstigningen ytterligere. Alt er relativt og tallene over er selvsagt kun hypoteser og teorier, men de viser allikevel at havstigningen kan utgjøre en alvorlig trussel allerede lenge før neste årtusenskifte. ________________________________ Rune.

Nja, jeg kan tildels være enig i det! Den "største" var nok litt feil, men en av de største kan jeg være med på, så møtes vi på halvveien. En annen ting som kan være en alvorlig trussel, er asteroider på kollisjonskurs _______________________________ Rune.

Nei, det er ingen overdrivelse! Problemet ligger ikke på div. sydhavsøyer eller i små landsbyer på Grønland som du sier, men i de folkerike landene som grenser til Det Indiske hav og verdens storbyer (som i de aller fleste tilfeller ligger ved kysten). Ved Det Indiske hav (dvs. Bengalbukta etc.) bor det hundrevis av millioner mennesker som i hovedsak vil bli berørt, hvis havnivået stiger noen få meter. Dette kan i verste fall føre til folkevandringer, verden aldri har sett maken til! Det samme gjelder mange av verdens storbyer, som også kan være utsatt for det samme, dvs. stigende havnivå. Også her kan det bli folkevandringer. Et annet problem, er at stadig flere mennesker flytter til disse områdene/byene, slik at folketallet stadig stiger. Det tredje er at slike folkevandringer kan føre til sult, hungersnød og i verste fall kriger! Er ikke dette en stor trussel mot menneskeheten, så vet ikke jeg ..... Hvis den globale oppvarmingen fortsetter, vil nok dette få konsekvenser iform av flere og ukjente sykdommer, (dvs. forskjellige typer virus- og resistente bakterietyper). Et annet og nesten enda større problem er økende ekstremvær i folkerike land (jfr. avsn. over), som ødelegger drikkevannskildene til de som bor der. Dette fører til mange forskjellige typer sykdommer og tap av menneskeliv, bl.a. fordi drikkevannet blir forurenset! Hvis du ikke mener dette er alvorlig, så vet ikke jeg ..... Nei, det er ikke sikkert det blir så ille som hverken IPCC eller andre pessimister hevder! ________________________________ Rune.

Nøkkelordet her er PCB, som er miljøskadelig for både mennesker og dyr. I norsk arktisk område er det funnet spesielt høye nivåer i arter som står på toppen av næringskjeden, som polarmåke, polarrev og isbjørn. PCB er også målt i luft på Svalbard. Les mer her: Miljøstatus i Norge og PCB Jeg synes ikke det, selv om det menneskeskapte CO2 hysteriet i media virker noe overdimensjonert. Vi må imidl. ikke glemme at det som skjer vedr. klimaendringene, er den største trusselen menneskeheten noensinne har stått overfor. Ja, før eller siden vil jo alle arter forsvinne, inkludert oss mennesker. Hvis ikke Romfartsteknologien og astronomien finner andre steder (dvs. solsystemer) hvor menneskeheten en gang i fremtiden kan emigrere og bosette seg, vil også menneskeheten forsvinne. Vår egen stjerne Solen, har ikke mer enn ca. 5 milliarder år igjen før den kollapser! ________________________________ Rune.

Dette høres noe merkelig ut! Det er kanskje mulig at bestanden øker pr. dags dato, men på lengre sikt, er det bred enighet om at isbjørnen går en usikker fremtid imøte. Muligens total utryddelse p.g.a. global oppvarming. Årsaken til dette er: Isbjørnens hovednæringføde består av ringsel som den fanger ute på isen. Når isen smelter tidligere enn normalt og senere tilfrysning, fører dette til økt stress hos isbjørnen relatert til redusert næringstilgang inntil de ikke lenger har store nok fettreserver å tære på for å overleve gjennom den isfrie sommeren. Dette fører til at isbjørnen må sulte seg seg gjennom flere måneder for å overleve. Resultatet blir at mange sulter ihjel. Dessuten går det også ut over reproduksjonsevnen p.g.a. redusert næringstilgang. Også ringselen er avhengig av isen, hvor de føder og ammer selungene. Les mer her: Bellona _________________________________ Rune.

Yep, det er slik jeg også tolker hvordan IPCC driver på vegne av FN. IPCC er altså en sammensatt gruppe av forskere fra ulike forskningsmiljøer. FNs klimapanel (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) er et internasjonalt vitenskapelig samarbeidsorgan som jevnlig gir faglige vurderinger og oppsummeringer av den nyeste kunnskapen som finnes om klimaendringer. IPCC ble etablert av Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) og FNs miljøprogram (UNEP) i 1988. På IPCC sin webside, står det følgende om hvem de er: The governments: the IPCC is open to all member countries of WMO and UNEP. Governments of participate in plenary Sessions of the IPCC where main decisions about the IPCC workprogramme are taken and reports are accepted, adopted and approved. They also participate the review of IPCC Reports. The scientists: hundreds of scientists all over the world contribute to the work of the IPCC as authors, contributors and reviewers. The people: as United Nations body, the IPCC work aims at the promotion of the United Nations human development goals. ________________________________ Rune.

Yep, jeg er enig i den påstanden. Det er vel i hovedsak media som buser ut og lager fete overskrifter når det foreligger en eller annen forskningsrapport om ditt eller datt. Det ensidige fokuset på menneskeskapt CO2 og fossile brensler, er jo et bevis på dette. På den annen side ligger det veldig mye prestige og penger blant forskerne om hvilket tidsskrift som publiserer rapportene. En publikasjon i Science eller Nature, får mye større oppmerksomhet enn en publikasjon i et tidsskrift som ikke har særlig anseelse i forskermiljøene. --------------------------------------------------------- Artikkelen fra Havforskningsinstituttet og NTNU var forøvrig meget interessant. Den viser at ikke alle er like enige i at den globale oppvarmingen nødvendigvis er menneskeskapt. Blir det kaldere i havet, som enkelte forventer ..... Sitat: Nå venter forskerne at vi snart begynner på neste kalde periode, som ventes å vare i 40 år. Det er først et stykke ut i denne kalde perioden vi kan vite sikrere om det er menneskelige årsaker til den høyere vanntemperaturen. Dersom dette ikke skjer, er det et sannsynlig signal om at klimaendringen er menneskeskapt, noe flertallet blant verdens klimaforskere er enige om. _______________________________ Rune.

Ja, egentlig er disse tallene ganske ubetydelige. Menneskeskapte klimagasser utgjør visstnok bare 4 - 5 % av den totale CO2-mengden som årlig tilføres atmosfæren. Havet tar opp ca. halvparten av de fossile utslippene, så totalt sett er tallene små. _____________________________ Rune.

Det er ikke jeg som bruker de ordene, men marinbiolog Nina Jensen i Verdens Naturfond. Iflg. Richard Bellerby ved Bjerknessenteret, har surhetsgraden i havet økt med hele 30 prosent de siste 200 årene, hvilket betyr at menneskeskapt CO2 sannsynligvis er årsaken. ____________________________ Rune.

Her er en artikkel hentet fra Schrødingers Katt som underbygger begge påstander, dvs. både sannsynlighet og fakta på at det maritime økosystemet svekkes av menneskeskapt CO2. -------------------------------------------------------------------------------- Menneskenes enorme CO2-utslipp gjør havet så surt at arter om få år vil begynne å dø ut. Norske korallrev kan slutte å vokse innen 2040, sier marinbiolog Nina Jensen i Verdens Naturfond. Videre Sitat: - Vi vet at saltvannskorallene vil bli borte og en del andre organismer vil forsvinne, sier professor Peter M. Haugan ved Bjerknessenteret for klimaforskning. Han forklarer at det allerede nå er for seint å redde havdyrene. - Artene som risikere å dø ut, er mange. I tillegg til at alle korallrev vil forsvinne, står sjøstjerner, kråkeboller og skjell på dødslista. Også en del planktonarter kan dø ut, og det er i sin tur dårlige nyheter for en rekke fiskeslag som er avhengige av dem som mat. Kilde: www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.4050808 _____________________________ Rune.

Jeg burde vel puttet inn ordet sannsynlig foran faktum, istedet for bare faktum. Da blir det riktig! Sannsynligheten for at påstanden er og blir et faktum, er jo etter all sannsynlighet allikevel tilstedet, selv om påstanden ikke er tilstrekkelig vitenskapelig bevist, men kun en påstand som etter all sannsynlighet er riktig! _______________________________ Rune.

Ja, jeg er enig i det du skriver her og det kan virke litt selvmotsigende, men faktum er at verdenshavene har de laveste ph-verdiene på 50 millioner år (iflg. forskertall). Jeg tror imidl. ikke at vannmassene i tropiske havområder har en lavere ph-verdi enn f.eks. norskehavet, selv om det marinbiologiske mangfoldet er større og mer fargerikt i disse havområdene. Hva dette skyldes, vet jeg ikke ..... (kanskje temp). Iflg. R. Bellerby er surhetsgraden større i arktis og antarktis, enn tropiske og varme havområder, fordi vannet er mye kaldere. Richard Bellerby som er forsker ved Bjerknessenteret skriver bl. a dette - Sitat: "Norske korallrev utgjør de største kaldtvannsrevene i verden, og er oppvekstområde for både plankton og fisk. Mange av revene har forvitret. - Nå begynner vi å forstå at forvitringen skyldes det sure vannet, og dette er langt mer alvorlig enn vi trodde, sier Bellerby. Forvitrer korallrevene, får det konsekvenser for næringskjeden i havet, og i siste instans for hele det marine økosystemet. - Dette vet vi ennå lite om, det er behov for umiddelbar forskning for å se på konsekvensene for det biologiske mangfoldet i havet, sier Bellerby". At korallrevene forvitrer, gjelder ikke bare langs norskekysten, men ellers i verden også. Årsaken er lav ph-verdi og surt hav. Det britiske forskningsakademiet Royal Society har bare én løsning på problemet: Kutt i utslippene av drivhusgassen CO2 er eneste måte å unngå surt sjøvann på. Bare slik kan man forhindre potensielt ødeleggende konsekvenser for marint liv i havet. Dyster lesning, men allikevel et faktum ..... Les mer her: - www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1473497.ece ________________________________ Rune.

Jeg sa i utgangspunktet! Har eieren av hunden utvist uaktsomhet, er det vel åpenbart at forsikringsselskapet hvor bilen er kasko- og ansvarsforsikret, vil ha et regresskrav mot hundeeieren for skader på bilen. Graden av uaktsomhet, regulerer selvsagt hvor mye erstatning eieren av hunden vil få for skade på dyret. Eller er jeg helt på jordet ..... _______________________________ Rune.

Sålenge den maritime næringskjeden er sårbar for økte CO2 mengder (bl.a. fordi ph-verdien synker), tror jeg dette får negative konsekvenser for dyrelivet i havet. Årsaken er at karbondioksydet forandrer kjemien i havet ...... Reduserte utslipp kan muligens forhindre eller bremse en slik utvikling. _______________________________ Rune.

Såvidt jeg vet, er det Bilansvarsloven som regulerer/bestemmer slike tilfeller. Utgangspunktet er at bilen/eieren har det objektive ansvaret uansett årsak/skyld. Dette gjelder både skade på eiendom/dyr og personer. Skader på bilen selv, er det kaskoforsikringen som dekker. _____________________________ Rune.

Undersøkelser tyder på at planteplankton kan ta opp mer CO2 fra atmosfæren enn vi tidligere har regnet med. Ulempen er at de blir mindre verdifulle som mat. Forskerne vet at når karbonmengden øker i forhold til andre næringsstoffer, blir næringsverdien av planktonet mindre. Når predatorene deres får magen fylt opp av karbon, får de ikke i seg tilstrekkelig annen næring, så jeg tviler på at dette gir grunnlag for økt liv i havet, snarere tvert imot ..... Kilde: www.forskning.no/Artikler/2007/november/plankton_kan_ta_toppen_av_co2 ______________________________ Rune.

På diagrammet under, ser vi utslippene av menneskeskapt CO2 (tonn pr. innbygger) på endel storforbrukere av fossilt brensel. USA topper selvsagt listen, mens Norge og EU følger på plassene etter ..... som bidragsytere til drivhuseffekten Kilde: Cicero Hvis f.eks. havet slurper i seg slike mengder CO2 som oppgitt i denne artikkelen, kan en reduksjon av utslippene kanskje også bremse eller redusere skadelige virkninger på det marinbiologiske økosystemet! _______________________________ Rune.

Nei kjiver, vi vet ikke det! Det eneste vi vet, er at klimaet er i endring. Modellene i tidl. tråder, viser at utslipp av fossile brensler utgjør en svært liten andel av den samlede CO2-mengden i atmosfæren. Hva klimaendringene egentlig skyldes kan bero på mange ting, og ingen vet med sikkerhet at den ene eller den andre grunnen er årsaken! Det de fleste forskere imidl. er enige om, er at mennskeskapt CO2 sannsynligvis er en pådriver til varmere klima. Hvis dette er riktig, er reduksjon i utslippene det eneste virkemiddel menneskeheten disponerer, selv om det vil ta flere hundre år før CO2 mengden i atmosfæren er stabilisert. Andre årsaker kan vi gjøre lite eller ingenting med. _______________________________ Rune.

Flere: - Polarheltene av Kåre berg (Norske pionerer i Arktis og Antarktis). - Everest - Drøm og virkelighet (Jon Gangdal). _________________________________ Rune.

Yep, hvis verdenshavene slurper i seg slike mengder CO2 som det står i den artikkelen, burde det ringe noen bjeller for noen hver ..... ______________________________ Rune.

Du gjentar ting til det kjedsommelige ..... hypotesen ligger i kortene, det burde du oxo skjønne! _____________________________ Rune.

Selv om utslippene av fossilt brensel idag utgjør en relativt liten andel av den totale mengden CO2 som produseres på jorda, er det allikevel grunn til bekymring, ettersom utslippene (dvs. menneskeskapt CO2) vil øke dramatisk de neste tiårene og dermed forsterke den menneskeskapte drivhuseffekten. Noe av grunnen til dette er at klimagassene har lang levetid i atmosfæren. En økning på 30 - 50 % prosent (som slett ikke er usannsynlig) av CO2 i atmosfæren, vil f.eks. være til stede i flere hundre år. Diagrammet under viser noen konsekvenser av dette: Denne modellen viser at bl.a.temperatur/havnivå vil fortsette å stige, selv lenge etter at CO2 utslippene er redusert. Kilde: CICERO/IPCC ________________________________ Rune.

Oki ..... bra mattings ..... tallene viser at utslippene av fossilt brensel fortsatt utgjør en svært liten andel i den store sammenheng, (dvs. modellen til NASA OG IPCC). _______________________________ Rune.

Ja, nettopp! Det er hele poenget ..... Jeg er imidl. ikke enig i at jeg motsier meg selv, men er enig i at formuleringen i det jeg skrev tidl. i denne tråden (Sitat: "det vil ikke Svein hverken godta eller akseptere"!) var uheldig formulert. Jeg vet at Svein er enig i at menneskeskapt CO2 kan være en pådriver til global oppvarming. Hensikten var nærmest bare for å pirre ham litt ..... Iflg. modellen under, utgjør fossilt brensel kun en ubetydelig del av det samlede CO2 utslippet. Om disse tallene er riktige, vet jeg ikke, men jeg har en mistanke om at NASA manipulerer tallene. USA er verdens største forbuker av fossilt brensel, og det kan derfor virke som de bagateliserer tallene, for å "skjerme" egne interesser! Kilde: NASA earth observatory Fra illustrasjonen får man følgende regnestykke for CO2-kilder til atmosfæren: 5,5 Fossilt brensel 1,6 Avskoging, dyrking o.l. 60 Vegetasjonen på land 60 Jordsmonnet 90 Havet ________________________________ Rune.