Rune

Hvis du hadde lest hva jeg har skrevet tidl. i denne tråden, ville du muligens ha observert at jeg ikke har konkludert med noen ting, men at den menneskeskapte drivhuseffekten (dvs. forbrenning av fossilt brensel) antagelig eller sannsynligvis (dvs. at den kan fremskynde prosessen p.g.a. økt energiustråling) er noe av årsaken til den globale oppvarmingen vi ser idag. ______________________________ Rune.

En merkelig tolkning av et utsagn ..... Hvor i all verden har du dette tullet fra ______________________________ Rune.

Jeg vet at det kun er en hypotese, men sannsynligheten for at hypotesen/teorien er et faktum, er etter mitt (og flere andres syn) ganske stor. Sålenge det ikke er vitenskapelig bevist (kun hypotetisk), så er jeg enig i at man bør ha et kritisk øye til teoriene. ________________________________ Rune.

Artiklene som skrives både her hjemme og ute, er ofte mer selvmotsigende, forvirrende og upresise enn oppklarende og bevisstgjørende. Noen skriver én ting, ..... neste dag står det noe helt annet et annet sted (dette gjelder særlig forskningsrapporter som utbasuneres og presenteres i media). Jeg har også lest at innlandsisen har større tilvekst (positiv akkumalasjon) enn avgang - avsmelting, mens de kystnære breene har det motsatte. Etter hva jeg skjønner, er ablasjonen allikevel større enn tilveksten, slik at den totale nettobalansen er negativ og vice versa ..... ______________________________ Rune.

Riktig! Større konsentrasjoner av CO2 i atmosfæren, gir ubalanse i den naturlige drivhuseffekten! Nei, tvert imot. Økte konsentrasjoner av CO2 gjør bare situasjonen enda verre. Den menneskeskapte drivhuseffekten er jo nettopp et resultat av dette (dvs. at den skaper ubalanse og global oppvarming raskere enn variasjoner i den naturlige karbonsyklusen), men det vil ikke Svein hverken godta eller akseptere! ___________________________________ Rune.

Sorry, ..... IPCC ble til IPPC ved en feiltagelse! Det skal selvsagt være IPCC. _______________________________ Rune.

Det er ikke det jeg sier! Når IPPC snakker om drivhuseffekt, mener de menneskeskapt drivhuseffekt som en sannsynlig (mulig) årsak til de klimaendringene vi ser idag, og altså ikke kun endringer i den naturlige drivhuseffekten. Dette er to forskjellige ting. Utslipp av fossilt brensel, kan være en årsak til at den nat.driv.effekten kommer i ubalanse, og som en sannsynlig pådriver til global oppvarming, noe som er et av hovedpoengene i FN`s klimarapporter. Mange forhold påvirker klimaet: (her er noen eks.) - Avvik i helningsvinkelen på jordaksen. - Variasjoner i jordens avstand til solen (dvs. jordbanen). - Solstråling/aktivitet. - Vulkanutbrudd. - CO2 utslipp. Jeg mener bestemt at forbrenning av CO2 (fossilt brensel) kan være en pådriver til varmere klima over hele kloden. At klimaet ikke er konstant, er vel noe alle vet. Unaturlig drivhuseffekt ..... hvor i all verden har du det uttrykket fra ? Siden før-industriell tid (omkring 1750) har konsentrasjonen av karbondioksid (CO2) økt med rundt 31 prosent, konsentrasjonen av metan (CH4) har økt med rundt 151 prosent og konsentrasjonen av lystgass (N2O) har økt med rundt 17 prosent. Økningen skyldes menneskeskapte utslipp, og har gitt en forsterket drivhuseffekt. Det vil m.a.o. si økt energiutstråling som følge av forbrenning av CO2, noe som igjen gir global oppvarming. Kilde: www.cicero.uio.no/abc/klimaendringer.aspx#bm2 Så vidt jeg vet, finnes det ingen konkrete beviser på at CO2 er årsaken til global oppvarming utover dette, men sannsynligheten er tilstedet. Det er de fleste enige om. Mange spørsmål på en gang: Nei, det er ingen ensartet gruppe. Klimaspørsmålet er omfattende og det finnes ingen ensidig vitenskapelig utdannelse med klima som hovedemne. Klimaforskere er en tverrfaglig forskergruppe, med hovedvekt på lokale og globale klimaendringer. Vær/metereologi, glasiologi (snø og is) og astronomi (solens betydning) er jo noen av stikkordene her. ________________________________ Rune.

Svein: Med dine tall, meninger og synspunker, så taler du FN`s klimapanel og noen av verdens fremste klimaforskere midt imot. Hvordan i all verden kan du som lekmann, være så skråsikker på at den menneskeskapte drivhuseffekten bare er mediepropaganda og feilaktige konklusjoner fra IPPC sin side. Riktignok kan jeg være enig i at CO2 hysteriet er noe overdrevet, men faktum er at klimaet på kloden endrer seg iform av avsmelting av polisen (begge polene), isbreene smelter og temp. i havet stiger. Endringene skjer jo også mye raskere enn selv IPPC trodde var mulig for et knapt år siden! Om dette skyldes endringer i den naturlige drivhuseffekten (dvs. økt energiutstråling p.g.a. fossilt brensel) eller andre variabler, er bare mindretallet av verdens klimaforskere uenige om. Klimaendringer har det vært i millioner av år, men IPPC mener altså at forbrenning av CO2 fremskynder prossessen og skaper ubalanse i den nat. drivhuseffekten. Hvis du er uenig i dette, så bør du fremlegge vitenskapelige beviser ..... _______________________________ Rune.

Jeg har sjekket det! Ustefjorden ved Geilo, ser ut til å være stor nok til å kunne lande med sjøfly. ____________________________ Rune.

Hmm ..... skurrer litt dette, men jeg skal ikke benekte det, siden jeg ikke har sjekket det grundig. Tar man fly til Geilo, lander man vanligvis på Dagali (strekningen mellom Geilo og Rødberg, øverst i Numedal). NB: Man tar ikke sjøfly til Dagali, så det er sagt! _____________________________ Rune.

Å ankomme Geilo med sjøfly, er vel komplett umulig ..... Det nærmeste må vel være Ustevann ved Ustaoset ..... ______________________________ Rune.

Det Jona tydeligvis ikke har skjønt, er at drivhuseffekten deles inn i to grupper, den naturlige og den menneskeskapte drivhuseffekten. De vanligste naturlige drivhusgassene, er vanndamp, karbondioksyd, ozon, lystgass, metan og klorfluorkarboner. Uten disse gassene, ville temperaturen på jorda vært nærmest ubeboelig for oss mennesker. Gjennomsnittstemp. ville vært -18 grader, istedetfor dagens +15 grader celsius. Den menneskeskapte drivhuseffekten skyldes i hovedsak forbrenning av fossile energikilder, noe som øker energiustrålingen fra jorda og ut i atmosfæren enormt. Dette er FN`s klimapanel og andre klimaforskere over hele verden enige om. Når den naturlige drivhuseffekten i atmosfæren kommer i ubalanse p.g.a. økt energiutstråling, får dette konsekvenser iform av høyere temperatur på jorda. Det enkelte vitenskapsfolk strides om, er om denne temp.økningen skyldes økte CO2 utslipp eller andre årsaker (som f.eks. økt solaktivitet). Flertallet er imidl. enige om at temp.økningen skyldes forbrenning av av fossile brensler! ________________________________ Rune.

Tull .....

Dette er ikke et lokalt spørsmål, men et globalt anliggende. Aftenposten er da heller ingen tabloidavis ..... _____________________________ Rune.

Det hvite hus har foretatt omfattende redigering av et vitnemål som ble gitt om de helsemessige konsekvensene av klimaendringene. Dokumentet som ble offentligjort, ble redusert fra 14 til 4 sider. Opposisjonen i USA reagerer sterkt på at velgerne ikke får vite om de alvorlige truslene som klimaendringene kan føre til Fy Fy Bush & Co. ..... Kilde: www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article2064007.ece __________________________________ Rune.

Ja, det er riktig Torbjørn ..... Bra tipset! Tok bildet en fantastisk vårdag på Folgefonna i mai 2005. ______________________________ Rune.

Hvilket fjellparti ser vi her ..... ____________________________ Rune.

Spådommer har ingenting med vitenskap å gjøre ..... den bygger kun på fakta! Polpunktet flytter seg heller ikke, men derimot kan det være endringer/variasjoner i de magnetiske polene! _________________________ Rune.

Yep, ..... og her er enda et eksempel! Svært mye tyder på at IPCC har undervurdert den globale oppvarmingen. Forskningslederen fra det danske meteorologisk institutt (Jens Hesselbjerg), mener vi er nærmere 4 grader enn 1,8 - 4 (IPCC - 100 år)) i løpet av noen tiår, og at dagens klimautslipp er verre enn det mest tenkelige scenario! James Hansen ved romfartsorganisasjonen NASA, advarer mot havstigninger på ikke 20-60 cm, som FNs Klimapanel har vurdert det til, men helt opp til fem meter i dette århundre! Slår dette til, får det større konsekvenser enn noen kunne tenke seg (ikke minst forskerne i FN`s klimapanel). Kilde: - www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2047374.ece ___________________________ Rune.

Nye målinger og tall, viser at Grønlandsisen smelter mye raskere enn tidligere antatt. Før 2004 skjedde det en nettoavsmelting fra isbreene i Sørøst-Grønland på mellom 50 og 100 kubikkilometer pr. år. Etter 2004 har det vært en enorm økning i isens massetap, og avsmeltingen er nå oppe på omkring 300 kubikkilometer. Det er en økning på 400 prosent! Dette kan bety en større havnivåstigning en FN`s klimapanel har anslått! Kilde: Dansk Rumcenter - www.rumcenter.dk/forskning/geodesi-og-geodynamik/gronland-smelter-med-alarmerende-hastighed _________________________ Rune.

Jeg er også enig i at Jotunheimen er noe oppskrytt. Riktignok synes jeg ikke kystnære fjell gir den samme fjellfølelsen som innlandsfjell, men du verden ..... naturopplevelsen og kontrastene kan være vel så store (om ikke enda større), ved kystnære fjellområder! Jotunheimen er tildels goldt og vegetarløst (med enkelte unntak), hovedsaklig stein og atter stein med noen breer/snøflekker og elver. Det er et flott fjellområde (det kan vel neppe diskuteres), men kystnære fjellområder har større kontraster, høyere primærfaktor og gir en vel så stor naturopplevelse som 2000 meter`ne i steinrøysa Jotunheimen. __________________________ Rune.

Er det ..... Hvis det kan bevises at den menneskeskapte drivhuseffekten fremskynder nedsmeltingen av breene, i større tempo nå enn etter siste istid (dvs. før dagens breer ble dannet), er utsagnet ikke historieløst. Påstanden er imidl. vanskelig å bevise ..... _________________________ Rune.

Klimaendringer har det vært i millioner av år, så det er ikke noe nytt! Det som imidl. er oppsiktsvekkende, er tempoet de klimatiske endringene skjer på idag. Dette gjelder særlig i arktis, hvor nedsmeltingen av polisen skjer i rekordtempo! I løpet av 2 - 3 år, er et område på 4 - 5 ganger Norges areal, smeltet bort av den totale ismassen i polområdet! Hver enkelt av oss, merker lite til det (bortsett fra ekstremvær og nedsmelting av breene). Nei, ikke i det tempo som skjer nå! ___________________________ Rune.

Fuglehunden lever i en annen verden og er ikke helt oppdatert! _________________________ Rune.

Hva mener du med satsing på nasjonalparkene Tiri ..... Hvis det er antallet du mener, så er du helt på jordet! Norge er et lite land og vi har hele 36 nasjonalparker fordelt på fastlandet og Svalbard (h.h.v. 29 og 7). Jeg vil ikke betrakte dette på linje med et U-land! Hensikten med nasjonalparkene er jo nettopp å verne om naturområder (fra fjell til sjø), så hvorfor i all verden klager du ..... ________________________ Rune.