Skogens Stønn

Jeg ville kanskje heller sett etter hansker/vanter som er beregnet å kunne brukes på slike skjermer. Votter blir kanskje litt vanskelig da. Jeg har i hvert fall ikke sett noen muligheter. Hansker for touchskjerm har jeg prøvet, og det fungerer rimelig bra. Men dette er et par tynne hansker med varmetråder da, ikke for bruk ute i skog og mark. Men det finnes mange alternativer til denne typen bruk også så vidt jeg kan se ved søk på Internett. Det største problemet med berøringsskjermer (kapasitive) er vel ellers at de ikke fungerer med mye vann på, for eksempel på fjellet i sludd eller i høljeregn. Da er resistive trykkfølsome skjermer slik man finner på noen av Garmin sine GPS-er et godt alternativ, men jeg har ikke sett dette på mobiltelefoner. De fungerer også med tykke hansker/votter og brukes blant annet på GPS-er beregnet for motorsykler. De fungerer også under vann. Jeg har forøvrig laget en liten demonstrasjonsvideo av en sånn skjerm her: Garmin Montana 680 touch screen test

Det er forskjell på å gå rundt med et kamera og ta bilder og å montere opp et kamera som automatisk tar bilder uten at man er til stede. Det siste kalles kameraovervåking og er ikke tillatt utenom i spesielle tilfeller (og da med ganske strenge regler for hvordan bildene skal behandles). Viltkamera er kameraovervåking og Datatilsynet skriver følgende (har vært sitert tidligere): "Viltkamera er overvåkingskamera som plasseres i utmark for å fange opp dyreliv. Bruk av viltkamera er tillatt så lenge hensikten utelukkende er å ta bilder av dyr, og dersom det er truffet effektive tiltak for å unngå at det blir tatt bilder av mennesker." Det er ikke en gang lov å sette opp et falskt kamera (noe som ligner et overvåkingskamera, men ikke kan ta bilder) der hvor det ikke er tillatt å sette opp et ekte kamera. Dette handler altså ikke bare om hva man gjør med bildene, men hvordan overvåkingen, eller den tilsynelatende overvåkingen (falskt kamera, og også falske skilt om overvåking) påvirker folk som ferdes eller ønsker å ferdes der. Når det gjelder det bildet han "idioten" fra Sverige du nevnte delte vil du ikke ha lov til å fotografere det med et vanlig kamera (med mindre personen har godkjent det). Det vil rammes av straffeloven. Men da er vi inne på et helt annet spor. Tenk også på at også barn går tur i skog og mark. Å ta bilder av andres barn er et følsomt tema, og det er nok noen som vil misslike sterkt at det henger et viltkamera der barn kan ferdes. Jeg synes faktisk vi skal være glad for at det er nokså strenge regler mot overvåking. Det føles ikke fritt å gå rundt med masse kameraer som tar bilder av hva man gjør og ikke gjør, hvor man går, om man er trist eller glad, om man krangler med kona eller gir henne en klem. Ikke fordi jeg gjør noe ulovlig, men rett og slett fordi folk ikke har noe med å vite hva jeg driver med og ikke driver med. Det er en privatsak og jeg vil føle meg fri til å gjøre de tingene jeg ønsker uten at andre skal stikke nesa si oppi det. Det er overhodet ikke vanskelig å komme på ting jeg godt skjønner at man (jeg eller andre) ikke vil at andre skal snuse oppi. My 2 ¢

Ja, kan være enig, men man må jo se på hvor kameraet er rettet. Det fremgår jo av beskrivelsen bare at det er ved stien, ikke at det tar bilder av folk som går på stien. Det er forøvrig to forskjellige broer her, den som @peik skrev om og den som @ingen87 skrev om. Jeg kommenterte førstnevnte. Hva man skal si om broa med jervene er jeg usikker på. For meg fremstår det som en overvåking som ikke er tillatt. Det spiller ingen rolle om det er satt der for å ta bilder av dyr hvis den broa også er tilgjengelig for folk. Så kan det være at de har fått tillatelse da, for eksempel fordi kameraet kjører en gjenkjenningsalgiritne og kun lagrer bilder som med stor sannsynlighet kan avgjøres å være en dyreart (altså at kameraet forkaster alle bilder som ikke med stor sannsynlighet gjenkjennes som et dyr helt ned på artsnivå (jerv, gaupe, ekorn, rev,...). Jeg vet ikke. Det kan ellers virke som at mange tror overvåking er greit bare intensjonen er riktig. Men det er altså ikke intensjonen som avgjør om det er lovlig, det er hva som fanges opp av kameraet. Og det er ikke bare fordi bilder kan misbrukes, men også fordi folk ikke skal utsettes for overvåking. Det kan jo kanskje lettest illustreres ved at det også er forbudt å sette opp falske kamera (dummy-kamera) eller falske skilt om at et område er overvåket for å late som om et sted er overvåket hvis det ikke samtidig ville være lov til å sette opp et ekte kamera for overvåking. Det handler altså ikke bare om kameraeierens intensjon med overvpkingen, men også vel så mye om det presset og ubehaget de som overvåkes utsettes for. Det er altså ikke tillatt. Det hjelper altså ikke om kameraet er satt opp for å fange opp dyr hvis det samtidig er satt opp slik at det overvåker et sted hvor mennesker pleier å ferdes (vei, sti, bro, p-plass, badeplass, bålplass.. ) Så kan man selvsagt ha sine egne meninger, men egne meninger gir altså ingen eksplisitt rett til å bryte lover og regler og i å overse andres behov med bakgrunn i å få tilfredsstillet sine egne behov. Så trenger man selvsagt ikke å etterstrebe å være petrimetrisk nøyaktig. Det mener nå jeg. Jeg synes faktisk det er like selvfølgelig som at man ikke skal stjele eller ødelegge et viltkamera som er hengt opp.

Ja, jeg vet nok at du er en erfaren fotograf (det er jo yrket ditt hvis jeg ikke tar feil), men det kunne jo være andre som ble inspirert av innlegget ditt...😁

Aner ingen ting om kameraet, men enig i at det er litt pussig. Ut i fra pila di ser det ut til at det kan være stien til/fra broa eller selve broa som er overvåket. Det kan selvsagt tenkes at det er naturlig for dyr å passere elva over denne hengebroa, men jeg vil tippe at det er mest trafikk av folk som skal klatre. Det er i hvert fall en av to naturlige adkomstveier til klatrefeltet som ligger her, og den andre veien (opp til hytta og ned den bratte stien) er vel egentlig mer krøkkete, særlig hvis man skal bære med seg masse utstyr for klatring. Hvis det er et poeng med at dyr passerer hengebroa må det i hvert fall merkes tydelig at stien/broa er overvåket med kamera, for her går det jevnlig folk tror jeg.

Det er i utgangspunktet ikke ulovlig å fotografere andre uten at de samtykker, men du har ikke lov til å vise disse bildene til noen andre enn deg selv uten at den/de du har tatt bilde av samtykker til det (og du har jo allerede sett det du har tatt bilde av, så det utgjør ingen særlig forskjell, så hva skal du med disse bildene?). Det er dog noen unntak fra dette, men jeg tror ikke de bildene du vagt antyder hører med til disse unntakene. Men straffeloven har en paragraf 266 som kan komme inn fra sidelinja: "Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år." Så selv om selve bildet er lovlig å ta, så er det ikke sikkert oppførselen til fotografen er lovlig. Så pass i hvertfall på å ikke bli oppdaget.

Jeg vil vel kanskje ikke være så absolutt og si at hvis det er et poeng i seg selv at kameraet står akkurat der det står, så vil tydelig synliggjøring og merking være et effektivt tiltak for å hindre at mennesker ikke (gjenkjennelig) kommer med på bilder. Noen steder kan det jo være at naturlig led er den samme for dyr og folk og at det derfor akkurat der er effektivt å sette opp et kamera for overvåking av vilt. Man har da mulighet til å snu seg vekk fra kameraet i det man går forbi, eventuelt ta en liten omvei. Er det skjult, eller det like godt kunne stått slik at man ikke kom med når man fulgte stien er det kanskje en annen sak. Så har du det at naturlig led for meg neppe er det samme som naturlig led for deg. Det er i hvert fall sjelden jeg treffer på folk der jeg ferdes når jeg går utenfor stier. En gang traff jeg en syklist som syklet på fatbike i trugeløypa jeg hadde laget. Han sa det gikk veldig fint og at det var ei fin sykkelløype jeg hadde laget. Men han tror jeg antakelig angret like etterpå, for jeg så ham aldri igjen. Det ble nok for bratt å klatre ned skrentene og stupene med sykkel der jeg klatret opp med truger. Så det er ikke alltid like lett for de som vil overvåke viltet heller, ja å unngå naturlig led mener jeg.

Her er vel egentlig det Datatilsynet skriver: Viltkamera er overvåkingskamera som plasseres i utmark for å fange opp dyreliv. Bruk av viltkamera er tillatt så lenge hensikten utelukkende er å ta bilder av dyr, og dersom det er truffet effektive tiltak for å unngå at det blir tatt bilder av mennesker. https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/overvaking-og-sporing/kameraovervaking/hvor-er-kameraovervaking-lov/ Ordet "bør" kommer i rådene som gis etterpå (som er sitert i åpningsinnlegget i denne tråden) som eksempel på hva man kan treffe av effektive tiltak.

Om grunneier har gitt tillatelse eller ikke kan jeg ikke se at vedkommer andre enn grunneier selv og eieren av kameraet. Hvorfor man må ha tillatelse av grunneier vet jeg ikke, men en årsak kan være rent økonomisk, for eksempel at han skal slippe ansvar for skader på kameraer ved avvirke av skog. Når det gjelder å sette opp kamera for å overvåke folk kommer dette inn under personvernsforordningen (GDPR, et EU-regelverk som Norge er bundet av). Et kamera som er satt opp for å fange bilder av vilt kommer ikke under GDPR med mindre det også fanger opp mennesker. Den eneste gråsonen her består i at man aldri kan garantere at et kamera hengt opp i skogen ikke fanger opp mennesker, særlig når man som meg liker å gå utenom stier. Skal det derfor være mulig å sette opp viltkamera må man forsøke etter beste evne å ikke få med mennesker for ikke å komme i konflikt med personvernet. Derfor bruker man nok "bør" siden dette ikke er et konkret lovpålegg, men et råd for å ikke komme i konflikt personvernet. Jeg vil vel også si at hvis man får klager over at folk føler seg overvåket har man plassert kameraet på et sted der det skal veldig sterke grunner til at det for bli værende. Personvernet står sterkt, både i Norge og i EU. Rent juridisk tror jeg dette er et nokså komplekst område. Det er nok også derfor arbeidet med GDPR ble satt i gang. Og spør du meg er det bra, for nå blir vi overvåket i alle bauger og kanter via mobiler, internett, bilder, kameraer, robotstøvsugere og andre IoT-dingser. Det skulle ikke forundre meg om det snart dukker opp en sak der noen fant ut at husets beboere var på ferie via det internett-tilkoblede kjøleskapet som ikke hadde vært åpnet på 7 dager og der man fant ut koden til innbruddsalarmen via kameraet på robotstøvsugeren...😉

Som jeg ofte gjør når noen bryter reglene med diverse "gode unnskyldninger" (gjelder spesielt ved reklame pr telefon som jeg har vært reservert mot siden det ble mulig): Jeg ville ha svart vedkommende med et sitat av den konkrete teksten i fra regelen/loven og hevdet at personen/institusjonen/selskapet ikke har noen eksplisitt rett til å bryte disse reglene. Jeg pleier også å sende kopi til leder(e) i hierarkiet over vedkommende (oppdragsgiver, salgsdirektør, whatever-direktør-jeg-måtte-klare-å-finne-takk-i), og det pleier ofte å virke. Jeg har til og med opplevd å få beklagelse og beskjed om at forholdene skulle rettes opp i, noe de så har blitt. Jeg synes ikke man bare skal overse sånt. Det gjør bare at problemet har en tendens til å vokse over tid. Poenget er å forsøke å få det tilat de som bryter loven/reglene også er de som sitter igjen med ubehaget, og ikke du.

Nå virker det jo som denne saken har løst seg, og bra er det. Men når det gjelder frist for reklamasjon sier loven at det skal skje innen rimelig tid etter at man oppdaget mangelen. Denne fristen kan aldri være kortere enn 2 måneder (det vil si at to måneder vil alltid være innenfor rimelig tid uansett forhold ellers). Men begrepet "rimelig tid" innebærer at fristen vil være skjønnsmessig, at forholdene rundt kan gjøre at fristen må anses å være lengre enn to måneder. Jeg vil si at hvis du først har klaget til selger som drar ut tiden, ikke svarer og til sist ikke lenger har ansvar på grunn av å ha slått seg konkurs, så må man kunne hevde at det fremdeles er innenfor rimelig tid hvis man går videre til neste ledd umiddelbart etter at man oppdager at det er det man må gjøre, selv om det har gått lenger enn to måneder siden man oppdaget skaden. Det er i hvert fall slik jeg leser denne loven. Hadde fristen alltid vært to måneder hadde det formodentlig stått at reklamasjon må skje innen to måneder og ikke "innen rimelig tid" etter at mangelen ble oppdaget og at "fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder".

Nina og andre som setter opp kamera i forskningsøyemed merker kameraene sine og de er ofte satt opp synlige, i hvert fall hvis du står rett foran. Og de står som regel på steder der det ikke er særlig sannsynlig at det går folk eller et rettet inn så de ikke får med folk. Det er kameraene du aldri oppdaget som er problematiske. De som kanskje står i nærskogen din. Eller ved tjernet der du pleier å hoppe uti naken når du er alene. Og de tror jeg er mange ganger flere enn forskningskameraene. Du kan regne med at du har blitt tatt bilde av mange ganger som du aldri har fått vite om. Noen ser deg når du er i skogen. Leter du aktivt etter kameraer så finner du en del av dem, men neppe alle. Man kan jo spørre seg selv hvordan man hadde reagert om det sto en person på samme sted, løftet kameraet og tok bilde av en i samme situasjon. Eller om man møtte noen på stien som løfter opp kamera og tar bilde av en i det man passerer. Det er ikke rare forskjellen fra å sette opp et kamera som tar bilde av alle som passerer forbi. Jeg betrakter det som samme sak. Spørsmålet er om man kan stole på at de sletter bilder av en som de finner"uinteressante". Mange gjør nok ikke det vil jeg tro. Nina gjør nok det rimelig automatisk da. Umerkede kamera kan man egentlig bare fjerne. De er ulovlige og griper inn i privatlivets fred. Jeg pleier å se det an i den enkelte situasjonen.

Hva hvis du var utro mot kona di og det ble fanget opp et bilde som kanskje dukket opp i hennes telefon som en sms? Eller hva hvis du har stomi-pose og ikke ønsker å spre det for hele bygda? Det er lett å tenke seg veldig mange ting som kan medføre sterkt ubehag om man blir avbikdet. Og når du i tillegg faktisk ikke vet om og når noen andre har tatt bilde kan det gjøre situasjonen enda mer ubehagelig. Viltkamera i dag er på høyde med mobilbilder. I tillegg tar de bilder i mørket uten at du har muligheter til å se kamera eller lys (ir). Personlig synes jeg ikke det er greit å bli fotografert i smug, uansett når og hvor. Jeg kan heller ikke se noen grunn til at det ikke skal opplyses om at det er satt opp kamera og at det er godt synlig. Det skal jo ikke settes opp på stedet der det er sannsynlig at det vil ferdes folk, så sannsynligheten for at det blir stjålet er liten. I tillegg synes jeg ulempene skal følge den som eier kameraet, ikke den som tilfeldigvis går på tur forbi, så man får bare godta at det hvert syvende skuddår kan bli stjålet er kamera om man absolutt vil sette dem opp. Det er nå min mening.

Det som står i manualen er følgende: Den "indirekte målingen" består i følge dette i den observasjonen at det ved 5000 ppm i eksos fra dieselmotor/dieselvarmer normalt (!) er 25 ppm CO i den samme eksosen. Dette er en antakelse som sikkert gjelder for dieselmotorer og dieselvarmere i normal drift, men kanskje ikke for et turkokeapparat under bruk i telt. Man konstaterer jo blant annet at dette varierer kraftig mellom de forskjellige kokeapparatene. Det varierer også fra kjele til kjele på samme kokeapparat, og om man har kjele over eller ikke, og også med avstanden fra kjelebunnen til brennerhodet (egentlig: hvor høyt oppe i flammen kjelebunnen befinner seg). Personlig ville jeg derfor sett helt bort i fra denne "indirekte målingen", kanskje med unntak av dieselmotorer og dieselvarmere under normal drift. Det vil si, egentlig ville jeg ikke satset på det der heller, men absolutt evakuert rommet lenge før CO2 kommer opp i så høye verdier som flere tusen ppm (lufta inneholder rundt regnet i gjennomsnitt 420 ppm for tiden, sett jorda under ett).

Jeg kan jo ta feil, men så vidt jeg kan finne ut måler akkurat dette produktet (iSens GLA-D) LPG (Propan, Butan), Husgass (Metan, Biogass), Hydrogen, Eksos/Røyk, CO2 og Narkosegass, men ikke CO som vel var spørsmålet her. På hytta er den nok veldig nyttig hvis man har propananlegg. My 2 ¢