kbruaz

Jeg har brukt denne tjenesten her (tidligere het den Sentinel Hub Playground) til å følge med på hvor mye is og snø det er på fjellet i mitt nærområde: https://browser.dataspace.copernicus.eu/?zoom=5&lat=50.16282&lng=20.78613&themeId=DEFAULT-THEME&visualizationUrl=https%3A%2F%2Fsh.dataspace.copernicus.eu%2Fogc%2Fwms%2Fa91f72b5-f393-4320-bc0f-990129bd9e63&datasetId=S2_L2A_CDAS&demSource3D="MAPZEN"&cloudCoverage=30&dateMode=MOSAIC

Det er vel erteprotein som brukes i Monsenmaten. Eller har de endret oppskriften nylig? Men jeg er forsåvidt enig i at Monsen-turmat er uspiselig. Ihvertfall de ca fire variantene jeg dessverre har prøvd.

Kan jo også legge til en annen fordel med Orion, som du ikke nevnte: Teltet har to innganger og to fortelt. Praktisk når man er to og eventuelt også skal skaffe seg hund etterhvert.

Jeg stemmer også for La Sportiva Ultra Raptor II Mid GTX. Men vær obs på at disse er små og smale, så hun bør sikkert ha str. 41, særlig mtp på at de skal brukes på snø og dermed sikkert med ganske tykke (ull)sokker. Jeg har selv brukt slike sko veldig mye og over alt, inkl. på teltturer med tung sekk på høyfjellet. Grep og komfort er fullstendig overlegent, men de bør helst prøves i butikk først, for å være sikker på at de passer. (Det gjelder vel forsåvidt alle sko.)

Og, som forventet: Jeg ser fortsatt at jeg kommer til å ha bruk for Ultra Raptor i fremtiden, så jeg kjøper meg nok et par Wide når disse kommer på tilbud et eller annet sted. Enten i år eller neste år.

Har vært offline i flere dager, så jeg har ikke fulgt med på tråden. Men for å oppdatere: På mandag var jeg innom butikken og fant ut at de var utsolgt for Speedgoat 2 i min størrelse. Til gjengjeld hadde de Speedgoat 5 til samme pris, så jeg kjøpte disse. Det er altså snakk om Speedgoat 5 Mid GTX til kr 1799. Jeg har gått relativt bratte motbakketurer fem dager på rad siden da, så jeg har fått testet skoene ganske mye. Slitestyrken kan jeg ikke si så mye om ennå, men de er ihvertfall komfortable og har bra grep. "Vanntetthet" hadde jeg ikke forventet, så der kan vi vel si at de har innfridd. Naturligvis er skoene helt annerledes enn Ultra Raptor, men de utfyller hverandre. Hver til sitt bruk, tenker jeg vi sier. Forøvrig merker jeg at Speedgoat 5 i størrelse 44 er litt mer romslige enn UR i størrelse 44,5, særlig i bredden. (Vanlige UR er jo i overkant smale for meg, som nevnt.) Legger ved noen bilder av turer jeg har gått med skoene hittil. (Dessverre svært lav oppløsning på bildene, pga mobilen min.)

Er det en spesiell modell jeg bør se på? (Mtp hva jeg skrev i åpningsinnlegget, om hvordan jeg bruker skoene, bl.a. ganske mye på asfalt, lettgått sti, grusvei, etc.) Kan for ordens skyld også legge til at jeg alltid har med meg en drøyt 11 år gammel border collie på tur, så jeg går ikke de aller tøffeste turene -- siden det er snakk om en seniorhund. Høydeskrekk har jeg også, så Romsdalseggen er omtrent det skumleste jeg går.

Godt poeng ang. prisen. Tror faktisk jeg skal prøve å prute litt før jeg eventuelt kjøper Speedgoat 2. Samtidig skal det jo nevnes at mange hevder at Hoka er blitt dårligere de siste årene, at særlig slitestyrken er blitt dårligere. Hvis det stemmer er det vel smart å kjøpe en litt gammel, "utdatert" modell. Ang. grep så har ihvertfall Ultra Raptor både innfridd og overgått forventningene mine. VJ hadde jeg ikke hørt om før, så det måtte jeg google. Ser interessant ut, men som sagt syns jeg UR har en fantastisk kombinasjon av grep, slitestyrke, lav vekt og bra passform. Det eneste jeg savner er bedre demping. (Kjente det f.eks. godt i føttene etter en tur på ca 13 km på sti og grusvei i går. Da "savnet" jeg Hoka, selv om jeg aldri har prøvd det merket.) For å spore av litt: Jeg har også lagt ut innlegget annetsteds og fått mange svar der. Et tankekors for meg er at mange sier UR er fantastiske sko, men har dårlig slitestyrke. Noen kjøper seg visst to-tre nye par hver sesong, sier de ihvertfall selv. Da tenker jeg at noens definisjon av "utslitte" sko er en helt annen enn min definisjon. Dvs: Det virker som noen kjøper seg nye sko så snart et par har fått det minste tegn på slitasje. Selv har jeg ikke bedre råd enn at jeg faktisk bruker skoene til de er helt utslitte og hullete. Og mine UR er ikke i nærheten ennå. De har fortsatt tydelig mønster i sålen, de har godt grep, og de er akkurat så vannavvisende som forventet. (Jeg har et avslappet forhold til GoreTex og begrepet "vanntett".)

Jeg har et par La Sportiva Ultra Raptor 2 Mid Gtx som jeg er ekstremt fornøyd med. Har hatt dem i et år eller to, og gått minst et par hundre mil, delvis på asfalt og grusvei nede i sivilisasjonen, men også en del på skogsstier og på fjellet (alpint terreng her i Romsdal). De er fullstendig overlegne alt annet fottøy jeg har eid, særlig hva grep angår. De er dessuten slitesterke, og holder nok minst i en sesong til. (I motsetning til noen andre brukere(?), går jeg ikke aktivt inn for å ødelegge skoene, men jeg har heller aldri impregnert eller vasket dem.) Eneste ankepunktet mitt er at de egentlig er en anelse smale, og sikkert kunne vært litt bredere. (Det fins visst en bred utgave også av Mid-varianten, men denne selges ikke i Norge, ser det ut til. Jeg har ihvertfall ikke funnet en eneste norsk seriøs nettbutikk som fører dem. Derimot er det "mange" som selger den brede utgaven av UR med lavt skaft.) Jeg har aldri prøvd Hoka, men jeg har vært nysgjerrig i flere år. Nå har den lokale Sport1-butikken tilbud på bl.a. Speedgoat 2 Mid Gtx, og prisen er vel knapt 1800 kr, noe som er ganske nøyaktig det samme jeg betalte for mine Ultra Raptor 2 i sin tid. Jeg tenker meg innom butikken for å prøve et par eller to på føttene, for å føle hvordan det kjennes ut. Men virkelig utprøvd er de jo ikke før man faktisk har testet dem i terrenget, og det er i den anledning jeg lurer: Er det andre brukere her inne som har Ultra Raptor-føtter og som også har gode erfaringer med f.eks. Hoka Speedgoat 2? (Eventuelt litt dyrere Kaha, som det også er tilbud på i samme butikk.) Grunnen til at jeg i det hele tatt vurderer noe annet enn Ultra Raptor, er at jeg altså går ganske mye på asfalt. Mange av turene mine starter på asfalt og går så mer eller mindre glidende over til grus og sti osv, og noen ganger videre opp på fjellet (på Åndalsnes kan man f.eks. starte på asfalt her i sentrum, hvor jeg bor, og gå strake veien opp på Romsdalseggen, via bl.a. steintrapper og skogssti med mye røtter etc.). Det er altså et poeng at skoene skal ha god demping men også være allsidige nok til å fungere bra i vekslende terreng. Og for all del: Jeg har svært mye erfaring med Crispi o.l. på fjellet. Gode sko, men jeg syns det er unødvendig å drasse på så mye ekstra vekt på føttene, og attpåtil er slike sko veldig glatte, har jeg erfart. Mine Crispi Besseggen kommer jeg derfor kun til å bruke på de våteste myrene på fjellet. For andre fjellturer blir det UR, og for mer "urbane" og "dynamiske" turer blir det altså kanskje Speedgoat e.l. Så: Trenger jeg i det hele tatt vurdere Hoka, eller skal jeg heller investere i et par nye (og eventuelt bredere) Ultra Raptor? Hva er folkets dom?

Skriver under på dette. Etter mange år med Crispi Besseggen ble jeg lei av tunge skinnsko med svært dårlig grep. Da var det en åpenbaring å begynne å gå med lette, syntetiske sko som faktisk sitter klistret til underlaget (ofte er de også bedre på is enn piggsko er, har jeg erfart). Har dessuten brukt dem på flere teltturer med 20 kg+ tung sekk osv. Nå har jeg vel gått noen hundre mil med dem (mye på asfalt og grus nede i sivilisasjonen vel å merke), men har fortsatt ikke slitt dem ut. Så er meget fornøyd.

Istedet for å lage en ny tråd, stiller jeg spørsmålet her, da dette ser ut som en relevant tråd. Jeg har nesten ingen erfaring med truger, men kjøpte meg et par av aller billigste sort Gridarmor Lierne for et halvårs tid siden. I går fikk jeg endelig prøvd disse, en kort tur på skareføre og barmarkflekker. Jeg prøvde først å gå til fots på denne snøen, men brøt gjennom, og det var da jeg hentet frem trugene fra bilen, mest for moro skyld og for å teste dem, ikke for å gå en langtur. Nå har jeg ikke noen umiddelbare planer om å gå til anskaffelse av nye og dyre truger, men spør helt generelt, mtp et eventuelt fremtidig kjøp: Er det svært stor forskjell på dyre og billige truger, jevnt over? Får man en vesensforskjellig opplevelse av å gå med kvalitetstruger kontra billige "hyttetruger" av det slaget jeg har? Siden jeg kun har gått 1 (liten) tur på truger, og disse er billige og dermed relativt dårlige(?), har jeg per i dag ikke noe sammenligningsgrunnlag. Bruksområdet mitt er stort sett ganske korte dagsturer på skareføre om våren, når snøen ligger flekkvis slik at det er upraktisk med ski (som må tas av og på flere ganger), i kupert terreng. Til resten av snøsesongen bruker jeg i all hovedsak ski. Det er altså et poeng at trugene må tåle noe steinete underlag, ikke bare hard snø/is.

Så glidelåsen er bra? Jeg hadde det veldig travelt da jeg var innom butikken, hadde bare noen få ledige minutter før jobb, så jeg fikk ikke testet glidelåsen skikkelig. Men det virket ved første øyekast som den var veldig dårlig. Den gled på en måte "ut av sporet" med en gang, om du skjønner. At det kun er 1 lomme skal jeg vel alltids kunne leve med, så lenge glidelåsen(e) er bra. Jeg forventer jo ikke allverden til den prisen. Men greit å ha en lett jakke som er veldig komprimerbar.

Hm, jeg var innom min lokale Sport Outlet for ikke lenge siden, for å prøve denne jakka (etter å ha lest innlegget ditt). Stemmer det at den har kun 1 lomme? Det var ihvertfall kun 1 på den jeg prøvde. Jeg fikk dessuten inntrykk av at glidelåsen var svært dårlig? (Jeg er generelt ikke fan av spinkle små glidelåser; har dårlige erfaringer med sånt.) Spør bare for sikkerhets skyld her, i tilfelle førsteinntrykket mitt var feil. Mulig jeg gir jakka en sjanse. Har bruk for en ny jakke til ferien min, særlig mtp alt regnet som er meldt.

Smelting og bølgeskvulp er det jo hvert eneste år der oppe, men det er altså kun i år jeg har opplevd denne hvite substansen som flyter på overflaten. (Jeg har vært der på samme tid av året også i tidligere år.) Det kan godt hende det er pollen, men litt rart at det er så veldig mye mer pollen i år enn alle tidligere år jeg har vært der. Litt malapropos kan jeg jo si at jeg, som pollenallergiker (gress og bjørk), syns det er pussig at jeg noen dager opplever svært kraftig allergi, hvorpå jeg sjekker pollenvarselet og ser at det angivelig er null spredning av pollen i fylket den aktuelle dagen.

Jeg var nylig på telttur ved et vann på høyfjellet her på Nordvestlandet, ca 860 moh. Jeg har overnattet der minst femten netter før, så jeg har svært god kjennskap til vannet og det omkringliggende terrenget. Det fins ingen hytter eller naust ved dette vannet, og eneste tegn på sivilisasjon er kraftlinjen som går like ved, og en liten åpen hytte et kvarters gange derfra. Det var fortsatt en del is og sørpe på vannet, for det ligger inneklemt mellom høye og bratte fjell som er nordvendte. Fasongen på dette vannet er ganske rund, men det har 1 "spiss" vik ikke langt fra utoset. I denne vika hadde det hopet seg opp store mengder forurensning på overflaten, og jeg fant i tillegg en død fisk som lå og fløt der, innerst i vika, like innenfor den tetteste konsentrasjonen av den skittenhvite substansen (som også inneholdt store mengder døde insekter). (Ingenting tydet på at fisken var håndtert av mennesker.) På tidligere turer har jeg aldri opplevd i nærheten av slike mengder forurensning i denne vika. Jeg har kanskje sett tendenser til det, men i år var det helt ekstremt. (Jeg har også sett svake tendenser til lignende forurensning i et annet lokalt vann her nå i år.) Det jeg lurer på er hva denne forensningen består av? Som sagt finnes det ingen hytter, naust eller båter ved dette vannet, og det blir sjelden besøkt av mennesker. (Legger ved noen bilder av forurensningen, samt et oversiktsbilde og et av den døde fisken.)