inaktiv

Da hadde jeg rett da. Det var dumt skrevet. Men det var også ment som et dumt innlegg....

Er det mer snakk om en bot som defineres ut i fra faregraden og "dumhet" eller en regning som skal gjenspeile de operative kostnadene av redningstjenesten og alle andre instanser? Skal den som reddes i såfall samtykke til redning etter opplysning av kostnadene dette medfører? For man kan ikke sende regning helt uten videre. Bøter kan skrives ut, men de gjenspeiler ikke driftskostnader. Jeg kan helle mot "enig" i bøtelegging, men regning og forsikring syns jeg er forkastelig. Regning fordi det er vanskelig å si hvor dyrt det er å bli reddet, forsikring fordi det vil gjøre at de rike stadig vil kunne komme til å be om hjelp i utrengsmål, mens de uten forsikring prøver å innordne seg på andre måter, hvilket kan sette enda flere liv i unødig fare.

Det bestemmer politiet og evt en domstol ut i fra hvorvidt vedkommende har gjort noe særdeles dumt. Nei, dette bestemmer politiet evt. en domstol. Selvsagt. Nesten alle benytter fjellet og nesten alle betaler skatt. Så det er ikke gratis, det er forhåndsbetalt. I et stort system er vi allerede forsikret. Spørsmålet må da være om besøkende til Norge. Nei, han har betalt. Ikke så lenge basehopping er tillatt i Norge og vedkommende er norsk. Vi kan godt diskutere gjentakelsesproblematikk, men dette virker foreløpig til å falle utenfor trådens tema. La oss huske at klatring har flere (men mindre alvorlige) ulykker enn base. Terrenget er like farlig. Ja, hva med dem??? Her mister jeg tråden og skjønner ikke poenget. Vil dere ha betalt direkte av den dere redder når dere er ute på oppdrag? Eller vil dere ha fra staten? Jeg har med vilje spart det siste spørsmålet til sist, ettersom jeg anser det som sakens kjerne og alt annet som vissvass: Når jeg reiser utenlands har jeg reiseforsikring. Jeg har også Europeisk helsetrygdekort som tilsier at min stat, Norge, betaler for behandling som om skaden hadde skjedd hjemme. Og når jeg er i alpene kjøper jeg også en tilleggsforsikring som heter Carte Neige, og som betyr at når jeg har betalt mine €12 som forsikring, så vil det komme et helikopter, en snøskuter eller en båre uten at jeg trenger å tenke på noe oppgjør etterpå, selv om jeg skulle befinne meg utenfor løypenettet, hvis og bare hvis redningsaksjonen ikke setter redningsfolket i for stor fare. Så da er det kanskje noe sånt som Carte Neige du tenker vi burde ha også i Norge, som kunne gjelde for redning i fjellet? I så fall har jeg to innvendinger: Norge er et stort land, det blir en stor gjeng redningsfolk. Disse skal spesialtrenes i sitt område, og dette er slettes ikke risikofritt. Den andre invendingen er at det er svært liten tetthet mennesker i fjellet i forhold til det som er i alpene. Derfor vil det bli en meget dyr forsikringsavgift. Og instansen vil få et veldig stort dillemma om noen som *ikke kan betale* har behov for redning. Forsikringene vi har i dag går ut på at dersom man skader seg, og det ikke foreligger forhold som er utenfor forsikringens gyldighet (for meg: dykking >30 m, "ekspedisjoner," luftsport), kan jeg få en erstatning dersom jeg blir ufør. Dersom jeg dør vil det være penger nok til å få meg 6' under på en anstendig måte. Jeg mener det blir tullete å skulle forsikre seg med en type "påskefjellforsikring: vi henter deg hvis DU blir sliten"; "klatreforsikring: du får fly helikopter hvis det blir vått på fjellet" eller lignende. Jeg har ett spørsmål til dere i Røde Kors: Opplever dere aldri at de som har blitt reddet et par år etter kommer med pengegave, eller blir faste bidragsytere?

Jeg mener at Nordmenn allerede betaler en forsikring for å bli reddet. Gjennom skatt betaler vi for å ha et operativt politi og forsvar, og dersom vi nå skal betale for å reddes fra fjellet, hva blir da det neste? Skal man betale politiet dersom de klarer å redde deg fra en kidnapping eller for å ha oppklart en sak? Skal man betale brannvesenet fordi en situasjon kom ut av kontroll? Det er svært mange instanser som involveres og koordineres ved redningsoppdrag. Disse instansene er der uansett om det oppstår en situasjon eller ikke, man vil altså ikke betale for redning/forsikring for å finansiere disse instansene. Hva skal man betale for da? Røde Kors? Eller skal man betale som et symbol på avskrekking for å advare alle andre mot å utsette seg for fare? Et straffesystem for å ha satt i gang redningsaksjoner vil heve terskelen for å be om redning, i alle fall slik jeg forstår det. Og hva skjer om man hever terskelen for redning? Jo, man venter til det virkelig haster, og desto lenger man venter desto mindre er sjansene for å overleve. Man vil også ty til andre løsninger, ergo vil man risikere å bygge opp et system der man setter andre frivillige i fare uten å gå innom riktig instans, og redningsaksjonen kan plutselig bli mye større. Derfor skjønner jeg ikke hvor trådstarter vil. Er målet å bli betalt for å delta i frivillige røde-kors aksjoner? Skal reddede "siktes" og deretter møte i en domstol som skal vurdere om det foreligger erstatningsansvar ovenfor staten? Jeg regner med at siden det hele går gjennom politiet, så vil politiet fint kunne anmelde forhold der det foreligger grov uaktsomhet som kan sette andres liv i fare slik at de verste tilfellene må møte i retten. Vennligst forklar hvor du vil, slik at vi som ikke leser tanker kan forstå hva du mener. PS: Så gjennom den tråden du linket til, uten å bli særlig klokere på hvor du vil.

Det må være det dummeste innlegget jeg noen gang har lest her på forumet. Grand prize! Som om ungene har en higende lyst til å bo på fullpensjon... Unger liker å leke, og å være med andre unger for å leke. Hvis vi skal ha de med ut for å gi dem sansen for fjellopplevelser så er det faktisk ikke de som har valgt det. Det er foreldrenes rygg man sparer, det er foreldrene som får høyere komfort av at alle bor på fullpensjon. Og, hvis det er for dyrt, da betyr det at man ikke har råd til å legge ut for det da. Hvordan tenker slemmo at man skal kunne få tilbake penger man ikke kunne legge ut? Se heller på det som en investering. Ferier blir friluft, ikke festing. Mer verdt enn penger?

Jeg har ikke utelukkende positive erfaringer med dette, for det handler egentlig ikke så mye om hvor mye vekt som er igjen, men om hvor mye man klarer å få ut. Jeg har flere ganger klart å tømme bokser for drivgassen (typ propan) og hatt bøttevis med butan liggende i bunnen som jeg ikke får ut. Og da er det veldig greit å ha en full boks i backup.

jeg pleier ha med meg to bokser jeg. så bruker jeg den som har minst først og har den fulle i reserve. Men nå er jeg heller ikke så mye på kjempe-lang-tur, så jeg greier å bære to. Og det er overraskende hvor mye som er igjen i en halvtom boks altså!

For meg handler det om verdiene, det å ha lyst til å dra ut og nyte naturen, det å ha et ok kosthold og tid sammen i familien. Det sklir helt ut, og da går det ut over barna.

Jeg planlegger langtur med kjæresten min til sommern, og kommer til å bruke forskjellige tilbud på denne turen. Telt og Real halvparten av tiden, bading i vann osv osv, så blir det "høydepunkter" å komme til betjente hytter, dusje og spise god mat. Uansett er det bra vi har betjente hytter med lokalkjente mennesker med oppdaterte værvarsler og strøm til å lade mobilen. Blir været for dårlig er det ikke så ille å være på tur likevel, det er helt avgjørende for planleggingen og gjennomføringen av turen. Dama mi skal bli glad i fjellet og da må vi dra på hennes premisser. DNT får folk ut i fjellet, og har et passelig tilbud til de aller fleste. Alt som får folk ut er positivt. Personlig mener jeg det er bra at betjente hytter har et høyt prisnivå. Da bruker man det ikke hele tiden, men vurderer ubetjent og telt. Følgelig blir det mindre helikopter- og terrengbiltrafikk. Dessuten blir man kvitt søppel og kan kjøpe mer proviant, som er de tyngste postene når det ikke er klatretur.

Når ungen er med på korps trenger man én kjøring for alle ungene. Dessuten er det ofte så nært at man ikke trenger kjøre uansett. Men jeg tar poenget, det var kanskje feil å "svartmale" korpsfolk selv om det er høy konsentrasjon overvekt akkurat der. Det kan like gjerne skyldes at de som er der trives bedre fordi det ikke stilles samme krav til kondisjon og at det er derfor de fortsetter, mens mesteparten av sporty barn prioriterer sport.

sikre med HMS-knute i lastebilen da, så får du ikke med vekten av den som sikrer

Jeg har også snowwalker, veldig fornøyd i grunnen. På toppturer med ski hvor jeg må gå med støvler blir også trinsa på den ene staven tatt av og staven kortet helt inn slik at den kan stikkes dypt i snøen. Men jeg ville ikke anbefalt deg å kjøpe en snowwalker egentlig. Den er alt for svak til å kunne brukes på redning, som jeg antar er grunnen til at du vurderer sele. Jeg sikler på Aztar, virker som en fornuftig øks. Eller Cobra om jeg har shitloads of cash da.. Det blir en med T-skaft og grep. Orker ikke tanken på å klatre når det er skikkelig vinter med hansken rett på metall - det er kaldt! Blir dårlig friksjon også. Så det er hovedgrunnene til at jeg ser videre fra snowalker. Snowalker kan være et riktig valg hvis du går uten staver eller du klatrer/traverserer snørenner uten tau og ønsker den ekstra sikkerheten det er å kunne bremse seg selv med øksa. Når det kommer til sele ville jeg gått for en veldig minimalistisk en, som er god selv med sekk. Alpin sele, uten padding og mye utstyrsløkker. Går du med tung sekk kan det være lurt med brystsele. Skal du gå på bre vil jeg ikke anbefale kroppsele da den har veldig høyt innbindingspunkt slik at man lett kan tippe over av en plutselig belastning. Det beste er å ta seg et kurs og få førstehåndserfaring med de forskjellige løsningene.

jeg fikk sjokk under "barnas dag" i østfold her på lørdag. Det var hundre meter kø foran sukkerspinn-maskina og smultringselgern. De solgte kun pølse, hamburger, sjokolade og brus. Sukkerspinn med økologisk sukker! superbra, det er det vi trenger for å redde verden nå. Nå kan det hende at mitt inntrykk ble forvridd i og med at alle barna med sunne foreldre heller dro på tur og var sunne. Det er ikke barna sin skyld at de velger feil. De eneste valgene som var der var feil. Kvalmt. Og det er heller ikke barna sin feil at det blir feil i hverdagen, det er foreldrene sin feil - de har nesten ikke lenger tid til barna, for nå skal man ta vare på seg selv i stedet for å gjøre ting sammen. Foreldrene har skilt seg, det er synd på ungen, han må få godteri hver dag. Bestemor har bakt kake du må spise større stykke enn meg. Fredag kveld, du kan se på tv mens vi går ut. Lørdag morgen, du kan se tv vi orker ikke gjøre noe gøy i dag. Søndag - familiebesøk. Vi orker ikke kjøre deg til trening begynn på korps i stedet. Har man kommet feil ut så er det nesten uopprettelig, jeg syns oppriktig synd på barn med sløve foreldre. Jeg gleder meg til å ha barn selv

flott turrapport, morsom poeng-skala Takk for flott rapport med vakre bilder!

Erling12, hadde du ansett det som hodeløs adferd uansett om det hadde gått bra eller ikke? Dette blir litt som å diskutere med bestefar føler jeg. Hver gang jeg skal ut og klatre ett eller annet så syns han det virker helt unødvendig og farlig i forkant, og når vi kommer tilbake etter å ha hatt en superfin tur hvor alt har gått etter planen, så er han veldig stolt av oss og syns vi er tøffe karer som er dyktige i det vi gjør. Så kvier han seg kanskje litt til neste påfunn, også går verden likevel videre. Sport er ikke strengt tatt nødvendig, men det gir livet mening for utøveren. Og det manifesterer hva kapabiliteten til mennesket i vår tid er, historisk sett. Hadde Colombus dratt over sjøen, funnet land (eller en sjøvei til india for den del), kommet tilbake og konstatert at det går ann men at det er veldig farlig, skulle vi da ingen prøvd igjen? De fleste som omkom i den hensikt å komme over havet gjorde det vel etter at Colombus forlengst var ferdig? Skal man slutte å seile fordi det er tryggere med motorbåt? Ting forandrer seg hele tiden. Å tro at 'ingen bør gå uten oksygen fordi noen har bevist at det er mulig fra før, så den sjansen trenger man ikke å ta igjen' - det blir helt feil. Utstyret har ikke blitt dårligere siden 1950. For alt vi vet kan utstyret og aklimatisering ha blitt så bra om ti år at oksygen blir ansett som helt overflødig, og en ekstra bør som sakker framdriften så mye at det er farligere å ha det med enn å gå uten. Kanskje normen da blir å kjøre ski ned igjen for å spare tid? Det får vi aldri vite om "alle skal gjøre det eneste riktige". Linda Eide sin "rapport fra ei opplyst tid" er morsom lesing om oss og irrasjonalitet. Når skal vi slutte å forske/leke med døden og begynne å handle/beskytte oss? Når Everest nå en gang er det høyeste fjellet vi har å bryne oss på, og det allerede har blitt besteget - hvordan tar vi det ett steg videre da? Eller skal vi bare si at nok er nok? Verden blir nok aldri tom for eventyrere.

Nei, søppel er også et klimaspørsmål. Om noe ligger og råtner vil det produseres metan. Om metanen fanges inn og brennes eller lager framdrift i bil, har man sluppet ut en liten mengde CO2. Om metanen slippes ut direkte er den 25 ganger mer skadelig, og i tillegg brukes mer fossilt brensel. Alt forbruk er før eller siden et klimaspørsmål.

Det er også disse det vil gå hardest utover dersom global oppvarming virkelig er en trussel. Vi her i nord har det sikkert fint som aldri før. Jeg er ikke veldig for biodrivstoff hvis det er det du tror, men vi må ta vare på søppelet vårt i det minste, og resirkulere det vi kan.

jeg registrerer at du er sint på noe, og at du gjerne vil at vi skal ta vare på jorden, og at du tenker at en avgift ikke vil forbedre noen ting. På det siste tror jeg du tar feil, en avgift vil gjøre det mindre lukrativt å forsøple. Pant gjør at det koster penger å ikke returnere flaskene. En krone bæreposen betyr at man husker på at også poser er en ressurs. Tre kroner litern gjør at verdens største privatbiler plutselig ikke har noe marked. I norge koster det nesten ingen CO2 å produsere kraft, men vi må skille mellom produksjon og forbruk. Ethvert forbruk i norge er like skittent som å bruke polsk kullkraft fordi vi deler samme nettet og lever på den samme kloden. Så skattelegg karbonutslipp så strømprisen går opp og utbygging av ny fornybar energi kan bli lukrativt. Når kjendiser og fotballlag kjøper klimakvoter for å fly er det nok mer for syns skyld. Men ingen har pålagt dem å kjøpe disse...

Hæ? Hva forklarer denne videoen? Den sår tvil om "beviser på at global oppvarming er avlyst," men jeg skjønte ikke hva det hadde å gjøre med innlegget ditt.

aluduken har jeg alltid med, den er veldig fin hvis det er snakk om en skredulykke eller nedkjøling pga. vann. Man pakker inn vedkommede så tett at fuktigheten ikke får fordampe mens man eventuelt lager bål, venter på hjelp eller slår leir. Så kan man bruke tørre klær, sovepose eller kroppskontakt utenpå folien i første omgang. Jeg er veldig fan av gassbind og tape, men bærer likevel med meg en ferdig pakke førstehjelp. Den har til og med fyrstikker, strobe som flyter og et lite speil med hull i. Det viktigste med førstehjelp er å gjøre seg lett å finne synes jeg. Sportsteip er alltid med i sekken som forbruksvare, gaffa har jeg vanligvis på flaska. Det jeg alltid glemmer (amoniakkpenn mot kløe fra myggstikk), en liten solkrem med solblokkstift, salt) har jeg også med i førstehjelpssettet, men det her er mer sesongavhengig. Pakker om samtidig som jeg bytter dekk på sykkelen. Etter en del turer på randone har jeg begynt å slite med liktorn som kan kjennes bare av og til ,etter lange dager. Har kjøpt meg et sett med puter med hull i midten som kan klistres utenpå. Ved klatring på led i fjellet har jeg to enkeltmannspakker i en liten førstehjelpspakke på sela. Med slynger og nøttepirker kan man lage tourniquet.

Gratulerer med gjennomført NPL! Jeg tenker at det er veldig langt nord dette, og satelittdekningen er dårlig desto lenger nord man kommer gitt at satelittene går i bane rundt jorda. Det høres ut som at den har lettere for å beregne koordinatene enn å faktisk sende meldingen. I følge dekningskartet ligger de nordligste delene av norge i lysegul sone, så det vil jo være dårligere dekning der. EDIT: første linje..

Spørs om jeg må ta meg en liten pause i oppgaveskrivingen snart, dette var god inspirasjon! Takk for flott turrapport!

Takk for et superbra informativt svar! Det var altså ikke urfolket jeg siktet til, men de innfødte førerne som rigger opp tau og hjelper turister til topps. Jeg vet de begynner livet som portører og okseførere, også går de gradvis opp i rang. Det er spennende å se på hvor disse kommer fra og hvilke forutsetninger de ville hatt til å leve lenge dersom de ikke var på toppen. Samt å hadde visst hvor mange som stryker med i tjeneste. Er de en del av statistikken over "folk som har vært på toppen uten oksygen"?

Dette er jo alarmerende statistikk, i og med at gruppen som betaler seg selv opp hører hjemme i gruppen som bruker oksygen mens de som ikke bruker oksygen nok ikke er det. Eller tar jeg grunnleggende feil i mine antakelser nå? For da tenker jeg enten at de som prøver å betale seg selv opp faktisk blir luket ut av toppstøtsgjengen slik at de ikke kommer til hinder for resten av gruppa, og at det er så mange hjelpere at det blir med nok oksygen til de svake, og at redningsaksjonene blir bedre organisert pga bedre oversikt. Har jo sett på diverse programmer hvordan de har med seg nærmest feltsykehus for å overvåke "ekspedisjonsmedlemmene". Dermed er det mer enn fire ganger farligere å gå uten oksygen. Enten dét, eller så er det også at de som går uten oksygen også er de som arbeider på fjellet, og at de før eller siden vil dø av det. Er det noen som vet forventet levealder på en sherpa?

Don't do it, alt for mye god mat Hotel Alex anbefales varmt, men si gjerne i fra neste gang du skal dit så kanskje vi treffes? Blir der sannsynligvis de to siste ukene i juli.