Svein

Har de slike rygger på ski..? Fint skiterreng, lite skog langs ryggen...

Det virker som du var på feil vei på vei mot Hornindalsrokken..... Siste oppstigningen mot toppen tar du fra nord. Der er en bratt hammer fra sør, mulig den er gangbar med stegjern/isøks hvis der låg ei fonn. Vanlige ruta er å runde i østsida, jevnt skrående oppover, og altså til topps fra nord.

Diskusjon vedr to av Sigma'ene: http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=224686&kat=0

Jeg har brukt en del Sigma 18-50 f2,8 EX på 350d. Den ligger mer eller mindre ubrukt etter at jeg kjøpte 24-105'en... Det er "rått parti" å sammenligne disse to, men den største forskjellen ligger i at L objektivet har raskere og mer presis autofokus (og har IS). Jeg skal teste 18-50'en på f2,8/iso 1600 og print i 10x15 (uten støyfjerning) før jeg bestemmer meg om jeg skal selge det... Det er et godt kompromiss til både inne- og utebruk, du får ikke så mye tele men du får grei vidvinkel (ikke "super"). Jeg har ikke prøvd de to andre, men det er en kvalitetsforskjell (EX er en betegnelse for dyrere/bedre glasstype som øker den optiske kvaliteten) mellom 18-50 EX og de to andre. 18-50 f2,8 EX koster over 4.000 nytt, går for 2800-3000 på bruktmarkedet. Verdt å nevne at et beskyttelsesfilter i EX kvalitet koster ca 800 (uv filter). På EX objektiv (kjennetegnes med en gullring på objektivet, Canon har rød ring på sine L objektiv) får du også med solblender og en god "koffert" til objektivet, det får en ikke på de andre. Du kan også vurdere kit EF 18-50 f3,5-5,6 (eller noe sånt), alternativt den med USM (raskere og bedre autofokus), eller Sigma 18-50 f3,5-5,6 (eller noe sånt). Dette er rimelige og gode objekiver som gir mye for pengene (de koster lite). Kan være greit å starte med et slikt å finne ut om det er tilstrekkelig. Spesielt EF-kit koster vel ikke mer enn et par-tre hundrelapper ekstra ifht kun hus. Enkelte butikker tilbyr også Sigma kit.

Hehe... Jeg fikk ikke med meg om Røyrhusnibba var rett

Værprognosene hopper fram og tilbake som en hormonsprengt kenguru med fullstendig mangel av retningssans... akkurat nå ser det ut til å bli nedbør til helgen Jeg tenkte ikke sørover fra Hornindalssætra...

Du har vel vært på Hornindalsrokken, og det har Arnt også vært.... Du er i området rundt Hornindalssætra tipper jeg, men hvilket fjell det er aner jeg ikke. Kun vært der i klarvær... Kan være Sandfjellet eller Nausen, Trollaksla er M&R fjell, om enn på grensen..

Har du kjøpt Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Sigma, Samsung, Sony, Fujifilm, Kodak, Contax, Hasselblad, Konica eller Panasonic....? Til Canons aps-c/1,6crop format fungerer en 24-105 IS til det aller meste i fjellet, så spøtter jeg på med en ef-s 10-22 for å få bedre vidvinkel når jeg trenger det. Tele utover 105mm bruker jeg sjelden, men kommer til å bruke det mer. Tele gir spesielle og annerledes fjellbilder Største poenget med speilrefleks er at du kan bytte objektiv etter hva du skal fotografere. Kjøper du kun et objektiv vil du fort oppdage at det fungerer til "gjennomsnittet", dvs at det vil begrense deg i ulike situasjoner. "All-round" objektiv har som oftest dårlig lysstyrke, og er ikke så godt egnet til å ta bilder inne med (uten blitz). Men vil fungere godt på fjellturer med mindre du tar bilder i skumring/mørke, da må du ha stativ eller lign. Eller et objektiv med stabilisator kan hjelpe godt på. Fjellbilder eller landskapsbilder, her vil du som oftest ha dybdeskarphet. Det betyr at lysstyrken ikke har så mye å si, du blender ned likevel.

Såvidt jeg husker har vel ods gitt slike ledetråder før..

Du har vel vist tidligere at du leser artikler og uttaleser akkurat slik du selv vil. Advokatforeningen skriver: Advokatforeningen ser det som sin oppgave å være en uavhengig høringsinstans med fokus på rettssikkerhet og på kvaliteten av den foreslåtte lovgivningen. Er dette at de har blitt bedt om å kommentere sykling på fortau og plasser?? Dette blir for dumt.

Jeg syns det er merkelig at du i det hele tatt er i stand til å skrive... Det som er sært her er at du hevder at Advokatforeningen mener at veitrafikkloven gjelder syklister i alle sammenhenger, noe det står svart på hvitt at de ikke gjør. Når du atpåtil står klinkende klart i veitrafikkloven at den ikke gjelder, noe jeg har skrevet ørten ganger, syns jeg det er merkelig at du ikke skjønner at du tar feil. "I alminnelighet" er et temmelig vidt begrep... men det forstår du neppe! Siden du skriver det. F.eks her på mitt kontor gjelder IKKE veitrafikkloven, selv om det står en sykkel her akkurat nå. En siste oppfordring: LES VEITRAFIKKLOVEN §§ 1 OG 3.

Panda, tøysekopp Du kom med linken til høringsuttalelsen fra Advokatforeningen. Der står det: En slik forståelse betyr at det ved forslaget innføres strengere restriksjoner ovenfor sykling enn for bilkjøring, som for de fleste oppfattes som et større faremoment på gater og veier enn syklister. Veitrafikkloven § 3, jf. § 1 og trafikkreglene gjelder for syklister og regulerer deres atferd. Det skulle således ikke være behov for bestemmelsen i 2. ledd for sykling på gater og veier. På andre steder og for de øvrige nevnte aktiviteter kan det eventuelt innføres en bestemmelse om hensynsfull atferd i tråd med momentene i veitrafkkloven § 3. Hvorfor foreslår Advokatforeningen at det heller bør innføres en bestemmelse om hensynsfull adferd for andre steder enn gater og veier ???? Det ville være FULLSTENDIG meningsløst dersom veitrafikkloven likevel gjaldt "andre steder" !!!!!! For denne bestemmelsen finnes i veitrafikkloven i dag: ________ § 3. Grunnregler for trafikk. Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. ________ Denne bestemmelsen er begrenset gjennom veitrafikklovens §1 (se også høringsuttalelsen der det skrives "Veitrafikkloven § 3, jf. § 1": ________ § 1. Lovens område. Denne lov gjelder all trafikk med motorvogn. Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn. ________ DERFOR foreslår Advokatforeningen en likelydenes bestemmelse som kan være gyldig for "andre steder", jfr høringsuttalelsen. Og da ikke i veitrafikkloven, slik jeg tolker høringsuttalelsen. Da gidder jeg ikke mer! Makan til vanskeliglært skal en lete lenge etter. Jeg lander med hjulvisp på månen den dagen det er generelt forbud mot sykkel i Oslo!

Det er nok et resultat av vind ja, har gått å trakket en del der selv. Noen steder kan man se en rak linje av trær som er revet over ende. Etter det jeg har forstått er det ikke bare vinden som blåser direkte på trærne som er årsaken til at skogen blir ramponert under stormer/orkaner. Vacum/dragsuget/trykket som oppstår kan også volde stor skade!!!

Det er ingenting gale med artikkelen. Det som er gale er at du ikke klarer å forstå hva den inneholder. Jeg er ikke sint, da har du misforstått......... nok en gang

Han får svare for seg selv, men et stikkord er: Lite bilkjøring

Glasskula trenger en vask. Når innledende endelig er ferdig, starter VM

Jeg skriver med rødt i innlegget ditt: Begynner å lure på om du gjør dette bare på trass.... eller om du virkelig leser SÅ dårlig. Kanskje du har lest for mye e2-e4, c7-c5, Sf3, Sc6 osv, og da går det fort i surr når bokstavene settes i en kontekst som gir mening for den gemene hop... For de som lurte var det Siciliansk.

Det har du rett i, jeg var upresis. Men framgangsmåten er den samme. Leser du i det hele tatt?? Advokatforeningen er opptatt av at formuleringen er uheldig sett i lys av hva en ønsker å oppnå!!!! At du oppfatter det som at det vil bli et forbud er jo nettopp det en ikke ønsker at skal bli tilfelle. Teksten er misvisende og upresis. Teksten slik den er nå vil den stramme inn veitrafikkloven, noe som ikke er hensikten. Advokatforeningen sier jo rett fram at de ønsker en regulering etter samme mal eller prinsipp som veitrafikklovens oppbygging. Og i den forbindelse henviser de til veitrafikklovens § 3. Den lyder slik: § 3. Grunnregler for trafikk. Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen. Spør du meg er jeg kjempeenig at dette er ei genial løsning. Og dette gir kjemperom for politiet til å utøve skjønn. Er det et problem i dag?? Nei!!! Vil det da bli et problem i framtiden?? NEI!!! Jeg foreslår at du tar kontakt med Advokatforeningen for å få bekreftet at det jeg skriver er riktig. NÅ gidder jeg ikke mer, i tillegg til spade, sprettert, spiseskje og teskje, og at du har prøvd sugerør, har jeg nå også tatt i bruk tåteflaske. Hjelper det?? 200 linjer er tydeligvis altfor lite.

Selvfølgelig går sykling inn under veitrafikkloven, NÅR SYKLING FOREGÅR DER DET ER ALMINNELIG TRAFIKK MED MOTORVOGN. Og dette er en høringsuttalelse, der det blir kommentert mulige uheldige virkninger som følge av upresis lovtekst. Det er ikke uvanlig at lovforslag blir vesentlig endret etter at den har vært ute på høring. Og det vil det bli gjort her, garantert. For Advokatforeningen har kommentert en "svakhet" som vil gi utilsiktede utfall, i strid med intensjonen. Ellers gidder jeg ikke å kommentere mer, teksten i artikkelen du henviser til er tydeligvis way over your head.

Omtrent som å prøve å lære en gråstein å snakke dette... Du leser det du vil lese, du er så svartmalt av din motstand til dette at du ikke klarer å forstå... Nei, det gjør de ikke. Det de hevder er at forslaget kan mistolkes til å oppfattes som et generelt forbud om sykling på offentlig sted (Som du nå åpenbart gjør). Eneste ellers de hevder er at veitrafikkloven allerede regulerer syklister og deres adferd, MEN underforstått - der veitrafikkloven har sitt virkeområde!! De foreslår, for der veitrafikkloven ikke har sitt virkeområde (les: fortauer, parker og andre steder som ikke har alminnelig trafikk med motorvogn), en endring. Og da etter samme prinsipp som veitrafikkloven, antagelig fordi de mener at denne fungerer godt. Noe annet er at formuleringen i denne loven er utformet slik at politiet kan utøve skjønn, og det er nettopp det du ikke liker i denne sammenhengen (hvis jeg har forstått deg riktig). Jfr det jeg skrev lenger oppe, formuleringen er uheldig og kan MISFORSTÅS i forhold til intensjonen med reglene, noe som nettopp er hva du nå gjør nå. Det viser at ordlyden er påkrevd at endres/presiseres. Det viser viktigheten av høringer, som er prosessen forslaget nå er igjennom. Du kan eller vil ikke forstå. Tenk logisk!!!!! Jeg har nå brukt spade, sprettert, spiseskje og teskje, prøv sugerør og se om du klarer å få dette inn Case closed for min del.

Tja,,,,,,,,, mange klager over at advokater/jurister har en tendens til å ordlegge seg vanskelig, gjennom et noget formelt språg. Jeg har kanskje tilegnet meg dette i for stor grad selv... Litt alvor, Panda, Panda, Panda;;; Jeg skal oversette sitatet ditt fra Advokatforeningen: Første avsnitt: Vi mener at forslaget kan forstås som et i utgangspunktet generelt forbud mot sykling m.m., på offentlig gater, veier, fortau etc, jf. § 1-1. Det vil normalt kunne anføres en fare med den nevnte virksomhet, ikke minst ovenfor utøveren selv, men også ovenfor medtrafikanter og fotgjengere. Intensjon intensjon intensjon. Advokatforeningen påpeker gjennom HØRING at dette er en uheldig formulering, da den kan virke MOT sin intensjon. Punktum. Andre avnitt: En slik forståelse betyr at det ved forslaget innføres strengere restriksjoner ovenfor sykling enn for bilkjøring, som for de fleste oppfattes som et større faremoment på gater og veier enn syklister. Veitrafikkloven § 3, jf. § 1 og trafikkreglene gjelder for syklister og regulerer deres atferd. Det skulle således ikke være behov for bestemmelsen i 2. ledd for sykling på gater og veier. På andre steder og for de øvrige nevnte aktiviteter kan det eventuelt innføres en bestemmelse om hensynsfull atferd i tråd med momentene i veitrafkkloven § 3. For det første: Her påpekes det at en slik uheldig formulering vil medføre strengere regler for syklister som ferdes på OFFENTLIG VEI hvor det også ferdes biler. For det henvises til veitrafikkloven som allerede regulerer dette på en utmerket måte. Vedtektene er upresise, da det er foreslått ordlyden "offentlig sted". Det blir her påpeket. Intensjonen er nemlig ikke at syklister skal ha strengere regler på offentlig vei/gate som følge av disse reglene. For det andre: Det snakkes her om sykling på gater og veier, og 2.ledd i vedtektenes §3-2 er dermed unødvendig i dette henseende. For ANDRE steder mener de der i mot at det kan innføres en bestemmelse om hensynsfull adferd I TRÅD MED momentene i veitrafikkloven. Dvs etter samme mal, samme prinsipp, what ever. Så hvor, Panda, er jeg motstridende Advokatforeningens syn?? Og for all del, vis meg hvor Advokatforeningen mener at veitrafikkloven omfatter sykling på fortau!!!! Da kan du ikke lese, det står direkte i loven jeg siterte: Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn. Er det vanlig at biler ferdes i parker og på fortau???????????? Dette er helt normalt at det kommer lovforslag som har uheldige formuleringer, formuleringer som kan misforstås. De går på høring, det kommer forslag til endringer. Det har det gjort her. Å buse ut på FULLSTENDIG SVIKTENDE GRUNNLAG å hevde at det blir FORBUD MOT SYKLING på denne måten er ikke noe annet enn TULL. Dette grenser til voksenopplæring.

Og bare for å presisere, man skal ikke alltid lese lover bokstavelig. "Kongen" er ikke her han du tror... bare så det er sagt..

Nå er jeg ingen guru på veitrafikkloven, men har befatning med annet lovverk i mitt daglige virke. Felles for alle lover er at de innledningsvis inneholder en del presieringer. Jeg siterer fra lovdata, Veitrafikkloven, der jeg uthever hva som er viktig i denne sammenhengen: § 1. Lovens område. Denne lov gjelder all trafikk med motorvogn. Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn. Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang til og vanlig å kjøre med motorvogn. Kongen kan bestemme at loven helt eller delvis skal gjelde for annet område enn nevnt i paragrafen her, eller at den helt eller delvis ikke skal gjelde for slikt område. For Svalbard og Jan Mayen gjelder loven med de endringer som Kongen måtte fastsette av hensyn til de stedlige forhold. Nå har ikke jeg gjort noen grundig research, men jeg går ut fra at parker, fortau, gågater mv ikke har alminnelig ferdsel med motorvogn. Så her ser det ut til at du sitter på feil sykkel Panda. Ellers syns jeg lph hadde et godt innlegg som jeg tror er gjengs oppfatning. Det går an å leie en sykkel gjennom folkemengder og vise hensyn. Det er god folkeskikk, men ikke alle har slik. Da er det greit at vi bruker lover og forskrifter på å regulere til ønsket "adferd".

Hehe... ja da var vi over på rett tema igjen

Hvis du tror at et slikt forbud vil ramme barn som ønsker å sykle til skolen er du på jordet. Den eneste sannsynlige grunnen til at folk protesterer er at slike som deg slenger med leppa og roper ulv ulv uten noen som helst grunn. Dette er ikke et vedtak som tar sikte på - som du hevder - å totalforby omtrent enhver form for sykling i Oslo. Herregud at det går an.... Beklager å måtte si det.