Svein

Der står at, sitat: – Jeg er enig med klimaforskerne i IPCC om den grunnleggende vitenskapen rundt drivhuseffekten og global oppvarming. Drivhuseffekten er et faktum og jorden har blitt litt varmere de siste hundre årene. Men vi er uenige om dette er et problem og om noe må gjøres. En dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren vil bare øke den totale drivhuseffekten med to prosent. Dette er fordi det meste av drivhuseffekten skyldes skyer og vanndamp, sier Lindzen. Jeg har uthevet. Det setter i alle fall ting i perspektiv....

Og her er den samme professorens mening om IPCC, at de har blitt for politifisert http://www.cicero.uio.no/fulltext.asp?id=3584〈=no Sitat: Lindzen er professor i meteorologi ved MIT i USA og er en av verdens mest kjente forskere på atmosfærens dynamikk. Sitat til: Klimamodeller og klimascenarier er svært usikre og denne usikkerheten kommer sjelden fram i media, sier Richard Lindzen til Cicerone. Han tipper at det er 60 prosent sjanse for at det blir litt varmere de neste 40 år og 40 prosent sjanse for at det blir litt kaldere. Sitat slutt. Sistnevnte får jeg være med på å oppleve (håper jeg), så det skal bli interessant å følge med. Da har jeg skrevet nok i denne tråden...

Har nettopp lest denne artikkelen http://www.forskning.no/Artikler/2005/mai/1116854956.27 Den er fra 2005, er det nytt nok Kjiver? Noen sitater: --- Klimaendringer er ikke det samme som økning i CO2-nivåene. Klimaet vil endre seg uansett, slik det alltid har gjort, sier amerikaneren, som er en av verdens ledende eksperter på saken. - Det finnes en rimelig enighet om at overflatetemperaturene på jorda har steget med 0,6 grader, at CO2 står for omtrent to prosent av denne økningen, og mennesket er årsaken til at nivået av CO2-gass i atmosfære har gått opp. Men hvorfor er dette alarmerende? Lindzen er forbauset over andre forskeres holdninger i spørsmålet, og mener reaksjonen på observasjonene er helt ute av proporsjon. - I slike spørsmål burde vitenskapen fokusere på de reelle problemer, og beholde sunn fornuft når hysteriet bryter ut, sier han. - Dessuten må tiltakene for å rydde opp i en situasjon koste oss mindre enn selve problemet. --- --- - Jeg har ikke noen god forklaring på hvorfor klimasaken er blitt så absurd, sier han. - Vi har satellittmålinger fra de 10-15 siste årene som tydelig viser at tropiske områder slipper ut mye mer infrarød stråling en modellene forutsier. Det burde i så fall støtte teoriene om at kloden har en mekanisme som demper endringer i klimaet, og at dagens modeller ikke gir et godt bilde av virkeligheten. - Men i stedet for å sjekke modellene, vil forskerne lete etter ukjente faktorer som kan ha utlignet effektene de trodde de skulle få. Er ikke det litt besynderlig? spør Lindzen. --- --- I salen er det en som lurer på hva Lindzen har å si om trenden av stigende temperaturer som vi har sett siden 1960-årene. - Det finnes ingen trend, svarer professoren kjapt. - Temperaturene svinger naturlig i intervaller på rundt 50 år, og du kan ikke bruke en kort, avgrenset periode for å si noe om trendene på lang sikt. Det er rett og slett ikke statistisk brukbart. - Vi har antageligvis vært rundt toppen av ei kurve siden 1985, og har derfor sett høye temperaturer i de senere årene. Men resultatene peker ikke i retning av noen videre stigning. I så fall burde vi ha fått inn rekordmålinger omtrent annethvert år, og sannheten er at den siste rekorden ble satt i 1998. --- --- - Hvis jeg tar feil, har vi i verste fall brukt en del tid og penger på noe som strengt tatt ikke var nødvendig. Hvis Lindzen tar feil, kan vi være i store vanskeligheter. Et stabilt klima er en forutsetning for sivilisasjonen. - Men vi vet jo ikke engang hva et stabilt klima er, repliserer Lindzen. - Jordas klima er under konstant endring, og vi bør heller sørge for at vi er i stand til å tilpasse oss de forandringene som måtte komme. Sitater slutt.

Nei, omvendt. På Vestlandet er det for mye bakker.

Jeg har lyst å kommentere denne kurven, kurven forteller at det har skjedd en temperaturøkning. Det er det ingen tvil om, den viser fakta. Det er vitenskapelig bevist at denne er på 0,6 grader over en gitt periode (husker ikke hvor lenge). Det ei slik kurve aldri kan si noe om er årsaken til endringen. Den er der i mot fin til å visualisere endringer som er målbare. Så hvordan kan du hevde at

Norske klimaforskere sier selv at klimaendringer i seg selv ikke er noe problem, og faktisk for Norge betyr det gunstigere forhold f.eks for landbruket. Men globalt er det et stort problem.... PGA kostnaden. Det sier de rett ut.

Det blir løse antagelser, blir det ikke vel? Siden media bruker disse 2500 som sannhetsvitne, burde ikke klimaforskerne gått ut og poengtert at det faktisk er vesentlig feil? Eller har de en annen agenda?

Hehe.. nei, men hvis 10% (2000 innbyggere) hadde dumpet kloakken så...

Det er motsatt, når snøen er løs får du ikke feste. Der i mot kan smørefrie være et godt alternativ i grovkornet og dels våt vårsnø, da har jeg sett eksempler på overraskende godt feste. Ellers er inntrykket mitt at de fort blir håpløse når det blir særlig annet enn flatt.

God du er med på at det er usikkerhet. Sett at dagens menneskelige utslipp settes til 100%. Hva er riktig nivå? Du ser vel at en % høyere enn null vil påvirke klimaet DERSOM klimaforskernes teorier stemmer? Sett at vi økte utslippene til 130% og det ble kaldere, fordi andre naturlige faktorer endret seg. Hva da? Var våre utslipp da akseptable?

Sitat fra rapporten: Klimaendringer er menneskeskapt... tja, de må være mer presise enn dette. For selv klimaforskere erkjenner at sola styrer klimaet. Og i tillegg bør det ikke slå ned som ei bombe at mennesket er klimaskapt. Tidsperspektiv, jo jeg kommenterte det. De siste 150 år utgjør 3 øre av en million kroner. Tar du kalkisen finner du ut at 1000 år er 20 øre. Uansett er det etter 1850 som er fokuset til klimaforskerne. Jeg latterliggjør ikke arbeidet, jeg latterliggjør politikken som åpenbart blir drevet her. Global klimatrussel, ærlig talt Kjiver, er klimaet noen trussel??

Konkret: Det er flere steder i denne tråden tatt til orde for at siden 2500 forskere står samlet bak rapporten, må det være troverdig. Ifølge artikkelen på forskning.no er det bare ca 10% av dette tallet som er troverdig. Noen glupe kommentarer til dette?

Jeg har lest litt i brosjyren du henviste til, under kapittelet "forstår vi hvorfor" står det: Klimasystemet er ustabilt med bevegelser i ustoppelig utvikling og med betydelige interne naturlige fluktasjoner som ikke kan forutberegnes. Det er derfor umulig å forklare alle kortvarige varme og kalde perioder, også trender over 100 år kan være tilfeldige. Så fortsetter brosjyren likevel med: Globale klimaberegninger har sannsynliggjort... Det høres så fint ut, sannsynliggjort. Hvorfor framheves ikke usikkerheten? Det hadde vært interessant å vite mer om forutsetningene for forskningen, for disse MÅ settes i en tidlig fase i forskningen. Er forutsetningene feil, blir det helbom også på resten. De siste 150 år, hvis jordens levetid var 1 mill kroner, ville de siste 150 år være fattige 3 øre. Og mellom kr. 800.000 - 900.000 ville vært perioder der jorden var fullstendig fri for is. I et slikt perspektiv, hva er unaturlig med at det blir varmere? Å, har de? Se f.eks her http://www.forskning.no/Artikler/2004/oktober/1099253129.53 Sitat: Mye av det pågående diskusjonen framstår som en uenighet om hvor stort bidrag til global oppvarming utslipp av ”klimagasser” utgjør og hvor stor andel som kommer fra ”naturlige” variasjoner, eksempelvis fra Sola. Klimaforskere og solforskere er plassert på hver side av barrikadene. Et annet sitat fra samme artikkel: Fordi vi ikke vet hvordan variasjonen av utstrålingen fra Sola vil være de neste 100 årene vet vi heller ikke om den tilhørende innvirkning på klimavariasjoner fra Sola vil virke forsterkende eller dempende på effekten skapt av utslipp av klimagasser. HAHAHAHAHAHAHAHA... Jeg søkte etter noe og kom over denne artikkelen http://www.forskning.no/Artikler/2007/februar/1170339853.65 De 2500 forskerne er visstnok bare tull.. hahahahahaha.... her framgår det at 90% av disse 2.500 er personer som kan registrere seg "fritt". Sitat: Det eneste kriteriet for å være "expert reviewer" er, så vidt forskning.no vet, at man undertegner en avtale om å ikke kommentere rapportens innhold i offentligheten. Dette blir mindre og mindre troverdig, dette er politikk på høyt plan!!!!!

Ehh... leser du innleggene mine? Jeg har henvist til linken 2 ganger: 1. Hvor jeg henviser til hvordan solen påvirker luft- og havstrømmer, og dermed igjen klimaet. 2. Hvor jeg henviser til dissens mellom klimaforskere og solfoskere. Og under pkt 1 skriver jeg at rapporten begynner å bli noen år, samt at jeg ikke vet hva konklusjonene i siste rapport er! Kanskje du skulle moderere og rydde opp i dette så det ikke blir så mye irrelevant surr og rot i denne tråden.

Ja, les f.eks det som står i innledningen her http://www.apollon.uio.no/vis/art/1998/3/sol Sitat: Solen er energikilden til alt liv på jorden. Den driver værsystemer, opprettholder havstrømmer og påvirker sannsynligvis også den globale skymengde. Alle disse prosesser er av det internasjonale klimapanelet (IPCC) nevnt som de viktigste usikkerhetene i klimamodellene. Likevel holdes solen i stor grad utenfor klimadebatten, og mange er av den oppfatning at IPCC grovt har undervurdert solens rolle som klimapåvirker på jorden. Tilsvarende har jeg lest mange ganger tidligere også. De 2500 forskerne du henviser til, er ikke alle de klimaforskere???

Takk for linkene, interessant lesning selv om det var på englisj. Sola er forresten opphavet til havstrømmer også, da gjennom ujevn oppvarming av luft som igjen danner lavtrykk (Vind driver havene). Jeg har lest noen teorier som bl.a går ut på at solens aktivitetsnivå påvirker skymengdene i atmosfæren, som igjen påvirker energimengdene jorden blir utsatt for. Dette får da påvirkning på mengden vind som dannes og dermed også havstrømmene. Dette framgår også av denne artikkelen jeg fant nå http://www.apollon.uio.no/vis/art/1998/3/sol Der framgår forresten også litt om solforskning vs klimaforskning. Artikkelen har blitt noen år ser jeg, hva konklusjonene den nye "klimarapporten" trekker ifht dette vet jeg ikke. Men det interessante er uansett solforskernes teorier om solens påvirkning. Angående temperaturer de siste 100 årene, har jeg fått med meg at fram til 1940 steg den globale temperaturen, mens den videre fram til 1970 sank noe. Fra 1970 og fram til i dag har den igjen steget. Altså har det gått begge veier innenfor relativt kort tid.

Yepp, jeg har en Honda Cr-V. Den er forhjulsdrevet og kobler inn 4x4 kun når jeg trenger den. Den går på 0,9 på blandet kjøring. På langtur er jeg under 0,7. Men jeg kompenserer med å aldri reise til syden

Du ville ikke svare på de spørsmålene jeg stillet... alle som leser de skjønner at ved å prøve å svare så møter en seg selv i døren.. Her tror jeg du tar skammelig feil, det er fra tid til annen ekstraordinære vulkanutbrudd. Naturen virker å absorbere det relativt fort. Man trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at styrkeforholdet 96-97 vs 3-4 er rått parti. Er det slik at de 96-97% er konstante? Eller har de naturlig variasjon? Hvordan det hadde sett ut om vi ikke hadde sluppet ut co2: Da må vi i alle fall 10.000 år tilbake i tid, da moderne landbruk startet, da vi begynte å brenne skog. Vil du tilbake til det stadiet? Ifølge enkelte forskere har prosessen som startet for 10.000 år siden utsatt en istid. Javel, de varmeste, so..? Har det ikke vært varmere før? Og har det ikke blitt kaldere igjen? Hvordan kan det ha seg, for ifølge klimaforskerne er situasjonen vi har nå selvforsterkende. Hvordan i huleste skal naturen klare å snu trenden når prosessen er - Sitat 2500 klimaforskere: "aksellererende"...? Hvordan kan naturen klare å snu trenden når det bare blir mer og mer co2 up there..? I en klimaforskers (sneve?) verden... finnes det et svar på dette der mon tro..? Eller må man da over i en annen forskerleir.. Hva med solforskernes trendanalyser over millioner av år som langt på vei (mer forskning må til) har funnet sammenhenger mellom solaktivitet og istider. Det er jo allerede påvist at istider kommer og går i faste sykluser. Hva annet kommer og går i faste sykluser? Har vi en kalender? Klokke? Går ikke vi i omløp rundt sola? Hva vet vi om månens påvirkning på jorden... Flo og fjøre? På dette området finnes det lot of common knowledge. Når vi vet alt dette, hvordan kan man da avfeie muligheten for at sola styrer klimaet på jorden? Og da spesielt med tanke på at den er opphavet til alt liv. Det som var nytt for meg, som jeg leste her på fjellforum, er at oppvarmingen skjer bare på den nordlige halvkule. På sørlige halvkule går det visstnok motsatt vei. Kan dette være mulig? Det første som slår meg da er: Hvorfor skjer ikke oppvarming også der? Er vi ikke i samme atmosfære? Er dette ikke et globalt problem? Jeg leste for ei tid tilbake, husker ikke hvor, teorier om jordens rotasjon varierer og at jorden til tider har ulik vinkling mot solen. Slike teorier blir mer interessante jo flere missing-links der er i klimaforskernes teorier. Og til slutt, hvis de store sammenhengene blir for vanskelig å forstå, kan du tygge på 2 spørsmål: a) Hva styrer klimaet innenfor en periode på 1 år? Hvorfor skal ikke den samme faktoren styre klimaet i et lengre perspektiv?

Hvis jeg FORUTSETTER at mennesket påvirker klimaet slik klimaforskerne påstår, så har jeg noen spørsmål: 1) Jeg har fått med meg at det må minst en halvering av de menneskeskapte co2 utslippene for å snu trenden. Hvis så skjer, hva da med de resterende utslippene? Er dette utslipp som er akseptable selv om også disse påvirker klimaet? 2) Sett at vi klarer å redusere de menneskeskapte co2 utslippene med 50-60%, men samtidig øker utslippene fra resten av naturen så mye at sum co2 utslipp er like store. Er de menneskeskapte utslippene under en slik forutsetning like akseptable som under spm 1 ?? 3) Sett at de naturlig co2 utslippene ble redusert med f.eks 5% og klimaet begynte å bli kaldere, vi beveget oss mot en ny istid. Ville økte menneskelige co2 utslipp i et sånt scenario være akseptable? For å bremse en utvikling som f.eks ville gitt Grønlandstilstander i Norge?

Etter det jeg har lest er dette forskermiljøer som har relativt forskjellige meninger om årsaken til klimaendringer, og de sitter nok på hver sin tue ja.

Jeg kaller det en vag teori når den bare har 90% sikkerhet. Det er fortsatt rom for store justeringer, og med så stor usikkerhet kan en aldri utelukke å måtte fullstendig forkaste hele teorien. http://www.kunnskapssenteret.com/articles/2476/1/Hva-er-en-teori-/Hva-er-en-teori-.html Dette bør du holde deg for god til, du sier her at jeg er likgyldig. Da er du ekstremt dårlig til å lese. Tvert i mot er øynene mine vidåpne, OG jeg vil ha en forklaring som rimer. Jeg sluker ikke alt rått. Du virker forresten å være inne på saken, kan du vennligst plukke fra hverandre dette ressonement? Eller mener du at våre (ikke 5% iflg Erling) 3-4% har slik enorm innflytelse? Eller kanskje at de øvrige 96-97% er å regne som en konstant som ikke endres? Noe skurrer big'time her...

Klimaforskernes synsinger er ikke bevist, det er fortsatt alt for vage teorier. De sier at det er 10% sjanse for at de tar feil, og det kaller jeg vesentlig usikkerhet. Og det vil være rom for store justeringer innenfor de 10% etterhvert som kunnskapen øker. Og kanskje snur de fullstendig..? Når noe blir bevist, enten det er det ene eller det andre, betyr det absolutt INGENTING hvor mange som var tilhengere av teorier som var feil. Det er flere som vi i dag betrakter som genier som gikk i mot etablerte teorier på sin tid. Hørt om Kopernikus? Hva med Einstein og relativitetsteorien som også var å bryte med eksisterende tenkning. Og hva med Da Vinci? Felles for de alle var de ene og alene satte store miljøer og deres tenkning og teorier fullstendig på sidelinjen. Jeg ser fram til den dagen da klimaforskernes teorier enten har tilstrekkelig sikkerhet eller at de blir motbevist. Personlig tror jeg at solens påvirkning må ha langt mer å si enn hva klimaforskerne vil ha det til. Og jeg syns det er merkelig at det som er kilden til alt liv ikke blir forsket mer på. Et naturlig ressonement er å prøve å finne ut hva som har ført til de store endringene i klima tidligere, og dernest se på dette ifht de endringer som er i dag. Og da kan man ikke komme vekk fra solens påvirkning. Et tankeeksperiment ifht co2-utslipp: Menneskelig co2 utslipp = ca 5% av totalte jordelige utslipp, kanskje mindre enn dette også. Andre kilder utgjør 95% eller mer. Sett nå da at "andre kilder" reduseres naturlig med 10% over en gitt periode gjennom f.eks mindre vulkansk aktivitet. Det totale utslippet vi blir redusert med 9,5% (rest = 0,9 x 95%), og det burde blitt en "naturlig" opprenskning av hva som finnes. Jfr hva klimaforskerne sier om reduksjon på 60% (?) for å snu trenden. Eller hva med motsatt? Mennesket reduserer sine utslipp med 50%, og samtidig øker "andre kilder" med et par fattige prosent - altså nesten uendret. Status quo?? Mulig denne tenkningen er for enkel, kan noen si meg om den er feil? Avfeing med argument at "når en klimaforsker sier at sånn er det, så må det være slik" - crap er ikke noe argument overhodet.

Du må ikke glemme at OM vi ikke blir helt utryddet av et av tilfellene Erling nevner, vil det sette menneskerasen vesentlig tilbake. Ved f.eks pandemier er det naturlig at hele miljøer kan bli utryddet. Husk at mennesket er UTROLIG primitivt om det ikke kan leve på den kunnskapen som blir lært videre fra generasjon til generasjon. En pandemi er vel det som er mest sannsynlig, det finnes vel noen skrekkscenaroer dersom influensavirus muterer med andre langt alvorligere virus. Og de er ikke usannsynlige innen nær framtid, for virus har vist store evner til endring/tilpasning. Etter noe slikt vil Kyotoavtalen ikke være noe problem....

Nei, du er ikke ignorant. Jeg har fått mye pepper her for å ha "an open mind" på dette temaet. Jeg har påpekt flere ganger at klimaendringer er nøkkelen til biologisk mangfold og utvikling. Det er en utopi å tro at klimaet ikke skal fortsette å endre seg, UAVHENGIG av hva vi gjør. Mennesket er skapt av klimaendringer og dermed en naturlig del av de klimaendringene som skjer. Man kan like det eller ikke like det, det er umulig å komme fra at det er fakta. Å plukke ut mennesket som den eneste levende organismen og si at de handlinger mennesket gjør ikke er naturlig, er for meg uforståelig. Spesielt når man samtidig sier at alle andre organismers opptreden/handlinger er fullstendig naturlige. Det er inkonsekvent. Vi har gjennom evolusjonen fått evner andre dyr ikke har, så enkelt er det. Før eller siden er vår "storhetstid" forbi. Å tro at det ikke blir tilfelle er også en utopi, historien forteller oss at selv de mest perfekte organismer før eller siden blir utradert. Nå braker det vel løs igjen

Hehe... ja, får satse på at det letter snart..