Svein

Da er kanten din på feil plass!! I ytringsfrihetens navn skal alle knebles når det gjelder ytringer som ikke er A4 ifht innvandrere. Såpass takhøyde må det være. Vi hugger jo på hverandre langt verre enn dette, at ei gruppe i samfunnet føler seg sett på med et skjevt øye må tåles!! Enten det er innvandrere, alenemødre, uføre, tinderanglere, fiskere, sofagriser osv. Sosialister er, ikke minst, utsatt for mye verre enn dette her på forumet Eller venstre-ekstreme-naturvernere...

Hehe.. hvis denne sammenligningen var seriøst ment, har du et problem. Førøvrig støtter jeg høy takhøyde så lenge det er saklig, ytringsfriheten står sterkt uavhengig av etnisk opprinnelse. Noe annet ville være rasistisk.

På samme måte som andre kan få en uggen følelse av at du nekter å tro på folk, samme hva de sier? Du har liten tiltro til andre må jeg si.

Nei, hvor har du det fra. Det er et gode som kan nytes på svært mange måter. Avhengig av den som skal nyte. Noen skal ha det dørgendes stille, ikke se en kjeft på ukesvis og være forberedt på å gnage bjørkenever for å stille sulten. Andre syns det er topp å gå i tog fra bilen, ha larm og læven rundt ørene og drikke rett-i-koppen-suppe mens pølsene godgjør seg på engangsgrillen. Inn i mellom finner du et vidt spekter av ulike måter å nyte naturen på (bl.a hytteeiere). Kan noen lage arbeidsplasser av dette, er det flott.

Det jeg tror som var ment her er at hvis du skal skape varme må det være friksjon, altså motstand. Og det gir dårligere gli. Det kan jo tenkes at selve skien blir varmere og dermed mindre motstand når den har fått god "arbeidstemperatur" Det snakkes jo om type strukturer som glir bedre enn andre....

Såvidt jeg kan se er det kun dette innlegget under som ikke har fått en presisering på hva som var ment. Hvis du mener at noe annet innlegg ga negative inntrykk ovenfor innvandrere, må du - i stedet for bare å lese linjene - også lese mellom linjene.

Hyggelig med hjelpsomme nordmenn...

Altså er det et geografisk begrenset problem, til et fåtall kommuner. Og av den grunn skal de andre 90-95% overstyres? Er det fornuftig? Jeg syns det virker rart at de som er berørt (kommunene), som må tenke hverdag og hva som er til beste for innbyggerne, hva som kan sikre at kommunen skal kunne finansiere fellesutgiftene, ikke skal få råde over de mulighetene de må spille på. Hyttebygging og hytteliv er ensbetydende med turisme og nyting av natur, folk reiser til kommunen og legger igjen penger, ringvirkningene gir arbeidsplasser. Så jeg ser ikke helt poenget, når så mange er interessert i å nyte naturen - fra sitt hyttekrypinn. Er det kun langt-fra-folk-naturnyting som gjelder? Er det må-leve-teltlivet som må praktiseres for å nyte naturen? Eller er det rett og slett at du ikke liker de som bruker en del penger for å ha det litt komfortabelt når de tar weekenden eller påskeferien på fjellet?

Enig med Tom her Jeg har faktisk aldri heller savnet innvandrere i fjellet, ikke fordi jeg ikke liker dem eller ønsker de i fjellet, men fordi jeg aldri har tenkt over det Det er klart jeg ønsker at våre nye landsmenn skal "oppdage" den norske naturen, men jeg tror det er litt kulturkræsj ute å går her. Uten at jeg vet det... At det også kunne tolkes negativt er helt klart. Hva som var ment vet bare Tom.

Hehe.. utedrifter og utedriter er vel to forskjellige ting Panda, så du mener at "dårlig" forvaltning i et fåtall kommuner skal få virkning for alle andre? Noe annet er at mye av byggingen ikke har gått helt etter lovverket, og at selv om det bygges i strandsonen (eller nært til denne), skal fri ferdsel ikke hindres.... Store deler av fjellet er dessuten overhodet ikke egnet til bygging av noe som helst, så den bekymringen deler jeg ikke.

Hehe.. ja kanskje litt voldsomt Det er vel øyet som ser, poenget mitt, som du kanskje såg, var at jeg er tilhenger av lokaldemokratiet. Noen kommuner er flinke til å forvalte, andre mindre flinke. Statlig forvaltning er ei dårlig løsning, man trenger nærhet til beslutningene. Fordi slike kan ikke generaliseres. For mange faktorer spiller inn, en viktig er næringsgrunnlag for å opprettholde bosettinger og grunnlag for de aktiviteter/infrastruktur mange setter som krav for å ha ei koie stående. Dette kan ikke styres fra sentralt, da går det gale. Tanken er sikkert god, men i praksis tilnærmet umulig å gjennomføre fornuftig. De som syns det er greit å ha 4 vegger, utedrifter og 3km til parkeringsplassen driter nok i slike ting. Men det blir færre og færre av dem.

Sikkert pent akkurat nå, men graner vokser ikke evig. Jeg vil tro det i en slik betraktning er "uheldig" for området å ha for ensartet vekst. Trærne vil kanskje falle relativt likt, og det gir grobunn for noe annet?? Og det blir endring i flora, insekt- fugle- og dyreliv. Fascinerende å vite at naturen gjør som den vil, uavhengig av hva vi vedtar. Ja, det er et stort problem. Med så mange potensielle hytter og så lite område å ta av. Lokaldemokratiet skulle vært overlevert oslofolket for lenge siden, de vet hva som er best for alle. Merkelig at det "bare" er byfolk som ser hvor dumme bøndene er. Folk på landsbygda må jaggu skjerpe seg og ikke ødelegge naturen for byfolk på sporadisk visitt

Hva med et helt friår? Hvis familien har hytte, trenger det ikke å koste deg allverden å ta et helt år fri - og kun bo på hytta!! Må være en drøm, forutsatt at du har en arb.giver som gir deg fri et helt år. Og kutte alle faste mnd.lige utgifter

Selvfølgelig er det nyanser, stor forskjell på en by/asfaltering og en tråkket sti. Men jeg ser ikke den store forskjellen f.eks på en diskret vaier og at stien minner om KarlJohan på en vanlig ukedag. Guess once hva som skaper storm

Hvem sier at man ikke kommer tilbake? Utfallet er jo høyst usikkert.... Det kan jo hende at du finner at helgaturer og uketurer, kanskje ved å "kjøpe" deg mer fritid på bekostning av noe materielt, er det riktige. Men det vet man kanskje ikke før man har prøvd. Du vet at å ha hytta som et fristed er fint, da kobler du ut, er langt vekke fra jobb. Men hvordan blir det å bo nært?

Mitt inntrykk er at hvis man driver ett eller annet selvstendig, så betinger det en del innsats. Ja, fleksibelt. Men ikke på akkord med kundene. Skal man jobbe selvstendig med avstand til markedet, blir det fort hektisk. Trenger ikke å være slike, men... Et års permisjon fra byjobben i bytte med et-eller-annet-dårligere-betalt-men-fleksibelt i f.eks Valdres kan vel fungere som et prøveprosjekt Da har du både muligheten til å ta et steg tilbake, og å hoppe utfor kanten...

Dette blir en av de diskusjonene.... Har i grunn ikke tid... Å tro at verning av små områder gir naturen en større sjanse til å bevare sin dynamikk, som du kaller det, er feil - slik du definerer dynamikk. Den påvirkes i det alt vesentligste globalt. Noe annet er at naturen ALLTID har "dynamikken" i orden, den kan aldri påvirkes (Likevekt liker jeg å kalle det). Jeg ønsker alle endringer velkommen, det skaper nytt mangfold Slik det har skapt mangfoldet vi har i dag. Slik jeg definerer naturen, er en gondolbane en del av naturens "dynamikk" ja. På lik linje med at vi bygger hus, veier, demninger osv. Beveren bygger også demninger, "dynamikk" det også Om gondolbanen har noe på Galdhø å gjøre, det er en annen sak. Men det er vår subjektive oppfatning, mer enn det har noe med "dynamikk" å gjøre. Ja, de er også til for mennesklig boltring. Jeg kjenner at "Jotunheimen verneområde" holder den nærmest hårløse ryggen min "calm", så det er antagelig et bedre uttrykk. Og da med formål å verne mot menneskelige inngrep, om det er det man ønsker. Men jeg er prinsipielt ikke for dette, fordi det blir et spill for galleriet. En kvasiløsning, så lenge mennesker ferdes er det menneskelige "inngrep". Applaus... jeg har sansen for mennesket som et naturlig element, i god harmoni med annen natur. Dette kan utmerket godt være å ta et område i bruk. Det er ingen motsetning dette, tvert i mot. Noe annet er at å ha bebyggelse tett opp mot et verneområde fort kan skape konflikter og utilsiktede virkninger, og det er ikke noen god løsning. Så der applauderer jeg ikke.

Ordet -park skaper assosiasjoner til verning for mennesklige boltringshensyn. Derfor har det ingen mening spør du meg. Jeg har blandede følelser ifht verning generelt, rett og slett fordi det for ofte gir utilsiktede virkninger. F.eks som Geir nevner, problem med at det gror igjen. Hvem får lov å felle et tre når det er vernet? Kanskje ikke et så aktuelt problem enda, men med stadig høyere skoggrense så... Verning er statisk, naturen er dynamisk. Å tro at man kan verne noe for å bevare det uendret er... Hehe... har du "akseptert" den globale temperaturøkningen? Det snakkes ofte om "vakkert kulturlandskap", det er jo inngrep F.eks ved at man holder skogen "åpen". Dersom man verner får man ikke muligheten til dette (sannsynligvis).

Hva ville man oppnå med dette? Nasjonalpark, jeg får ståpels på ryggen av det ordet.

Nyttårsorkanen 1992 har vi friskt i minne, vindkastene var så kraftige at hus ble forandret til pinneved.... Såg ut som om bulldosere hadde kjørt over de... Såvidt jeg husker klarte de ikke å måle hvor sterke vindkastene var, pga måleinstrumentene ikke gikk langt nok. Hehe.. et søk på "nyttårsorkanen" og jeg finner dette: http://no.wikipedia.org/wiki/Nytt%C3%A5rsorkanen Disse panoramaene er helt fantastiske Ang feil... ikke særlig å henge seg opp i her nei. Men, Det benyttes både 1201 og 1203 på Ausekaret, jeg har vel brukt 1202. Urkedalstindane, Urkedalstinden er høyeste toppen. Regndalstindane, se en tidligere kommentar. Dette er midtre Regndalstind. Andre Regndalstinder er Skjortehornet, Klovetinden, Grøtdalstinden, Urkedalstinden, Råna og Vallanykjen.... Molladalstindane, Mohns topp og Holtanna ses på panoramet. Jønshorn er også en Molladalstind... Blir litt flisespikkeri dette...

Ååååhhh.. jeg leste ikke artikkelen. Forsto det slik av de andre innleggene... Feilkoblingen skjedde sikkert iom dette temaet har vært oppe før, eller var det tunnelbane som var oppe da? Mulig jeg surrer.

Det har sin naturlige årsak, dampmaskinen var godt egnet til båt Det er større reell risiko for at tredjeperson skal bli skadet av motorisert ferdsel på sjø enn på land/fjellet. Selv om jeg helt klart ser at risikoen er svært lav begge steder.

Der er et skitrekk fra før, hytte på toppen, webkamera og bredbånd, horder av mennesker. Fjellet er allerede "ødelagt" av masseturisme spør du meg. Nei, jeg syns det er et tåpelig forslag. Deler synspunktene til Alek. Jeg tror at mange ønsker breturen fra Juvass på sitt Pigg-besøk.

Jeg skal ikke ta scooterfolket i forsvar, på ingen måte, men: a) motorsport er både presisjonsidrett, utholdenhet og styrke å nå målet sitt med å slite litt er en måte å oppleve naturen på. Noen, jeg inkludert, får en form for "mestringstilfredsstillelse". Ikke alle føler det på denne måten. c) redusere andre menneskers livskvalitet, her må jeg altså (bl.a) bare parkere bilen for godt Alt for mange har astma.

Jeg mente ikke grisekjøring Men generell motorisert ferdsel. Sjø er natur, like mye som fjellet. Man må jo forutsette at oppegående folk nord fra nord skjønner at ei slik holdning bare bare vil føre til innstramminger. Om de vil seg selv så vondt, versågod. Fullstendig enig med Oddvar her, og SRX. Men noe "frislipp", slik jeg har inntrykk av at scooterfolket vil ha, det er ei dårlig løsning. Større eller mindre åpne områder, gjerne bestemt lokalt av kommunene, bør være ei god løsning. Ikke nødvendigvis bane/løype, men områder.