Svein

Dette fjellet ligger også i nasjonalparken, Trollkyrkja (1762). For ikke å snakke om f.eks Store Trolltind. Bildet er tatt med tele fra Gudbrandsjuvet på 240moh.

Bellona bruker jeg ALDRI som kilde til noe, de er ikke til å stole på. De har i flere sammenhenger bevisst pumpet ut feilinformasjon for at saker skal dreie i deres retning. Om CO2 er søppel eller ikke er det vel delte meninger om. Da kommer det vel søppel ut av kjeften på oss alle når vi puster ut...

Hehe.. ja jeg leste en artikkel en gang at i USA er ku-promp et større miljøproblem enn bilene. Hva med "skogen - en miljøsynder?" som jeg har linket opp et par ganger her tidligere.. http://www.forskning.no/Artikler/2006/januar/1137076945.31

Hva har vi å stille opp med når naturen gjør som den vil? Jordras, snøras, steinras, vulkanutbrudd, flom, vind, klimaendringer, istider som kommer og går og dyreliv/fauna mv som endrer seg som følge av dette. De siste 10.000 år har mennesket drevet aktivt jordbruk, før det var vi jegere, før det igjen hang vi i trærne og spiste kokosnøtter. Hvordan klarte naturen seg tidligere? Det vi vil verne i dag (kultur) har engang vært nybygg. Det aller meste av det vi verner (kultur) i dag, varer ikke evig. Noe annet er at naturens tilstand i dag avhenger av det klimaet vi har, klimaet er alltid i endring, noen ganger raskere enn andre. De store snaufjellområdene kan bli skogsområder eller det kan igjen bli breområder i framtiden. Dagens dyreliv vil da være fullstendig annerledes enn dagens. Hvor er det du vil ta vare på naturen der den ikke er i stand til å gjøre deg selv? Eller rettere sagt: Hva vil du gjøre for at naturen ikke gjør som den selv vil og endrer forutsetningene for tilstanden i dagens natur? Nei nå skal jeg ut å nyte naturen, jeg kommer til å se en europavei på hele turen, jeg kommer til å se et skitrekk på hele turen, jeg kommer til å se bebyggelse på hele turen, jeg kommer til å passere hytter og jeg kommer til å se ei kraftlinje på hele turen. Alt mulig som visstnok skal ødelegge naturopplevelsen. Vet du hva, når jeg er tilbake i ettermiddag kommer jeg til å ha hatt en super tur i stiv kuling og litt duskregn, en flott naturopplevelse der de menneskelige inngrepene er noen ubetydelige knotter rundt omkring. Hvis jeg skulle irritere meg over slike bagateller kunne jeg like gjerne blitt sittende inne.

Hehe.. den funker bare litt for godt Ozzi, jeg har ikke lest vernebestemmelsene nei. Virker som et kompromiss at en tillater "en viss utbygging".

Ta eksempelet med Reinheimen (ikke hele nasjonalparken). Der har det kommet fram her at finnes mange mindre og enkle jakthytter mv som kan brukes bl.a med standardnøkkel. Uten nasjonalparkstatus har disse kunnet blitt bygget. Hyttene er tilogmed så anonyme at det har blitt hevdet her at det ikke fantes hytter i dette området, sånn "villmarkspreg". Hva skjer med denne type forvaltning nå??? I denne nasjonalparken er utbyggingen i Tafjordfjella, hyttenettet, det største inngrepet. Noen som syns at dette bør fjernes?? Tilbakeføring til naturen?? Eller hva med å fjerne alle hyttene i Jotunheimen nasjonalpark?? Eller er det sånn bare-litt-verning-tankegang som preger alle her?? Nei, vern bare for å verne er bortkastet. En kan ta debatten og verningen dersom det blir påkrevd. En framtidig høyst usikker eventualitet er for dumt at skal være argumentet for endring av en forvaltning som fungerer godt. Det virker på meg som om at hvis vi ikke skynder oss å verne områder, vil disse være utbygget og "ødelagt" om ikke lenge. Kraftlinjer, kraftverk, helikopterplasser, snøscootertrafikk, hytter osv osv overalt. Det blir for dumt.

Hehe... I wonder why Nei da, bare kødder, ikke noe personlig ment. Forumspråk er til tider veldig vanskelig, mangler komma, feilskriving i hytt og pine, dialektskriving osv osv. Bl.a kan komma fort endre mening på setninger. Sms må nok ta skylden for mye tror jeg. Litt OT dette Men siden det var nevnt.. Det viktigste med språk er tross alt å bli forstått, så ei pølse eller søtten i slaktetida må tåles

Da er det visst ikke så hyttefritt dette området likevel, selv om dette nok er hytter med svært enkle kår. De store betjente hyttene forblir nok kun i Tafjordfjella.

Beeeeeklager om jeg feilsiterte deg, du var i tilfelle en smuuuuule upresis når du skrev Henvisningen din til den vestlige delen gikk på at terrenget ikke er så kjedelig som lenger øst. Slik du formulerte deg med at "Ellers så er det en stor forskjell på reinheimen og de fleste tidligere opprettede nasjonalparker" kunne jeg ikke forstå det annet enn at du mente Reinheimen nasjonalpark?? Og heeeeelt nøyaktig er det ikke å baaaaare kalle det "Reinheimen-Tafjordfjella", for i denne nasjonalparken inngår både Valldalsfjell og Raumafjell i tillegg.

Julia, i Reinheimen nasjonalpark ligger Tafjordfjella... Morten, hyttene i Tafjordfjella drives av Aalesund og omegn turistforening. Ikke umulig at de kommer til å smykke seg med tittelen "eneste hyttenett i Reinheimen nasjonalpark" Ozzi, jeg vet at poenget med verningen er at man ønsker at noe ikke skal endre seg. Det jeg sier er at hvis noe er bra så trenger man ikke å gjøre noe, hvordan har det som er bra oppstått??? Men jeg må igjen få si at jeg ikke er motstander av verning. et, noen har vel vært inne på tidligere at skogsområdene er langt mer sårbare ifht det biologiske mangfoldet enn hva snaufjellområdene er. Og når det gjelder anleggsmaskinenes påvirkning på dyr, noen som fikk med seg bevern nylig på tv... Dyr er tilpasningsdyktige, de gjør det som må til for å overleve. Skoggrensa kryper stadig høyere, det vil påvirke dyrelivet uansett, noen arter utvikler seg på bekostning av andre. Samme f hva vi gjør påvirker vi eksistensen av andre levende organismer. Vår eksistens har kommet av naturen, vi lever av naturen, vi lever med naturen, vi lever for naturen, vi dø ut av naturen. I korte trekk Nå har vel jeg heller ikke sagt at noe påvirker dyrelivet mer enn annet heller. Tastaturen tror jeg at jeg beholder iplugget, hadde vært jævlig kjedelig her om alle var enige

Håvard er inne på synonymitet... Tror du ikke statusen kommer til å bli brukt for det den er verdt? Det er jeg ikke enig i. Natur er mye mer enn snaufjell, det er bare de færreste av befolkningen som bruker disse høytliggende fjellområdene aktivt. Naturen i nærområdet betyr mer for den enkelte fordi den brukes mest. Og mange mener at kvaliteten er høy. Med argumentet "ta vare på for etterkommerne" burde en rekke nærområder vernes aktivt, noe som egentlig ville være umulig pga det ville oppstå en rekke interessekonflikter. Og til tross for at det eksisterer interessekonflikter, så er kvaliteten på nærområdene høy... Dette aktuelle området nå som har fått nasjonalparkstatus er et område med høy kvalitet, og derfor skal det være unødvendig å verne. Har noe kvalitet betyr det at noe fungerer og det blir i mine øyne fullstendig irrasjonelt å endre på det. Med mindre man ønsker å slå seg selv på brystet å skryte av antall nasjonalparker osv...

Du kan kalle meg samme F hva du vil Verning kan være på sin plass noen ganger, men verne bare for å verne det er jeg i mot. Fungerer noe ser jeg ingen grunn til å endre. F.eks var det fullstendig unødvendig å strekke nasjonalparken helt opp til riksveien mellom Valldal og Trollstigen. Tilstanden lenger østover kjenner jeg ikke godt nok til å uttale meg. Trenden med økt verning er politisk styrt gjennom "ansvarsbevisste" politikere, sånn flinkest-i-klassen-politikk. Måloppnåelsen måles i antall kvadratkilometer vernet område, og ikke kvaliteten på de ulike områdene - vernet eller ikke-vernet. For meg betyr faktisk kvalitet langt mer enn at noe får status som nasjonalpark. I så henseende, kall meg gjerne sær, det tar jeg som et stort kompliment!! Syns jeg hører politikerne allerde "vår regjering gjorde faktisk ditt og datt" og "vi er best i verning" osv osv. Indirekte leser jeg at du mener at nasjonalparker ikke medfører økt bruk av naturen/fjellet totalt sett. Det tror jeg du nok har rett i. Tar du resonnementet litt lenger; flere folk i nasjonalparker gir tynnere tetthet utenfor nasjonalparkene. Er det hensikten...?? Uansett er det en fordel for slike særinger som meg som unngår nasjonalparkene pga fordi der er for mye folk...

Jeg er ikke postitiv, dette fjellområdet hadde klart seg veldig godt uten nasjonalpark"status". Men det høres jo så fint og edelt ut, nasjonalpark. Parker er for mennesker, mens hensikten er å verne naturen. Det er inkonsekvent, for "statusen" vil etter all sannsynlighet gi økt menneskelig ferdsel. Noe annet vil overraske meg. Jaggu godt der er en riksvei mellom Valldalen og Trollstigen, slik at den ikke kom nærmere

Er Tafjordfjella, Valldalsfjella og området øst for Trollstigen en del av Reinheimen?? Jeg har ikke hatt noen "interesse" av navnet Reinheimen før, søkte nå og ifølge http://no.wikipedia.org/wiki/Reinheimen er navnet ikke eldre enn 32 år (1974). Navnet på denne nasjonalparken tror jeg kommer til å bidra til at utenforstående kommer til å kalle hele fjellområdet for Reinheimen til slutt. Tullete navnebruk, svært egnet til å endre allerede etablerte navn.

Jeg er ikke redd for at det skal noe skitrekk selv om tradisjonene for skisport/alpint er lange for dette området. Med det tradisjonsrike skirennet i fingersida og at det tidlig i forrige århundre en gang skulle arrangeres NM ned fra Fladalsbreen (ble visst avlyst pga store snømengder). Det finnes allerede 2 skitrekk i umiddelbar nærhet, så med en fellesordning med buss, samt at de aller fleste kan kjøre bil, løser det seg fint. Tror jeg. 3 skitrekk så tett blir minst et for mye. Flere hytter kan kanskje komme, nedenfor Kalvedalen er det kanonutsikt mot Kolåstinden. Lite hytter der fra før, så det tåles litt der også. Jeg tror ikke forsøpling i fjellet blir noe problem, heller ikke at unger lager lyd eller hunder bjeffer. Er det skokkevis med unger ut i naturen syns jeg det er flott, at de lager lyd er ikke unaturlig. Kvanndalen tror jeg ikke blir nedrent, området rundt vannet er nok langt mer utsatt for bruk og "gjenglemte" gjenstander. Der blir det langt enklere å rydde, blir det problem er nok en "velforening" raskt på plass

Hvis du må vite det, hvor som helst i landet der det finnes en topp

Skrekkscenario... Fellesbuss til Bondalseidet må vel være bra

Standaleidet, det var visst salgsstart på hytter på Standaleidet i dag - ble holdt på Standalhytta. 100 hytter skal bygges, det kan vel kalles en liten boom... http://pal.finn.no/pal/nylander/realestate/object?finnkode=7918851&sid=14aYS_cFr4456675&pos=1&tot=1 Der er flere artikler å finne på Nylander sin side. Jeg er spent på hvordan dette utvikler seg, jeg tror det kommer til å gå bra. I det korte bildet vil anleggstrafikken nok bli stor, i det lengre bildet er dette glemt. Flere steder over eidet er rasutsatt i varierende grad, noen steder går fonner hvert år, andre steder går de kun under spesielle høve. Dette vet jeg har vært diskutert mye i forbindelse med utbyggingen, og dette er nok et moment som gjør at det ikke blir "overbefolket" med hytter. Helårsvei over eidet gjør fjellene enda lettere tilgjengelig om vinteren for de som vil bruke naturen. Uten denne hytteutbyggingen hadde den kanskje ikke kommet...? Hyttene blir heller ikke særlig synlige, man ser de akkurat når man passerer med bil, det ser ut til at de kommer til å bli bygget på det store oppdyrkede området nedfor inngangen til Kvanndalen. Ellers kan man nok sikkert se de fra noen av toppene rundt eidet, spesielt Sylvkallen, Nonshornet og heimste Kopphornet. Muligens også fra Dalegubben. Ellers tok jeg et kjapt overblikk og fant ut at det er ca 30 fjelltopper å velge mellom på en ca 6 timers dagstur der man går direkte fra hytteområdet og opp i fjellet. Det tror jeg må være ganske unikt Jeg har ikke hørt noe mer angående kraftverkplanene i Fladalen, de bør nå graves under torva hvis de ikke allerede har kommet dit. De to utbyggingene er en dårlig kombinasjon + at belastningen/inngrepet på naturen blir for konsentrert. Turisme er et bedre alternativ syns jeg, og det er det intensjon om å satse godt på i dette området kan det se ut som.

Du kan ikke mene at lover og regler er irrelevante? Eller mener du det er vanskelig å forstå lover og regler... Et godt poeng. Det er fritt fram for naturvernere mv å kjøpe eiendommer som er til salgs. Hvis de ikke selv vil bruke penger på det, er det da rimelig at eksisterende eiere skal bruke penger på det??? For sistnevnte er det en alternativ kost å la arealet ligge ubrukt, eller bruke penger på å vedlikeholde noe som ikke gir inntekter vs det å faktisk prøve å lage eller vedlikeholde et inntektsgrunnlag som sikrer eksistens av større eller mindre lokalsamfunn. Men som kjent er det enkelt å ha ei mening når det ikke kjennes på ens egen lommebok

Det er ikke plan- og bygningsloven som regulerer vedlikeholdsplikten for fredede bygg, det er det kulturminneloven som gjør. Og den er langt strengere. Slik det framgår av de siste innleggene kan en få inntrykk av at det generelt er forbudt å la bygg forfalle, og det er feil.

Det bildet hadde fortjent litt mer lys, supre farger

Jeg kaller ikke et lovsitat for en juridisk utlegning, siden du gjør det sier det mest om deg... Hadde vært morsomt om moderator aktiverte innlegget du slettet, der du skrev at du ikke gidder å drive voksenopplæring.. http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-006.html http://www.stortinget.no/inno/2004/200405-057-003.html http://bellona.no/norwegian_import_area/casefile/industri_og_avfall/industri/bedriftsoversikt/eramet/1138834973.59 http://www.okokrim.no/aktuelt_arkiv/miljokrim/magasinet/2002-4/page17.html http://folk.uio.no/gisle/law/elevger2_lr.html Juridiske personer kan straffes og har blitt straffet flere ganger. Nå gidder jeg ikke mer, du er såinnihelvetes sta og skeivsynt.

Du driter deg til de grader ut igjen, i innlegget du slettet skrev du at du ikke gidder å drive med voksenopplæring. Og grunnen til at du slettet innlegget var... (...kanskje at du leste litt lenger nede i strl?) Greit nok siden dette kanskje er OT. Og kanskje du tenker deg om neste gang du legger ugjennomtenkte meninger ut på det forum... Case closed.

Jeg holdt akkurat på å poste dette innlegget, så ser jeg at du har slettet innlegget du skrev. Kanskje du tok til fornuften... ----- Typisk Panda når du tar feil, det er ikke første gangen... T-skje.. Her har du § 48a: § 48a. Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes. Dette gjelder selv om ingen enkeltperson kan straffes for overtredelsen. Med foretak menes her selskap, forening eller annen sammenslutning, enkeltpersonforetak, stiftelse, bo eller offentlig virksomhet. Straffen er bøter. Foretaket kan også fradømmes retten til å utøve virksomheten eller forbys å utøve den i visse former, jf. § 29. Har du fortsatt rett i at... ?? Eller skal du leke ål igjen?

Bla videre til kapittel 3, §§ 48a og 48b. Hørt om foretaksstraff?