Svein

Nope, de som vil lese vet hvor de finner de. Hopper jeg over bekken for å finne vann, så skriver jeg kanskje en liten pistel.. De digre signaturene er hvor vi gikk opp.. stor fart oppover.. Nei, det er anleggsveien ifbm kraftledningene, vi gikk opp langs den, nedkjøringen gjorde vi inn i sida mer mot høyre. Dog uten å kviste skogen så altfor mye...

Sprovstinden er en flott skitur, først og fremst midtvinters pga fin nedkjøring i sørsida. Mine turer til fjellet har vel stort sett gått i januar og februar tror jeg. På bildet "Romsdalsfjell" ser du Lauparen til høyre. Fjellet til venstre på bildet er Nonsfjellet, der var jeg og gi på lørdag. Ut fra skyggeretningen (dette er senere på dag) skal sporene våre være der, men jeg ser de ikke,

Jeg har ikke sagt noe om store fordeler, bare fordeler.. Forskjellene mellom de ulike produsentene er ikke store, en må velge ut fra de preferanser en selv mener å ha. Spør du meg er det viktig å kjenne både svakhetene og styrkene til et system.

Du kaller deg selv Snowman Erik, stemmer det? Fra spøk til alvor, la oss holde dette på et seriøst nivå, dette er interessant. Hvorfor ha lyssterk optikk? Jo, hovedargumentene må være at man ønsker fleksibilitet til å styre lukkertiden og dybdeskarpheten. Selv om jeg mener å ha lest at større blender gir bedre utgangspunkt for presis autofokus. Iso er lysfølsomhet og gir samme effekt på lukkertiden som større blender, matematisk går det på roten av 2 begge deler. Poenget er at man unngår økt støy som følge av økt iso. Det jeg skrev framgår forsåvidt også av denne artikkelen: http://www.akam.no/nyhet/objektiver/storslipp_av_objektiver_fra_olympus/19401 Sitat fra artikkelen: Når det er sagt, så bør det nevnes at det er nødvendig for Olympus å ha objektiver med stor blenderåpning, og det er to grunner til det. Siden sensoren er ganske liten, blir det raskere bildestøy ved bruk av høyere iso-verdier. Dette kan man kompensere for ved å ha mer lyssterk optikk. Det andre er at små sensorer gjør at du bruker optikk med kortere brennvidde, som igjen gir mindre større dybdeskarphet. Hvis du skal ha mulighet til å kontrollere dybdeskarpheten, trenger du store blenderåpninger. Men dette tilbyr altså Olympus nå. Prisen på objektivet kjenner vi ikke, men vi tror det bare er å begynne å spare. Bruk også litt tid på styrketrening, for vekten er 1,8kg. Altså er det jeg skrev riktig. Dette sitatet er hentet fra objektivet 35-100 f2. Du skrev noe om vekt, på Canons FF tilsvarer det 70-200 f2,8 som veier en halvkilo mindre. Hvis vekt betyr noe. 90-250 objektivet har f2,8 og veier over 3kg, så lysstyrke har sin pris. Dessuten har Canon teleoptikk med fast brennvidde som også er lyssterk, men den koster (den også) og den er tung. Rent matematisk har du rett i at brennvidde er brennvidde uavhengig av brikkestørrelse, poenget er at du bruker kortere brennvidder pga crop-faktoren. Og da blir vel situasjonen ikke fullt så nedsnødd... Hvis poenget ikke er å få liten dybdeskarphet trenger en ikke stor blender. Mye av poenget med lyssterk optikk forsvinner, de aller fleste objektiver - også proffobjektivene - yter dessuten bedre nedblendet. Spesielt i kantene. Jeg ville da heller foretrekke andre egenskaper, som f.eks mulighet til å øke iso for å få akseptabel lukkertid ifht håndholdt. Eller IS/VR i objektivet eller kamerahuset. Hva som er best og hva som er tilstrekkelig blir individuelt ifht den enkeltes bruk/behov. Og for å ha sagt det, den lyssterke optikken til Olympus, den er tung og dyr. Den er ikke forbeholdt andre enn proffer og utstyrsentusiaster som er villig til å bruke mye penger på hobbyen sin. Og den finnes ikke på bruktmarkedet, Canon har hatt lyssterk optikk i mange år. Den får en tak i brukt om en vil.

Gjises Bjarne, her ramlet jeg av lasset.. Roten av 2 (sammenhengen mellom blender/lysfølsomhet/lukker) holder for meg

Hvordan histogrammet ser ut avhenger av hvor mye lyst/mørkt det er i bildet, det kan være sentrert eller tungt mot en av sidene. "Klatrer" det på noen av veggene betyr det at detaljer har gått tapt (utbrent/gjengrodd). Tommelfingerregel: Eksponer så lyst som mulig uten å brenne ut detaljer, dette gir beste utgangspunktet for etterbehandling

EF-S objektiv passer bare på 1,6crop kameraene til Canon, de er spesialdesignet for dette formatet. Det er vel forskjell på beste objektivserie og "beste pro-optikk i verden". Jeg har ikke satt meg inn i hvorfor de vant, men har lest at den er skarp og god samt at den er lyssterk. Ingen andre har så lyssterk optikk på tele. MEN den skal brukes på et hus, og når brikken er så liten som Olympus sin forsvinner i alle fall fordelen den større blenderen gir. Andre kan kompensere med iso, f.eks Canon har vært ca 2 blendere bedre enn Olympus på dette området, og med tele som bare har 1 blender mindre lysåpning så kommer de bedre ut. 2 blendere så er vi på f4. Ifht dybdeskarphetseffekten skal etter det jeg ha fått med meg det ekstra blendertrinnet bli oppspist pga 2xcrop ifht aps-c, ifht FF kommer Olympus dårligere ut. Men optikken er nok i verdensklasse ja, men den skal tross alt brukes på et hus og da må man vurdere pakken samlet.

Nei, Canon dominerer blant de som bruker lang tele. Canon sine proffobjektiver er hvite, de ser en også igjen på alle idrettsarrangementer. Vedr bildekvaliteten går det ikke an å svare på, det blir ja og nei.

For en Jotunheimenkjenner som meg var det jo en selvfølge å treffe blink her Ser på "loggen" min at siste gang jeg var på en 2k topp var i 2003, og siste gang jeg var på en topp i Jotunheimen var i 2001...

Sagt på en annen måte, hvilken øy har størst areal om havnivået steg 2000m. Her må sikkert ods inn i bildet ja. Men det er lov å tippe... jeg tipper øyen som ville inneholdt bl.a Surtningsue og Leirhø

Da er vi enig, det handler om å velge system ut fra de preferansene en selv stiller. Spesielt på kamerahusene vil utviklingen garantert fortsette raskt siden dette tross alt er relativt ny teknologi. Det som er sikkert er at dagens modeller vil være vesentlig forbedret om få år. Ang støv, bruk google og f.eks søkeord "visible dust", så dukker det opp litt av hvert.

14-54'en går for å være veldig bra optisk, et veldig bra all-round objektiv. Jeg er ikke religiøs, har faktisk vurdert å bytte til Nikon. Jeg kan gjerne henvise til det nye EF-S 17-55 f2,8 IS som ikke er L optikk, men spesielt tilpasset aps-c. Det er enda bedre mht detaljtegning. Det slår 14-54 ganske ettertrykkelig på detaljtegningen, og begge er bygd for dslr, og begge i såkalt "midi". I konklusjonen skrives det "The resolution figures are among the very best seen so far for an APS-C standard zoom lens. The center resolution is nothing short of outstanding " Når du skriver som du gjør, og nærmest framstiller som at EF optikken ikke er egnet til dslr, må du forvente at jeg korrigerer deg på det. EF optikken fungerer godt nok for de aller fleste, proffene krever litt mer og bruker stort sett L optikk. Men det finnes hederlige eksempler på ikke-L som er optisk meget gode. Og flere av L objektivene er blant det beste som finnes på markedet, uansett produsent, til bruk på dslr. Verdiene er vurdert slik på nettsiden jeg henviste til: 1550 - 1850 = Very good 1850 - 2150 = Excellent

At Canon-dominansen skal gi seg vil jeg gjerne se, det kommer neppe til å skje. Canon styrer markedet akkurat slik de vil, mange spekulerer faktisk på om de allerede sitter med teknologi som langt overgår det vi ser i dag. Og bare leverer det som er "nødvendig" for å svare på andre produsenters nyheter. Det er en grunn til at alle teleobjektivene en ser på idrettsarrangement osv er hvite og har EF fatning. Når det gjelder objetivenes evne til å tegne detaljer kan hvem som helst lese mer om dette her: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html Her er f.eks en sammenligning, du ser at objektivet fra Canon tegner flere detaljer på de samme brennviddene/blendere. Noe som ikke burde være tilfelle iflg argumentasjonen din Eaa. Dette objektivet fra Olympus skal være av god kvalitet: Dette har jeg selv, her er testen gjort på et aps-c hus: Den som vil kan se på den linken, om den optiske kvaliteten på mange forskjellige objektiv.

Dette blir for dumt Eaa, du vet like godt som meg at EF optikken er i stand til å registrere nok/god informasjon og levere gode nok bilder for oss som ikke er profesjonelle. Aps-c kamerahusene som vi forbrukere kjøper utnytter det beste av objektivene. Det sa jeg vel heller ikke. Edit: Slik du legger fram dine synspunkter på Eaa, skulle en tro at EF optikken ikke var godt egnet i det hele tatt til digital fotografering. Men siden alle de objektivene jeg har nevnt + flere til, evner å produsere bilder med høyt detaljinnhold, så må det si noe om optikken i utgangspuktet. Den må være eksepsjonell god, som på tross av "feilkonstruksjonen" likevel klarer å yte. Dette gjelder forsåvidt ikke bare Canon.

Olympus har kanskje blitt bedre på støy, med det har alle produsentene. F.eks 5D leverer bilder sågodt som uten støy på iso 3200. Siden Olympus sin bildebrikke er en 2xcrop betyr det mindre plass å plassere informasjonen på, altså større risiko for støy/fargestøy. Fysiske lover gjelder fortsatt. Canon tilbyr i dag bildebrikker med 1x, 1,3x og 1,6xcrop, og har egentlig kamerahus spesialtilpasset all praktisk fotografering mht dynamikk, hastighet osv. Og Canon er den ubestridte når det gjelder å produsere bilder uten støy. Dette er bare tull, EF serien er særdeles godt egnet til dslr, spesielt på kameraer med 1,6xcrop. Du vet godt at kvalitetstapet mot kantene ikke kommer med i bildeflaten. PÅ FF er det annerledes, da avsløres svakhetene i optikken. Dessuten har det kommet flere meget gode EF-S objektiver tilpasset aps-c kamerahusene til Canon, sist EF-S 17-55 f2,8 IS og før det EF-S 10-22'en jeg selv har. F.eks 70-200 f2,8 L som har vært på markedet i rundt 10 år er for et stjerneobjektiv å regne, det samme gjelder samme versjon med IS og forsåvidt versjonen med f4. Hvordan f4 IS kommer ut har jeg ikke fått med meg. EF 100 f2,8 macro er ekstraordinært mht skarphet, samme er EF 200 f2,8 L, EF 135 2,0L og forsåvidt det rimeligere EF 85 f1,8. Lengre teleobjektiver som f.eks EF 300 f2,8 IS er også klasseoptikk. Og disse brukes også på FF med topp ytelse, i alle fall et par av de kan også brukes med konverter uten synlig kvalitetstap. Senere utviklede objektiver som EF 17-40 f4L, EF 24-105 f4L IS, det nye EF 16-35 f2,8L er alle meget god optikk. Og alle er objektiver som brukes av profesjonelle fotografer. Så kunne en begynne å ramse opp alle objektivene som gir god nok bildekvalitet for alle oss andre... men det gidder jeg ikke.

Det er vel den som trykker på utløseren som tar bildene, fantastiske bilder har jeg sett tatt med alle typer kameraer. Den som har et ønske om å lage fantastiske bilder fjerner all bearbeiding av bildefilen i kameraet, evt bruker raw, og gjør denne i stedet i et bildebehandlingsprogram med FULL kontroll og ikke ved forhåndsdefinerte parametre i kamerahuset. Produksjon av en bearbeidet jpeg-fil betyr destruksjon av det opprinnelige innholdet i filen. Derfor har jeg ALLTID avslått all bearbeiding i kameraet, samt at jeg bruker RGB fargerom for å beholde mest mulig fargeinformasjon i bildefilen. Så kan jeg selv tilpasse innholdet i bildet til mediumet det skal vises på. Trykking/print/skjerm er veldig forskjellige. Jobber man på denne måten betyr egentlig kamerahus ikke så mye (lenger), jeg vi påstå at de fleste nye dslr leverer mer enn gode nok bildefiler for 99% av de som bruker slike kameraer. Begrensningen ligger i evnen til å hente ut den informasjonen som ligger i bildefilen, og lage det bildet en ønsker seg. Derfor ville jeg vektlagt helt andre faktorer når jeg skulle velge system, for det er jo hva dette egentlig dreier seg om. Kjøp av et systemkamera gjør en hvis en vil utnytte de store fordelene slike kamera gir, hvis ikke kan en nesten like gjerne kjøpe seg et stort kompaktkamera med god optikk, hvor en stiller inn parameterene på point-and-shoot-and-print. Jeg har sett mange fantastiske bilder også fra slike kameraer, men de har sin begrensning på enkelte områder.

Ulemper var feil ord, kjøper en Olympus misser man fordeler vs f.eks Nikon/Canon. Tenkte spesielt på signalbehandlingen ved økt lysfølsomhet, der ligger Olympus langt etter. Ja, Olympus har optikk som kompenserer litt men da må du betale ekstra for det. Så gir større blender en annen effekt ifht bruk av iso. Andre produsenter bruker stabilisatorer i objektivet eller i kamerahuset i tillegg, kan ikke huske å ha sett/lest at Olympus har slikt. En annen stor fordel med Canon/Nikon er et stort bruktmarked. Valgmulighetene er mye større. Foruten at man kjøper seg til et system i 4/3 standarden, så er det vel ikke så mange praktiske forskjellene for en som ikke driver veldig aktivt med fotografering. Ja, jeg vet at du nå kommer til å forsvare Olympus med støvtetting osv. Men det får en på Canon/Nikon sitt hus/objektiver også. Angående støvfjerning så er det ikke noe hokuspokus, har man først gjort det noen ganger tar det bare noen få minutter. Men jeg slurver fælt på det området selv, kloneverktøy kan brukes i ettertid.

Med Olypus kjøper en seg andre ulemper vs f.eks Canon/Nikon Eaa, hvor blir støvet av etter at vibro'n har gjort sitt?

Veldig bra, jeg har brukt den et års tid. Eneste negative jeg kan si om den er at den av og til er nede flere dager i strekk. Men noe stort problem er det ikke.

Hmm... det er ikke min erfaring. Jeg har ikke hatt overtråkk på minst 10 år. Anser meg selv for å være 100% restituert, etter siste overtråkk kjente jeg smerter i ankelen i over 2 år etterpå. Du kan vel si at jeg var over gjennomsnittlig dårlig... Ferdsel i ulendt terreng har garantert vært med på å gjøre meg helt bra, i tillegg til annen trening som styrker anklene.

Mine ankler var slakke og ødelagte av samme årsak, dette var for ca 15 år siden. I dag er de helt fine, har ikke hatt et overtråkk på mange mange år. Det du trenger å gjøre er å trene opp musklene og leddbåndene, det gjør du ikke ved å bruke altfor stive støvler. Det å gå i ulendt terreng er i seg selv god trening for å styrke disse tingene, MEN tråkker du over av slik gange er du på feil side av "knivseggen" og blir ikke bedre. Her må en bare prøve seg fram. Jeg vil anbefale noen få minutter med balansetrening hver dag, du lager enkelt verktøyet du trenger selv. Få tak i en plankebit på ca 1m lengde, f.eks et 8 toms bord (22x198mm) og bruk ei krokettkule eller lign. Legg kula slik den ligger noenlunde stabilt og legg planken oppå, så øver du på balansen ved å vippe fram og tilbake. Vanskelig til å begynne med, men drit oppi om du ikke klarer å holde balansen. La anklene jobbe. Går du til en fysio, tar han pengene dine og gir deg omtrent samme råd tipper jeg Edit: Jeg bruker Besseggenstøvelen, den er ikke så veldig stiv, jeg liker den godt. Har ikke merket noe problem ifht myrlendt terreng, men hvis det blir for dypt så...

Ikke særlig konsekvent her jeg i alle fall... Jeg syns av og til det er litt gøy å gjøre om andre sine spor til sammenhengende åtte-tall Kanskje noen blir på meg av den grunn..

Kolåstinden er en fin tur uansett folkemengde syns jeg, men det blir smak og behag. Med vinteråpen vei over Standaleidet så er den lettere tilgjengelig før de store hordene våkner og skal ha vårskituren(-e) sine. Januar-februar må være veldig bra, nedkjøring ned breen selvfølgelig Jeg var der for et par uker siden, stusset over alle "pinnene" som sto på de oppdyrkede markene nedenfor Kvanndalskjeften. Gikk bort til en og såg et nr, da skjønte jeg at det var hyttetomtene som var markert. De kommer tett, og det blir mange, til neste vår er der kanskje hytter der også. Ellers er jeg enig med deg Ozzi, toppen av fjellet har stor tiltrekningskraft. Nedfarten er bonusen etterpå

Kremt, ozzi, Øyasetra i Ørsta... Øyaværing?

Innenfor "joggetur" har de jo litt av hvert å velge i da... Det råeste jeg har opplevd "live", var når en knall på snøbrett pløyde ned sørøstsiden av Blåtinden/Høgenyken (1165) ved fjellsetra. På de 500 høydemeterne ned til Sunndalen tror jeg f.. meg at han ikke tok mer enn en 3-4 svinger.. Vi var på ca 1000m (på vei opp) og ser en som kommer ned fra toppen, sekunder etter passerer han i ei snøføyk, er ute av syne noen sekunder mens han er i bratteste partiet i nedre del (ca 35 grader) og farer som et prosjektil ut på flata i øvre del av Sunndalen... Fytti'h... Hadde han ramla, hadde han slått kollbøtte 75 ganger. Minst Om han var Ørsting, Volding eller Sykkylving vet jeg ikke - det var ikke tid til å spørre..