Svein

Ja, kanskje det sporet fullstendig av... Men grunnprinsippene gjelder. At aktiviteten skal påvirke villreinen så mye at den utryddes..... da er du fullstendig på villspor. Det beste for dyreriket generelt hadde vært at mennesket ikke eksisterte. Da slapp de å bli gjenstand for regulering. Villreinstamme her, ikke ulv der, litt bjørn der/men ikke her. Oppsann for mange ulv, kvitte seg med 5 stk. Feilskutt alfahunn, kaos/flokker i oppløsing osv osv osv....

Trenger de virkelig det for å overleve? Jeg ser selvfølgelig at de i en ideell verden hadde kunnet fått utfolde seg slik de ville hvis de fikk være 100% i fred. For både mennesker og rovfugler/-dyr. Fuglene er vant til mennesker, og lar oss få være veldig nærgående. Ser de en mink eller ei ørn stikker de fort av. Men mink og ørn er jo naturlig Mennesket ikke?

Peter - Selvfølgelig har det blitt et verdivalg. Vi har ordnet det slik at vi har det enkelt for å overleve. Derfor slipper vi å ta hensyn til overlevelsesaspektet for å overleve. Det har blitt en selvfølge. Hvis den dagen kom, da du måtte velge mellom å drepe det siste dyret av en rase eller å sulte i hjel. Da hadde du valgt det første. De aller fleste hadde gjort det. Og det er naturlig. Da hadde du ikke snakket om verdivalg. Jeg setter meningene mine veldig på spissen nå, det tror jeg de fleste skjønner. Men for å få fram meningen, må jeg det. Naturen er ikke A4. Og det er jeg glad for.

Ok Ragnar, første gang jeg har hørt om det. Er antagelig saker som oftest får oppslag lokalt. Eller kanskje jeg ikke følger godt nok med? Sakset fra en av artiklene: Det vert vist til at fuglelivet på Jærkysten alt er utsett for store forstyrrelsar og at det er få eller ingen uforstyrra alternativ for fuglane. Et typisk eksempel på å prøve å tilegne fugler/dyr menneskelige behov. Det at dyr skal ha menneskelige behov, er vel kanskje den størst misforståelsen generelt....? Noen har behov for å streife, ikke ha politikerbestemte verneområder. Andre er territoriale og stedbundne.

Mennesket elsker å gripe inn når det er fare for seg selv. Naturlig det, kalles beskyttelse. Alle dyrearter gjør det. Dersom en bjørn dreper et menneske, blir den selv drept. Hvorfor? For at vi vil beskytte oss. Bjørnen beskyttet sannsynligvis bare seg selv eller avkommet. Ikke dermed sagt at den kommer til å drepe et menneske igjen, men likevel blir det gitt "fellingstillatelse". Utryddelse skjer pga klimatiske endringer, ikke bare "menneskeskapt". Det skjer pga at rovdyrene blir for effektive. Pga for dårlig forplantningsevne. Pga andre "like" arter tar deres territorium osv osv. Det mangfoldet av liv vi har på jorden i dag er sannsynligvis bare en brøkdel av hva som har eksistert gjennom evolusjonen. Arter dør ut "hele tiden" og nye kommer til. Det er garantert at mennesket også kommer til å dø ut, før eller senere. Likestille hva da.... Hvordan en dyreart har blitt utrydningstruet spiller ingen rolle. For mennesket er også en del av naturen. Jeg setter ikke mennesker og dyr i to forskjellige båser. Det kan nok provosere, greit nok. Men slik er det. Peter: Ja, vi skaper raske endringer. Men naturen ville det slik.

Vi har få påvirkningsmuligheter. De er bare midlertidige. "Siste" nytt er muligheten for at et gigantisk vulkanutbrudd i usa allerede kan være "bare" 10.000 år unna, mot 100.000 år antatt. Et slikt utbrudd vil alene utslette store deler av livet som finnes på jorden. Uansett vil det endre klimaet betraktelig, slik at gjenværende liv må tilpasse seg. De som ikke klarer det dør ut. Utviklingen går nå så raskt at om 100 år er vi kanskje langt færre enn vi er i dag. Trangt om plassen/ressursene gir krig. Dessuten er det en dramatisk utvikling av virus. Mennesket er lett på påvirke. Når mennesket dreper for å få føde er det galt. Når andre rovdyr gjør det er det greit Naturen er grusom. Selv elsker jeg naturprogram, og spesielt om rovdyr. Ikke akkurat "humant" hva som skjer naturlig....... Små Bambier blir jo spist hver dag... uten at noen protesterer...

Ikke helt sikker på hva du mener her, men jeg kan ikke se noe mer naturlig enn at raser dør ut. Hvorfor?? De er ikke tilpasningsdyktige nok til endringer. Den sterkestes rett vil alltid gjelde. Mennesket har hjerne nok til å si og tenke at "det er menneskeskapt". Grunnleggende er dette en tullete tankegang. Mener nå jeg da. Listen over utryddningstruede dyrearter er etter min mening tull. Hvorfor skal vi prøve å gripe inn i evolusjonen?? Når en rase dør ut, baner det vei for nye. Hva hvis det utvikler seg rovdyr med større hjerne, som gjør at mennesket ikke lenger er øverst i næringskjeden. Hva da?? En "utenkelig" tanke? Nei, slett ikke. Det skjer så mye dumt på mange "verneområder" at det henger ikke på greip. Selvfølgelig er ikke alt like gale.

Satt på spissen: Ja Kan ikke se noe mer grunnleggende enn det. Mennesket er heller ikke kommet for å bli. Vi roter det nå slik til at prosessen helt sikkert er vesentlig framskyndet. Hadde vært jæv... fascinerende å kunne se en sabeltannet tiger, men den klarte seg heller ikke.... Hvem vet, villreinen finnes kanskje også etter at mennesket er utdødd. Hvem skal passe på den da, når ulven får blomstre og jager reinen uhemmet fra skanse til skanse

Dette temaet er utskilt frå "Forbud mot kiting": https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=2353 Nokre innlegg referer også til innlegg i denne tråden Moderator Så Frp'ere er egosentriske? Tull!! Sv'ere er ikke særlig annerledes. Mennesket er et natulig element. Og reinen er tilpasningsdyktig. Og så da, om den blir skremt en gang eller to?? Den er på vakt mot farer uansett. Så hva er naturstridig med det?? Dyr er redde mennesker. Fordi vi er på toppen av næringskjeden. Ikke fordi vi kommer flagrende med et vindseil. All menneskelig regulering er unaturlig Regulering er en sosialistisk tankegang, noe Tom såvidt nevner...... slik tankegang har oftest svært lite for seg. Ønsket om å bevare noe uendret er også unaturlig. Alt er i endring. Noe går raskere enn annet. Noen dyreraser har eksistert i millioner av år. Andre har dødd ut. Nye har kommet til. Noen eksisterer kun i noen tusen år. Og så da?? Jeg syns det er fascinerende jeg.... Satt på spissen: Hvis det eksisterte 1 villrein igjen i hele verden, og en sulten ulveflokk kom over den.... Ja da hadde ulveflokken heller latt 2 av sine egne sulte ihjel

Aldri snakk om å regulere tilsvarende aktiviteter på sjøen, surfing/seiling. Det vil alltid foreligge en risiko for ulykker eller uhell. Å kun gjøre disse aktivitetene tilgjengelig i begrensede områder, vil øke risikoen for uhell. Slik jeg ser det. Kan ikke se at det er noe argument overhodet. Alle som driver aktivitet må vise hensyn til andre. Slik er det overalt ellers også.

"Veiskillet" var nok beslutningen om å bygge opp igjen. Når det først ble bygget opp igjen vil det være mest lønnsomt å ha drift. Å legge ned virker utenkelig. Av flere årsaker.

Godt innlegg Morten! Det at organisert virksomhet krever løyve, skiller seg ikke spesielt ut fra andre typer virksomheter som også ofte trenger løyve. Så her er det vel ingen spesiell forskjellsbehandling. Det ligger vel gjerne andre motiver bak også, som f.eks kompetanse. Men å regulere privat utfoldelse....? Det virker å skyte på feil blink. Eller å skyte spurv med kanon... Hva ligger bak "tradisjonell turverksemd", og hvilke verneverdier er det snakk om??

Hvis bedriftsøk. vurderinger skulle legges til grunn, hadde Turtagrø aldri blitt bygget opp igjen. Det har Drægni selv uttalt. At andre likevel har kunnet hatt lyst til å bruke en masse penger på å bygge det opp igjen, er selvfølgelig mulig.

Uten sekk på ryggen er vel ramma det beste...

Mer snøinfo her http://www.skiinfo.no/snowreport/index.jsp

Nå har det jo snødd før i Algerie da, for 50 år siden.... iflg artikkelen. Og Morten: det er relativt vanlig med 40-50 grader temperaturforskjell innenfor et døgn i Sahara. Nattemperaturene kryper oftest ned mot null. Det som ikke er vanlig er at det kommer nedbør.... Har fått med meg at forskere mener at gj.snittstempen på jorda vil stige med 11 grader og havene med 7m...... Bare å begynne å kjøpe opp areal som ligger 10m over havet. Der blir det strandlinje om noen få år

Hø'er blir fort Høl...... Ha'kkje peiling Morosamt e d iallefall

TrondE skrev vel SnøhØltinden...

Det går jo an å ta inn en notis om dette "problemet", og at valget dere har gjort er gjennomført konsekvent. Er det noe stort problem, må det jo gå an å utdype det nærmere under topp-omtaler eller lign.

Nordre Blåtind ja, bilde tatt fra Kvanndalen sist vår, på en tur til Kolåstinden. Prøvde meg på Søre Blåtind for noen år siden, etter en tur på Grøtdalstindane. Fant ikke en forsvarlig oppgang da (uten tau), så til sommeren skal den til pers... sammens med Nordre Blåtind. Her er i alle fall hele bildet... Jeg ga nok for mange tips...

Takk. Du e'kje nokken liten tosk du Karl Neida, berre kødda. Nei, noe utover Sunnmørsalpane blir det ikkje. Tenke det blir nok arbeid... Ps! "mora" mangler det eksakte navnet på toppen...

Neeeeei... Skal vel være forsiktig med å gi for mange tips... men "tvillingen" er vel mer kjent, kanskje fordi det går an å komme seg opp "uten tau".... Men den er likevel ikke mye besøkt...

Nei. Toppen er en "tvilling-topp"....

Toppen ligger i Ørsta kommune. Har ikke vært på toppen selv. En lite besøkt topp. Klatring (mener jeg på)

Krevende: ja (bl.a derfor jeg la den ut) Blåbretind: nei Velledalsområdet: nei Enig at den kan ligne litt på Blåbretinden, men den er nok nærmere deg enn du tror... Området er veeeldig fotogent... Såg forresten at Patchell Fjellsport har satt opp Blåbretinden som skitur i april. Fet - Blåbretinden - Riksheimdalen - Straumsheimdalen. Bra tur.