Truant76

Det må jo per definisjon fremdeles være lurt. Bilene i dag har økt sannsynligheten for at du overlever en kollisjon, da er det jo leit å drukne rett etter fordi du satt fast i bilbeltet når bilen din havnet i elven el. Hadde man omkommet momentant i en gammel bil hadde det jo ikke spilt noen rolle. Slik sett har en kniv i bilen absolutt høy potensiell nytteverdi. Det samme har en nødhammer, det er jo derfor man blir oppfordret til å ha en slik innenfor rekkevidde. Men nødhammeren er jo også potensielt livsfarlig. Problemet er at vi går i retning av å bli et mistenkersamfunn, sakte men sikkert. Alle skal overvåkes på nett, ingen skal gå med kniv el. i offentlig rom, fordi et fåtall bryter loven.

Tja, det vet vi jo ikke noe om. Det kan jo tenkes at de fant det mistenkelig at hanskerommet faktisk var låst i utgangspunktet. Uansett så har jeg ikke problemer med at de ransaket kjøretøyet ettersom det var mistanke om kjøring i påvirket tilstand, den er legitim. Det problematiske slik jeg ser det er at han ble dømt for bæring av noe som var innelåst, og dommen kommer fra en domstol og ikke fra politiet selv. Jeg ville jo påstå at hvis man skal ta utgangspunkt i et potensielt skadeomfang som følge av en kriminell handling i offentlig rom, med kniv, så er jo det potensielle skadeomfanget med å trykke gasspedalen i bunn og kjøre inn på et fortau betydelig til sammenligning. Så vi kan altså dømme en person for noe potensielt med en innelåst kniv i et hanskerom, men vi kan ikke dømme ham for potensielt å kjøre ned en gruppe mennesker. Hva er det med denne kniven som gjør det ene mer sannsynlig enn det andre? Hvordan i all verden noe slikt kan gå gjennom i rettsapparatet er for meg relativt ubegripelig. Han sitter med foten på en gasspedal, hvorfor kan han ikke da dømmes for potensielt å kunne skade andre mennesker, før han gjør det? Hadde han gått på Karl Johan med en kniv i beltet hadde jeg forstått.

Jeg tror vi skal redusere det ned til at noen av dem, hvis de får en eller annen "følelse" av noe, bruker nær sagt hva som helst som begrunnelse. I saken som diskuteres her, om informasjonen i artikkelen er korrekt, brukes store pupiller som kan indikere rus. Det er jo en skjellig grunn til mistanke ettersom han satt bak rattet i en bil som kjørte på veien. Det svake grunnlaget, ev. beviset på at mistanken var feil, var jo at han bestod en rus-test og ender opp med en dom/bot som lyder "bæring på offentlig sted", hvor bæring i realiteten var et låst hanskerom. Problemet er vel egentlig kognitiv svikt i den forstand at selv om mistanken ble tilbakevist så fortsetter man å lete (febrilsk?) etter noe som kan være med å legitimere handlingene, antagelig fordi det oppstår en følelse av at man "må" finne noe siden man faktisk har gått inn og brukt makt mot et menneske. Problemet fortsetter jo inn i rettsapparatet som ved domsavsigelse legitimerer handlingen til tjenestepersonene. Telefonavlytting var ikke ment som et reelt argument i denne saken, som jeg håper du faktisk forstår, men heller en annen vinkling for å sette dette med "å gjøre som man vil" når man er tildelt privilegiet å håndheve Norges lovverk, i perspektiv. Nå må du ikke ta dette personlig, men å ikke engang reflektere over at man kan sette ting i perspektiv slik som nevnt over, men heller anta at jeg er tilbakestående ved å blande telefonavlytting inn i en diskusjon om bæring av kniv i offentlig rom, faller inn under en navngitt kognitiv svikt som kalles stråmannsargumentasjon, som går ut på at man overdriver eller misoppfatter meningsmotstanders argument for å gjøre det lettere å angripe. P.S Jeg er menneske og er offer for stadige kognitive svikter som alle andre her i verden. P.S2 Hvis noen har vært i klammeri med politiet tidligere så skal det mindre til for at de kan ransake deg, noe de begrunner med "forebyggende arbeid". Det er ikke helt umulig at en god del av det du har sett på TV faller innunder dette, og ergo får man et litt forvridd bilde av hva politiet egentlig kan gjøre.

Egentlig ikke, for de må kunne begrunne hvorfor de vil ransake bilen. De vil ikke få en slik tillatelse på grunnlag av noe så enkelt som "vi har lyst til å ransake bilen". Politiet får f.eks ikke lov å avlytte en telefon bare fordi de ønsker det, det må ligge noe mer vesentlig bak.

Litt usikker på om du får kjøpt dem løs, men jeg er veldig fornøyd med 1.8L kjelen som fulgte med Solostoven jeg kjøpte fra Speidersport; https://www.speidersport.no/produkt/solostove-titan-pot-1800-combo-brenner-med-kjele/ Hvis jeg må peke på en potensielt negativ ting med den så er det at den er ganske dyp slik at hvis du skal utnytte hele volumet i den og kun har med normalt feltbestikk å røre med, så må du være sterk i fingertuppene for det er ikke mye igjen å holde på i enden av skaftet. Pleier som oftest å ha med en stålvisp så for meg er ikke det noe problem.

Mye svette tyder vel egentlig på at man har for mye klær på seg? Hvis jeg går f.eks med sekk så pleier det å være iført en supertynn ulloverdel slik at jeg får ut fuktigheten, og anorakken/jakken el. kommer ikke på før jeg ev. tar en hvilepause og det blåser, men jeg pleier å vente til ulloverdelen har tørket litt eller så damper jo bare svetten inn i jakken fra innsiden.

Problemet med dette slik jeg ser det er at det blir litt "Minority Report" aktig, altså du straffes etter loven fordi du kunne ha begått en kriminell handling med redskapet du hadde på deg. Hva intensjonen din med redskapen egentlig var er av mindre betydning, du må betale fordi noen relativt få mennesker kan finne på å trekke ting som en kniv mot et annet menneske. I denne sammenhengen, etter diverse medieoppslag, er det jo litt paradoksalt at Politiet (hvertfall deler av etaten) er av den oppfatning at de burde permanent bevæpnes med skarpe skytevåpen... "Vedtaked om å permanent bevæpne offentlige tjenestepersoner med håndvåpen stemmes herved ned da en slik situasjon er til fare for toaletter og hygieneområder, og tilstøtende rom" Det er jo i det minste mulig å humre litt oppgitt av dette.

Det har du nok helt rett i, men jeg tviler på at det finnes mange av denne typen. Jeg hadde ikke gitt samtykke til noen ransakelse av bilen. Har den offentlige tjenestepersonen skjellig grunn til mistanke trenger han ikke spørre om tillatelse. Det er selvfølgelig tillatt å fraskrive seg sin rett til privatliv ved å tillate det, eller slippe dem inn i boligen om de spør om å få komme inn, for det blir en invitasjon. Tjenestepersonen skal og bør kjenne sin besøkelsestid, noe jeg er relativt sikker på at de aller fleste faktisk gjør meget godt, så konklusjonen ved å få et "Nei" til å ransake skal ikke gi noen annen assosiasjon enn at her har man å gjøre med en person som kjenner sine rettigheter. Om tjenestepersonen blir mistenksom av det så er det han/henne som er det faktiske problemet i situasjonen. I et litt større perspektiv har vi utfordringer på dette området i forbindelse med dataovervåkning, der vi som samfunn ser ut til å i noen tilfeller ukritisk akseptere at "alle" skal kunne overvåkes for å kunne ta en promille av befolkningen som f.eks planlegger terrorhandlinger. Altså skal hele befolkningen "lide" for noe som i praksis ingen gjør. En kommentar til slutt som gjelder posten over her som gjengir Færdelandsvennen; Økte bøter vil ikke ha noen som helst innvirkning på en person som f.eks har en kniv i sekken når denne går gjennom Oslo S på veit til toget til Maridalen for en helg i telt i marka. Denne personen har ingen intensjon om noen kriminell handling, så hvilke preventiv effekt har det å øke bøtene? Igjen går det negativt ut over personer som loven egentlig aldri var rettet mot, fordi noen relativt få bryter regelverket ved å bryte loven med f.eks en kniv. Hvis det er jeg som går over Oslo S med kniven i sekken på vei til Maridalen, så har en potensiell bot på 2000 eller 100.000 ingen innvirkning på om jeg kommer til å utføre en kriminell handling. Drar man dette langt nok kan det fort bli absurd. Du skal på tur med telt, reiser ut der du skal parkere, så kommer det en sikker transport og leverer din egen kniv til deg fordi den økonomiske faren for deg med å flytte den selv er så stor at du ikke våger. Men du hadde aldri planer om å bruke den til noe annet enn å sløye fisk...

Nei, å referere til sin egen lovmessige rett er ingen grunn til mistanke, for hvis det hadde vært tilfellet ender vi opp med et oksymoron, eller selvmotsigelse om man vil.

Jeg gikk over til anorakk da jeg pensjonerte GoreTex jakken min og endte med en Norrøna i bomull; https://www.norrona.com/nb-NO/produkter/svalbard/svalbard-cotton-anorakm/?gclid=CjwKCAjwwdTbBRAIEiwAYQf_Ezzk9WYiC6_j8N2LAWgnG0MTa7ebP8VTbDFBTDlak0NK7lz_SvCMURoCTHYQAvD_BwE Jeg har sluttet å bruke "vanntett" syntet jakke pga. lufting, jeg synes den holder for mye svette ol. så bruker jeg en poncho når det regner, som også er mer luftig enn en jakke, men litt mindre egnet i vind. Min har gjennomgående lomme + stor magelomme som er veldig praktisk, og så er jeg ikke så engstelig for å skade den når jeg går gjennom kratt ol. som jeg var med syntetjakken.

Det er dette jeg tenker også. Så er det vel slik at om en turkniv kan utgjøre et faremoment, hvordan er det da med en nødhammer? Skaden den kan utgjøre mot en hodeskalle burde jo gjøre det strengt forbudt å selge slike... Blir man paranoid nok kan man jo alltids hevde at en teskje et et potensielt drapsvåpen 😩

Hmm, politiet ransaket bilen hans uten at han har vært i klammeri med dem tidligere? Det skurrer litt. De har ikke lov å ransake kjøretøyet med mindre det foreligger skjellig grunn til mistanke om noe kriminelt. Med mindre det har vært endringer de siste årene så er det slik at du har rettigheter, og om Politiet vil sjekke om du har varseltrekant el. i bilen så kan du be dem stå foran bilen mens du går i bagasjerommet og henter den, for de har ingenting med hva du har der, igjen, uten at de allerede har en skjellig grunn til mistanke. Bot for å bære kniv når den ligger i hanskerommet? Det må jo være definisjonen på å ikke bære spør du meg. Jeg tipper det ligger noe mer bak her ettersom de gjennomsøkte bilen.

Jeg har en sterk fornemmelse om at dette belegget fører til lengre tid på bålet for å få kok, så jeg tar det bort etter hvert, men først når det begynner å bli litt tykkelse på det. Et helt tynt lag med "sort glasur" bryr jeg meg ikke om, men om jeg ikke passer på og setter den varme kjelen på bakken så fester det seg mye grums etter hvert. Rengjøringen består stort sett bare av å gnikke bunnen av kjelen i sand, grus el. som jeg kommer over i nærheten av camp. Gjør jeg dette i vasken hjemme blir det bråk

Har hørt/lest at å feste enkelte deler midlertidig med strips kan gjøre de første monteringene litt enklere, hvertfall til ting har satt seg litt.

Storavatnet på Holsnøy nord for Bergen er en mulighet, der kan man komme seg bort fra sivilisasjonen siden det er relativt mange viker og "fjorder" der samt ganske lite bebyggelse. Fordel men kano el. men det skal gå fint til fots fra sørsiden, og sikkert andre sider også. http://www.meland.kommune.no/getfile.php/3835563.2238.wsattbcffs/Rylandsvassdraget+Rossland+skule++Kopi.pdf

Jeg har god erfaring med Gerber Freescape Camp Saw, som er mye det samme som Boreal21 bare den har en del kortere blad, og etter det jeg kan se pakker mindre lengde når den er foldet sammen. Mye bedre enn foldesagene der håndleddet er i helt feil vinkel når man sager.

Jeg tviler ikke på kvaliteten til de dyre øksene, men nå er det nå en gang slik at jeg drar på tur ca. 12 dager i året, og kløyver gjerne halvparten av det eller mindre hvis temperaturen er bra, så jeg ville nok klart meg med en fra Nille, om de hadde ført slike varer. Forsøker å være miljøvennlig i andre retningen og fyre mindre bål og mer kvistbrenner Går jeg over til en slik øks med treskaft nå ender jo bare Fiskars'en opp som overflødig avfall, så jeg kan like gjerne bruke den opp. Antagelig kommer den til å holde de neste 10 årene med litt vedlikehold.

Fiskars x7 er en god og rimelig øks som jeg har brukt i noen år, og selv om det står at den ikke tåler slag bak på øksehodet (når du vil gjennom litt for store kubber) så har den ikke tatt skade av dette på noen måte. Egentlig fornøyd med at jeg kjøpte en slik for det er ikke fritt for at man skader eggen i ny og ne når man ikke har skikkelig underlag og treffer en stein el. i bakken. Da er det greit at den ikke kostet 3 ganger så mye.

Børgefjell i forrige uke.

Litt avhengig av hvor lenge man skal være ute, ev. hvor langt man skal gå, så kan det egentlig lønne seg med en stor sekk selv om denne her litt høyere egenvekt. Det kan fort bli litt ubalanse om man må henge for mye ting utenpå sekken, spesielt hvis man ikke får det festet skikkelig og det svaier fram og tilbake. Man får vekten tettere inntil kroppen når mest mulig kommer inni sekken. Jeg har en 75/95 sekk som jeg bruker, og her får jeg plass til klær (komprimert i pakkpose), dunpose, downmat liggeunderlag (hadde tidligere "bamse" på utsiden), solostove, tarp, tau (hekta på tau...), sammenleggbar stol, kniv, stekepanne, hodelykter, lue, hansker, førstehjelps-kit mm. Telt og fiskestang på utsiden. Men med dette oppsettet får jeg ikke med meg nok mat til 2 uker, så det blir en matsekk utenom, men så reiser jeg som oftest med kano. Jeg kunne kuttet ut en del ting som tarp, mindre klær osv. og fått til en ukestur med denne sekken, men da forsvinner "luksusen" som jeg vil ha. Selv om jeg ved å oppgradere til et relativt kostbart telt fikk mye bedre soveplass (vi er 2), og ca. 50% reduksjon i vekt, så er det dunposen som desidert står for den største besparelsen av volum i sekken, den er kanskje 1/3 av volumet til min (aldeles behagelige) Alta Long.

Det kan godt hende du er inne på noe der, jeg har bare funnet noe som fungerer for meg. Støvlene blir veldig bløte med den minkoljen jeg bruker fra Kiwi, og det kan jo hende mine forventninger fra støvlene avviker fra det andre forventer. For meg er det primært tre ting som er viktig, at de holder meg tørr/varm, at de beskytter mot skarpe kanter steiner ol. og at de hindrer overtrakk når jeg går med sekk, noe Alfa støvlene gjør selv om de blir myke så lenge jeg snører helt til topps. Sålen i seg selv er uansett så stiv at de ikke vrir seg på tvers av lengderetningen, og så bruker jeg noen relativt stive innersåler som heter Sole som jeg "bakte" i stekeovnen for å tilpasse dem fotbladet mitt. Det viktigste er at folk bruker det som passer for dem

Har ikke hatt dette problemet med fjellsko, men med fritidssko, og for meg virker det som om materialet i sokken har stor betydning for utviklingen av gnagsår. Enkelte syntetmaterialer klarer å lage sår etter noen hundre meter mens ull/bomull gjerne bruker en halv dag på det samme.

Vet ikke hvor relevant dette er, men i mitt yrke som er transport bruker vi mye spennsett av vevd nylon. Når disse er nye kan man stramme dem opp som en gitarstreng og komme tilbake en time senere og de er relativt slappe, men da har også materialet satt seg og vil ikke strekke seg noe særlig for ettertiden. Kan kanskje være aktuelt å strekke nylonliner el. i forkant av tur, spesielt om de er nye?

Nå er det noen år siden jeg kjøpte mine WK, men jeg tror ikke de er behandlet voldsomt. Jeg har for øvrig aldri brukt noen fancy stoffer på dem, jeg smurte dem godt inn med minkolje/krem slik at de ble mye som smør, så snørte jeg dem så stramt jeg kunne og gikk noen timer slik at de satte seg og var i praksis inngått da. Siden har jeg bare hatt noen nye runder med minkoljen når skinnet så smått begynner å se tørt ut. Aldri hatt noe lekkasjer el.

Etter å ha ødelagt 2 par med Polaroid solbriller har jeg de siste årene brukt noe så enkelt som Bollè sotede vernebriller som jeg personlig synes er helt fantastiske, og veldig billig; https://www.bolle-safety.com/reference/contpol Ca. 1:16 for å se den mørke varianten.