Tor-Erik-L-77

Jeg går da også ut fra at vi i hovedsak snakker om det aerobe systemet ved en lang fottur. Det vil da si at musklene kan jobbe stort sett via oksygen som opptas og sirkuleres av hjertet og til musklene. Jo mer effektiv aerobt system du har (bedre fysisk form) jo mer oksygen kan du ta opp pr innpust og hjertet pumper også mer blod/oksygen pr slag. Det betyr igjen at du bruker færre kalorier. Altså det betyr lavere puls Motsatt må en utrent person puste mer og hjertet pumpe raskere. Altså høyere puls.

Her kan det fort bli litt forrvirring da jeg tror vi snakker om litt forskjellige ting 😉 Det jeg mener er at hvis man antar at to personer går den samme turen i samme hastighet og alt ellers er likt så vil begge forbruke omtrent samme antall kallorier hvis den fysiske formen er lik. Men hvis person A er helt utrent og person B er en topptrent elite langrennsløper så vil person B bruke langt mindre kallorier en person A. Den nøyaktige forskjellen er selvfølgelig umulig å si men at person B bruker minst halvparten av kaloriene i forhold til person A tror jeg minimum man kan regne.

Mitt eksempel på en tredjedel var litt overforenkling. Men det er absolutt hold i påstanden. Jo bedre fysisk form du er jo mer effektivt blir maskineriet i kroppen. Altså jo bedre form jo færre kallorier bruker du på en gitt aktivitet. Med bedre fysisk form så jobber hjertet mindre (færre slag) og pumper mer blod (oksygen) pr slag. Dette er veldig godt dokumententert men vet ikke hvor mye detaljer jeg skal gå inn på akkurat her. Det må bli en egen tråd

Jeg har ikke gjort det med vilje men har jo opplevd at vinden har snudd. Riktig nok ikke noe ekstrem vind det jeg har opplevd fra siden men akkurat ringstind konstruksjonen er nok litt dårlig på sidevind. Nå har jeg modifisert mitt telt med endel ekstra pluggfester på sidene slik at det med normal vind ikke er noe problem fra siden heller. Men om du ikke har ekstra plugger i de to side dukene så blir det vanvittig blafring forestiller jeg meg

Enig med deg der også, kroppen justerer seg endel over tid. Kanskje ikke mye å regne på over et par dager men på en lengre tur på en uke ller to så er det nok absolutt en faktor. Ser ut som jeg forøvrig regnet litt høyt på hvileforbrenning ja. omlag 1500 kcal for kvinner og 2000 for menn (grovregnet)

Godt spørsmål, jeg brukte den kalkulatoren som var i den originale artikelen så mulig jeg som har regnet noe feil

En annen viktig faktor når det gjelder aktive kalorier er formen man er i. En veldig godt trent person kan bruke 1 tredje del av kaloriene på samme etappe som en veldig utrent person

Opp mot 5000 kcal i døgnet er nok i øverste sjiktet ja! Jeg tror mye under 2000 kcal for men er veldig lavt. Jeg skal ikke banne på tallene men mener å huske at 2500 kcal for men og 2000 for kvinner er en normal standard? Må muligens sjekke litt før jeg blir for påståelig

Ja her er jeg veldig enig med deg. Er selvfølgelig vanskelig å vurdere nøyaktig men vil kanskje si mellom 3500 kcal - 4500 kcal ?

Selve hvileforbrenningen blir ikke påvirket men det du mener er sikkert at økt fysisk aktivitet kan gi en høyere forbrenning i en stund etter den fysiske aktiviteten (muskler)

Ja klart en må regne totalt. Man må ta med det som kalles hvileforbrenning også. Utregningen blir da slik: En gjennomsnittlig man bruker ca 2500 kcal pr døgn bare ved å eksistere uten å gjøre noe (hvile forbrenningen). Hvis vi da tar mitt eksempel at jeg bruker 600 kcal pr time med aktiv gange og jeg går en etappe på 20 km på 5 timer så bruker jeg ca 3000 kcal på selve etappen totalt. Men det er 19t igjen av øgnet så jeg må dele hvile forbrenningen 2500 / 24 = 104 kcal og gange med antall timer igjen som er 19 så blir det 1980 kcal. Totalt pr 24 timer blir da 1980 kcal pluss 3000 kcal som blir 4980 kcal. Dette er ingen nøyaktig vitenskap, hvile forbrenning kan variere veldig fra person til person. Noen har kanskje en lav forbrenning på 2000 kcal i døgnet mens andre kan ha 3000 kcal pr døgn Er man en svær mann med mye masse og muskler kan man nok trygt regne 300 kcal i døgnet minst. Er man en lite spinkel kar kan det være ned mot 2000. Derfor jeg nå tok utgangspunkt i 2500 kcal.

Tommelfinger regler er nok det greieste til hverdagsbruk ja, denne formelen er ikke akkurat noe du regner ut sånn i farten 😂 Men ja, 500 kcal i variert terreng med sekk og midt på treet hastighet og stigning er nok i laveste område. 600 kcal pr time er nok mer riktig. Er terrenget ekstra utfordrende blir nok 700 kcal pr time nødvendig.

Mulig jeg er i overkant nerd på ting som dette men jeg er sikker på det er flere som meg her inne Amerikanske og britiske forskere har kommet frem til nye kalkulasjonsmetoder for å beregne kalori forbruk på fottur med sekk i forhold til terreng. Dere kan se hele artikkelen her: https://www.outsideonline.com/2315751/ultimate-backpacking-calorie-estimator?utm_medium=social&utm_source=email&utm_campaign=onsiteshare "Here’s a simple tool that tells you how many calories you’re burning as a function of your weight, your pack’s weight, your hiking speed, the incline of the slope you’re walking on, and the nature of the terrain. Amazing! Even if it has some mild inaccuracies in the absolute numbers it calculates, it offers an objective way of answering some of the logistical questions that you face when planning a backpacking trip. How much extra energy will it cost you to haul an optional luxury like your camp chair? How much will you slow down on a prolonged climb or in sandy terrain if you maintain a roughly constant effort level? What’s the most efficient speed if you’re carrying a particularly heavy pack? Or a particularly light one?" M = 1.5 W + 2.0 (W + L)(L/W)2 + n(W + L)(1.5V2 + 0.35VG) W: your weight (kg) L: the weight of your pack (kg) V: your hiking speed (m/s) G: the grade of any incline (%) n: a “terrain factor” that adjusts the results for different surfaces (for example, a paved road has a terrain factor of 1.0, but a gravel road is 1.2, since it takes more calories to walk on a soft or uneven surface) Om jeg tester på meg selv så ser jeg da Eksempel 1: Personvekt 68kg, sekk på 20kg, snitt hastighet på 4 km/t, grus underlag og 10% stigning = 628 kalorier pr time. Eksempel 2: Personvekt 68kg, sekk på 10kg, snitt hastighet på 4 km/t, grus underlag og 10% stigning = 558 kalorier pr time. I de to eksemplene over er eneste forskjellen sekken. Med 10 kg lettere sekk og om resten er likt så bruker man ca 70 kalorier færre pr time. Hvis man i tillegg da tenker at med 10 kg lettere sekk så kan man øke snitt hastigheten fra 4 km/t til 5 km/t så blir det: Eksempel 3: 68kg, sekk på 10kg, snitt hastighet på 5 km/t, grus underlag og 10% stigning = 715 kalorier pr time. Hvis man regner en dags etappe på 20 km så blir det om følger: Eksempel 1: 628 kcal x 5t = 3140 kcal Eksempel 2: 558 kcal x 5t = 2790 kcal Eksempel 3: 715 kcal x 4t = 2860 kcal Forskjellen fra Eksempel 2 til 3 er altså at du går 1 km/t raskere i eksempel 3 men du unnagjør de 20 kilometerne på 4 timer kontra 5 timer i eksempel 2. Likevel bruker man nesten samme antall kalorier

Jeg gjør som @ketilring og setter hode enden mot vinden, jeg har forsøkt motsatt men syntes det også blir mindre blafring og det er kraftigere barduneringsmuligheter ved hode enden.

Herlig liste @Thomas E Men dette med vann, noe vann bærer du vel alltid på, sikkert 500g til en hver tid?

Bare for å fylle på med litt ekstra info... lettpakk tur løsningen min er for de turer hvor vekt faktisk er en viktig faktor. Jeg har også langt tyngre alternativer. Altså jeg bruker forskjellige kjøkken og koke alternativer avhenging av hvilken type tur jeg legger ut på. Veldig greit å kunne ha flere muligheter slik at man kan optimalisere utstyret i sekken i forhold til tur Det finnes ikke en enkelt kjøkken/koke løsning som passer til alle turer.

Toppers å se de forskjellige løsningene her, gir meg enda flere ideer 😉

Goretex er helligbrøde her i landet, må ikke finne på og si noe "ikke-magisk" om det membranet

Enige med de øvrige talerne, Skrim/Omholt er lett tilgjengelig områder med veldig mange fine muligheter. Klart at veldig lett tilgjengelige områder vil også ofte være noe mer traffikert og befolket en områder som er mindre tilgjengelige.

Ja selve robens titan brenneren veier bare 102g. Samtidig er den mer stabil og har noe høyere effekt tror jeg. Den har også noe bredere spredning av flammen slik at den fungerer også til litt enkel steking. Men ja, kan spare 50g om det skulle være behov Forøvrig så kan jeg bekrefte at en 110g gassboks passer oppi den 750ml kjelen sammen med en toppmontert brenner. Robens brenneren gikk ikke oppi med en 110g gassboks

Det er nok riktig Ja jeg har en veldig liten toppmontert brenner også og kan da skrape av ytterligere endel gram 👍🏼😉

Jeg har den siste tiden eksperimentert litt med å få til et lett turkjøkken som også er maksimalt fleksibelt. Tenkte jeg kunne dele oppsettet her som inspisrasjon til andre som har tenkt samme tanker. Komboen gir meg et stort kokekar på 750ml og et mindre på 450ml som da også fungerer som kopp. Fordelen med titan er at det kan brukes på gass men også på bål noe som gjør det veldig fleksibelt. Totalvekt på brenner og begge titan «kjelene» er kun 317g og alt går oppi den største kjelen. EDIT: Under er linkene til produktene kjøpt. Tomshoo 750ml titankjele: https://www.ebay.com/itm/TOMSHOO-750ML-Titanium-Pot-Water-Cup-Outdoor-Camping-Mug-Spoon-with-Lid-US-B1I2/302526771527?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&var=601359279060&_trksid=p2060353.m2749.l2649 Robens 450ml titankopp: https://www.arctic-fritid.no/produkt/friluftsliv/mat-og-drikke/kopper-og-bestikk/robens-titanium-kopp-450-ml/ Robens firebug titanium brenner: https://www.arctic-fritid.no/produkt/friluftsliv/mat-og-drikke/kokeutstyr/gassbrennere/robens-fire-bug-titanium/

Nedre grassdal kan anbefales 😂👍🏼

Vil tro det kan være risky, om det i en slik beholder er litt urent vann så kan det kjapt bli en bakteriebombe om det står lenge nok.

@whistler har en slik under test for tiden. Tipper det kommer mer info fra ham etterhvert 👍🏼😊