Andysor

Omnilite skrev (43 minutter siden):

Hvis du uansett skal glampe kan vel en tynn overmadrass, eller en madrassbeskytter fungere som isolasjon. Sistnevnte blir ikke så stor nedpakket.

Takk, da satser jeg på det!

Er det ellers noen som har erfaring med de billige luftmadrassene på Jysk sammenlignet med de dyrere, tykke madrassene de selger på Fjellsport.no? Ganske stor prisforskjell og ser at en del klager på at madrassene på Jysk lekker...

Gjenoppliver denne tråden.

Skal hive både fjelltelt og alt av lettvektsutstyr i bilen i sommer i tillegg til nyinnkjøpt 20kg campingtelt for litt ekstra komfort på campingplasser utenom fjellturer. Har da tenkt å kjøpe en større dobbel luftmadrass for å oppgrader til «glamping». Har fra før 2x Exped Synmat UL.

Gitt at dette blir i Norge sør for Mo i Rana i juli, vil vi fryse med dobbelmadrass fra Jysk, og finnes det isolerende overmadrass 140-160 bred? Evt. finnes det glampingmodeller med grei R-verdi? Ønsker naturlig nok å ikke bruke alt for mye på dette da utstyr til fotturer med lav vekt har høyere prioritet.

Kan jo nevne at jeg og fruen drar til Østmarka noen dager nå med telt og fiskestang. Tviler på at vi drar noe lenger enn 2-3 timer fra bilen.

Fortsatt lov å kose seg i påsken 🙂

André Pedersen skrev (8 timer siden):

I dag kom nyheten om at man kan dra på hytta fra 20 april. Men at «fritidsreise frarådes» da leser jeg det som at det blir som telttur i dag. Ingen regler mot det, men det frarådes. Flere enn meg som velger å droppe teltturen i fjellet, spent på hvor mange som dropper hytteturen etter 20. April...  

"Unødvendige fritidsreiser" er uttrykket som er brukt. Det er en litt artig oksimoron - hva er egentlig en nødvendig fritidsreise? 

På generelt grunnlag bør man kanskje ikke dra på langtur i solidaritet med det generelt økte beredskapsnivået i samfunnet, men vi har etterhvert nok kunnskap til å danne oss et bilde av behovet for økt beredskap i mindre kommuner. 0,26% smitte, og et sykdomsforløp som, for de aller fleste, gir 5-7 dager med forvarsel før man trenger legehjelp gjør at det er svært liten overlapp mellom ansvarsområder for generell friluftsberedskap og koronatiltak.

RoyN skrev (10 minutter siden):

Frosta kommune i trøndelag ble stengt ned med både inn og utreiseforbud pga stor lokal spredning som man ikke fikk kontroll på. All denne spredningen skyldtes ETT familiebesøk fra østlandet. Frosta kommune har som mange andre kommuner et helsevesen som ikke er dimensjonert for en situasjon hvor flere leger etc skulle bli syke eller må i karantene. Det samme gjelder feks luftambulanse. 

Det er nok med en slik bakgrunn mange kommuner ikke ønsker tilreisning av hyttebesøkende og påsketurister i disse tider. Og ja det begrenser vår bevegelsesfrihet. Men det klarer man noen uker hvor landet er i en unntakstilstand. 

En som har tilgang på en feriebolig i lavlandet, langt fra noe hyttefelt, rett ved et sykehus, blir bedt om å følge generelle regler uten unntak og bli i byen der man deler inngangsdør med 50 andre. Kommunene derimot kan velge å lage egne regler som går rett i mot FHI sine anbefalinger og sentrale myndigheters sterke anmodning. Når lokale bedrifter går konkurs som følge av vanskelighetene disse reglene påfører dem løper de til sentrale myndigheter og ber om penger.

Nå ser jeg Monica Mæland sa følgende i dag:

Sitat

– Så lenge man er frisk, kan det være bra å være på sjøen. Redningsselskapet melder at de har god beredskap, men kan bli sårbare, sier justisministeren.

Hun sier mange har lurt på hvordan koronasituasjonen påvirker båtslippet.

– Særlig på Sørlandet er det å pusse båten, og få båten på vannet, en viktig del av påskeferien, sier statsråden.

– Da er det viktig at alle tar nødvendige forholdsregler. Sjekk at motoren er godt vedlikeholdt. Ikke dra ut på de lengste turene, ha nok drivstoff, se an vær og vind. Bruk båtvett, og følg smittevernråd, sier Monica Mæland.

Hvis det er beredskap nok til at man godtar at det er forsvarlig å dra ut i båt langs kysten velger jeg å tro at en tur med telt i lavlandet ikke så alt for langt fra sivilisasjonen også må være innafor. Oslo kommune oppfordrer i tillegg folk til å prøve å unngå de mest bynære og populære stiene.

Kjell Iver skrev (10 timer siden):

Men det er jo dette som er kjernen i problemstillingen slik jeg ser det. Man har i Norge lagt en offisiell strategi der viruset skal slås ned. https://www.nrk.no/norge/regjeringa-sin-nye-strategi_-_-vi-prover-a-sla-ned-spreiinga-av-viruset-1.14959070 - dette er i motsetning til en del andre land.

Om strategien var å la viruset spre seg kunne man gjort som Sverige, eller i det minste hatt mindre inngripende tiltak enn vi har i dag. Sett fra mitt ståsted har kommunene stått i front på denne linjen og det har vært til stor betydning for å hindre spredningen. 

Generellt sett så er disse karantenreglene laget til det beste, men det er klart det er veldig inngripende for alle. De som jobber 2uker offshore får karantene når de kommer hjem, og det er snakk om karantene også før de reiser ut - det blir ikke særlig til fri da. Men hytter/telt/tur blir veldig underordnet nå uansett hva man gjør.

At Norge offisielt skal opprettholde et reproduksjonstall under 1 til man har en vaksine tror jeg handler mer om signaleffekt enn noe annet. Sverige går for å få flest mulig immune uten å overbelaste helsevesenet. De fleste fagfolk mener vel det realistiske på lang sikt er å lette opp på tiltakene for å oppnå en balanse. Tror det blir vanskelig å fortsette med stengte skoler, stengte grenser, stengte restaurant og kulturtilbud og fullstendig rasert økonomi i flere år med halvfulle sykehus uten å miste veldig mye støtte i befolkningen.

RAS skrev (6 minutter siden):

Fagligheten med forankring i det lokale helsevesen ser nok annerledes på dette. På tross av store konsekvenser for lokalt næringsliv og økonomi, så er ikke det den lokale turistnæring eller butikkbransje som klager på hytteforbudet - eller for den saks skyld, at vi er en hel bransje som i praksis har blitt fratatt levebrødet uten at vi har fått et forbud mot å drive.
Da er disse "mange" som hytteforbudet er til hinder for - og som klager over det - begrenset til en gruppering blant hytteeierne, som må blive på den adresse/den kommune de har valg å busette seg på/i.
OG så må vi ikke glemme at mange hyttefolk ikke ser et større problem i dette. Bare så "hyttefolk" ikke blir en stigmatisering av alle de som har en hytte.

For å sette det litt på spissen: er det greit hvis jeg nekter svensker og tyskere å handle på matbutikken min fordi det er mest smitte i deres samfunnslag i byen jeg bor i? Prinsipper kan vel ikke opphøre helt, og dette har store konsekvenser for mange ifølge NHO. Hyttesaken er forsvinnende uviktig satt opp mot dette, men det er de samme grunnleggende rettigheten det går på.

Kjell Iver skrev (57 minutter siden):

 

Nei - dette er feil. Det er stor lokal støtte for innreiseforbud - også blant næringsaktører lokalt. Nå er det sikkert unntak i fra dette også, men generellt er min oppfatning at alle støtter innreieforbud som verner lokalsamfunn som ikke har smitte. Alternativet er den finske modellen der de nekter folk å forlate byen.

Om noen skulle reise f.eks. til Værøy eller Træna på telttur og ha med smitte på ferja ville det blitt katastrofalt for det lokale helsevesenet om noe ble smittet.  De har jo innført utreiseforbud også for kommunalt ansatte, selv om det er rimelig ekstremt (Træna). 

Nå er dette ytterpunkt, men det vil det alltid være.

Jeg tror akkurat det der med å strekke strikken (ref ungdommer som fester oppi Holmenkollen eller hytteiere som flytter på hotell) i den fasen vi er i nå er feil. Konsekvensene er for store og forsakelsene er egentlig små for den enkelte. Man overlever uten telttur eller hyttetur osv...

FHI sjefen mener det ikke er riktig med reiseforbud https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/fhi-ga-ikke-rad-om-hytteforbud-1.1686961.

Det er ganske bred faglig enighet om at det er umulig å stanse viruset uten å stenge samfunnet helt frem til en vaksine kommer. Det var mulig i en provins i Kina med støtten av et helt land, men folk på Træna må vel ha post, vareleveranser og andre tjenester som til slutt vil bringe smitten til øya.

RAS skrev (31 minutter siden):

 

Fravær av lojalitet og tillit var vel det som førte til at hytteforbudet måtte innføres. Hadde "folk" vist lojalitet og tillit til utspillene fra myndighetene i form av anbefalinger og anmodninger, da hadde det ikke vert nødvendig med et forbud.

Statistikken forteller vel at befolkningstettheten og spredningsgraden av smitten følger hverandre. Da er det og sannsynlig at man vil øke smitte på "bygda", dersom byfolket forflytter seg til hyttene sine på "bygda". Smittespredningen i antall eller % ville kanskje ikke ha vert annerledes, men helsevesenet i byen er dimensjonert til å håndterer "mange folk" - det er det ikke på bygda. Årevis med sentralisering gjør at mange av oss reelt lever med et helsevesen som knapt kan håndterer hverdags situasjonen på en tilfredsstillende måte. 

No synes det jo nettopp at de drastiske tiltak kanskje virker, men det betyr jo ikke at "krisen" er slut, at vi har kontroll på viruset og tiltakene er unødvendige og vi kan lat som om COVID-19 ikke eksisterer. Ikke før vi har en vaksine er vi "tilbake til det gamle".
Uansett er jo ikke hytteforbudet samfunnets mest presserende tiltak å få oppløsning i. Skoler og arbeidsplasser er i min verden mer viktig for å få driften av AS Norge igang igjen. Da kan det fortsatt være taktisk, at folk fortsatt holder seg geografisk i ro (slikt myndighetene har anbefalt siden 12. mars), slik evt. smitte oppblomstring raskt og effektivt kan bli håndtert av et helsevesen som er dimensjonert til dette.

Hytteforbudet er selvfølgelig en bitte-liten fillesak satt opp mot alle de som har mistet jobben over natta og skoler og barnehager som er stengt. Men oppfordringen til å jobbe hjemmefra og yrkesforbudet for en rekke bransjer har åpenbart stor smittevernseffekt og er faglig begrunnet. Stenging av skole og barnehager er ikke faglig begrunnet, men man har valgt en føre var tilnærming. Når det gjelder lokale karanteneregler og innreiseforbud, herunder hytteforbudet, så er disse til stor hinder for mange, er svært skadelige for lokal økonomi og har ingen faglig forankring. Da mener jeg det er åpenbart at de står først i køen for å bli endret. Så får man få lov å synse om lokale beredskapshensyn på lik linje med politikerne.

Hvis hensikten egentlig er å hindre spredning til bygda må man være åpne om det og ta den diskusjonen. Da går man i så fall i mot faglige råd. Det er mest trykk på sykehusene i byene nå.

Bsv skrev (1 minutt siden):

Beklager det var upresist av meg. FHI har uttalt at det er av liten betydning for smittespredning, men også at det kan være andre argumenter for hytteforbudet enn smittevern.

Jeg velger likevel å påstå at regjeringen har bedre oversikt enn deg. 

Jeg synes man bør kunne diskutere politiske beslutninger fritt da det er mange hensyn som tas og det er helt legitimt å være uenig i hvordan de vektes. Dette til forskjell fra faglige vurderinger der man, som du sier, gjør best i å stole på fagfolk.

Bsv skrev (9 minutter siden):

Du må gjerne sette spørsmålstegn, mitt svar blir da at FHI har betydelig større kompetanse og oversikt enn deg, og at du neppe ser hele bildet.

FHI var ikke involvert i hytteforbudet, det var politisk og drevet frem av hyttekommunene. Noen mener til og med at beredskap var et vikarierende motiv.

Kjell Iver skrev (6 minutter siden):

Hva skjer om man slipper opp? Det er nok at en eneste person er smittet og drar til den lokale butikken i hytteområdet i en annen kommune. Så blir fler og fler smittet i lokalområdet og hyttefolket blir også smittet, med det resultatet at smitten igjen spres ukontrollert tilbake til byene. Sykdommen er så ekstrem smittsom. 

Det er nok derfor de ønsker at vi skal holde oss mest mulig i ro, og det er ikke mye trafikk langs veiene heller nå. 

Det som jeg personlig syns er underkommunisert er dette målet med å slå ned viruset - altså at det skal helt bort, uten at brorparten av oss blir smittet. For å oppnå det vil det kreve ganske ekstreme tiltak - ref Kina, Taiwan, Sør-Korea osv. Skal vi klare å slå det ned er tiltakene vi har i dag ikke tilstrekkelig. Norske kommuner har gått i front for å klare dette målet uten at sentrale myndigheter har fulgt godt nok opp.

Det har aldri vært hevdet, hverken fra myndighetene, FHI eller kommunene, at hytteforbudet er begrunnet med smittevern. Det er større sjanse for å smitte noen i byen enn på hytta - dette reflekteres vel også i statistikken.

Når det gjelder strategien så er vel det en helt annen diskusjon, men jeg tror de fleste egentlig innser at vi ikke kan leve med alle de tiltakene vi lever under med de økonomiske konsekvensene det har i flere år hvis helsevesenet håndterer et høyere smittetall. 

Bsv skrev (3 minutter siden):

Nå ser det jo ut til at Norge har håndtert krisen veldig bra, og ja det ser ut til at kurven flater ut. Da syntes jeg det er veldig rart at folk ikke klarer å vise lojalitet og tillit til de tiltakene myndighetene iverksetter.

Jeg har ikke sagt at man ikke skal "vise lojalitet og tillit", men at jeg mener man bør vurdere å lette på de mest inngripende tiltakene med diskutabel effekt på smittevern. Det er vel ikke illojalt å sette spørsmålstegn ved om tiltak som uansett skal bort først tas før heller enn etter påskeferien?

Bsv skrev (34 minutter siden):

Litt av poenget med reiserestriksjonene er nok ikke bare å unngå å belaste helsevesen i små kommuner, selv om det er dette som er kommunisert ut. Det handler også om å unngå å belaste helsevesenet unødvendig. Det meste av elektiv aktivitet på sykehusene er stanset eller kraftig redusert. Dette for å kunne ta imot en eventuell koronabølge.

La oss si at du er på skitur og blir tatt av skred og pådrar deg store skader. Kanskje vil du trenge intensivbehandling i 5-6 uker. Dersom det kommer en bølge av koronapasienter når du har ligget 14 dager på intensiv vil din skitur blokkere behandling av 4-5 koronapasienter.

Når vi vet at påske er høytid for skader både til fjells og til sjøs, er det fornuftig å be folk holde seg i ro. Personlig er jeg overbevist om at hytterestriksjoner løftes etter påske.

Når man ser på kurven over sykehusinnleggelser er det veldig tydelig at man går fra en eksponensiell vekstkurve over i en S-kurve med utflating. Dette vil være enda lettere å bedømme i slutten av uka. Gitt at trenden fortsetter synes jeg man burde vekte folks velvære i ferien høyere og vurdere å reversere hytteforbudet. Å fjerne retten til å oppholde seg på egen eiendom er noe man bare bør tillate seg å gjøre i ekstremsituasjoner og fjerne så snart man ser at tiltaket ikke lenger er begrunnet. Dette vil også bidra til å øke forståelsen og velviljen blant folk for de andre, langt viktigere tiltakene som man fortsetter med for å hindre en plutselig oppblomstring.

Jeg er mottagelig for regnestykker som viser at et normalt antall innleggelser i påsken vil være en stor ekstrabelastning for helsevesenet, men hvis det flater ut til 350 pasienter på landsbasis for Corona (og man må anta at en del av disse uansett ville ligget med luftveissymptomer i et normalår) synes jeg det er vanskelig å se at det er verdt å avlyse hele påskeferien. For å ta eksempelet med skred: 69 personer ble tatt av skred forrige sesong,  30 hittil i sesongen- la oss si 10 blir tatt i påskeuka, 3 på sykehus. Helt klart en belastning, men uhåndterlig?

Har en søster som jobber på Haukeland. Ifølge henne var de forberedt på å måtte motta 450 innlagte pasienter frem til i går. De har per nå 18. Jeg sier ikke at vi kan konkludere og ikke skal være føre var, men det er mye som tyder på at vi oppnår svært gode resultater i smittereduksjon med tiltakene vi har nå og ikke trenger å lete under hver stokk og stein etter mer inngripende tiltak for å bremse smitten enda mer.

For all del, gjør som anbefalt, men synes det kan være greit å tenke på at per nå er det ingenting som tyder på de skrekkscenariene man simulerte for to uker siden og at man kanskje kan dra ut i naturen med god samvittighet i påsken.

tonymakkaroni skrev (10 minutter siden):

Ja det er helt klart nyanser og ikke fra svart/hvit. Jeg påstår absolutt ikke at det ikke er nytteverdi knytta til rekreasjon, uansett om det gjøres lokalt eller ikke. Jeg syns ikke det er uproblematisk for egen del å ta innover meg alle begrensingene som følger av nye regler og anmodninger .

Vi er tross alt svært tidlig ennå i pandemien, og det vil være begrensinger i lang tid fremover i et ukjent omfang. Hvordan blir det å leve med det? Slikt er også individuelt, og påvirker mange svært negativt allerede.

Men intensjonen og anmodningene fra myndighetene vi har nå syns jeg er tydelige, og velbegrunnet hvis man ser det store bildet. Det å lete etter åpninger for å "tillate seg" noe mer, betyr i stor grad at man ikke tar det innover seg / mener at man vet bedre. Og kanskje vet man bedre for sin egen del, men man kan jo følge anmodningene så godt det lar seg gjøre likevel. 

Jeg tror det er viktig at alle tar inn over seg at dette viruset vil være med oss i lang tid. For å få alle til å spille på lag må vi ha høy terskel for hva som blir innført av forbud, og de må være velbegrunnet. Demonisering av alle former for friluftsaktivitet, som man ser tendenser til i kommentarfelt, fører i hvert fall til at noen bare blir mer trassige all den tid ingen vet hva slags smittefare det utgjør. Vi kan ikke holde oss hjemme i 12 måneder.

tonymakkaroni skrev (11 minutter siden):

Helt enig

Nettopp dette er hovedpoenget. Hvis man argumenterer utfra at «det er bare meg», eller, «det gjelder så få», «dette ikke blir problem for helsevesenet», så er man på direkte kollisjon med formålet til nye reglene.

I praksis ville det blitt særs mange i telt på fjellet iår, dersom det skulle være lov, mens hytter er ikke lov. 

Hvis man kun vil forholde seg til det dersom det kommer en regelendring /presisering som skal ta høyde for alle kreative alternativer.. ja da har man funnet et smutthull og utnytta det.

Bare for å ha sagt det: jeg skjønner at det er viktig å forholde seg til krav fra myndighetene og opptre solidarisk i en krisetid. Men jeg tror også det er lett å miste perspektivet når det gjelder kost og nytte, samtidig som mange av rådene og kravene ikke inneholder nyanser. Gir vi behov for rekreasjon nytteverdi 0 og all tenkelig økning i belastning av helsevesenet uendelig kostnad så er jo all aktivitet som ikke er strengt livsnødvendig moralsk forkastelig. Da ender man fort opp med et nasjonalt klima preget av moralsk selvtilfredshet og harde fronter. Dette regnestykket kan selvfølgelig endre seg hvis situasjonen blir like kritisk som i Italia og Spania, men foreløpig synes jeg det bør være mulig å argumentere for hvor grensene for akseptabel adferd bør gå uten å automatisk "tape" diskusjonen fordi man ikke "er med på dugnaden".

Altså, jeg har bare erfart masseturisme i telt i Lofoten. Da var det snakk om flere hundre telt på kanskje 10 campingplasser på øyene (mitt anslag). Selv om det skulle bli slike tilstander på fjellet i år, noe jeg tviler på, er jo dette milevis unna den økte befolkningen på hyttefeltene der ordførerne klaget der det var snakk om 5-20000 hytter.

Hvor grensen går for akseptable risiko må jo bli opp til hver enkelt. I Italia og Spania er det ikke lov med sykling, men de har jo også noen helt andre utfordringer i helsevesenet, så det kan man kanskje skjønne.

Jeg leste at fastlegekontorene er bekymret for at folk ikke tar nødvendige legebesøk av frykt for å belaste helsevesenet da de har langt lavere besøkstall enn vanlig. Tror det er viktig å huske på at det er på sykehusene kapasiteten er kritisk og at det nok sannsynligvis er folk som bruker påsken til å gjøre utendørs vedlikehold eller bilturen som utgjør den største belastningen på helsevesenet. Men det er jo ikke like lett å angripe dem - da er det mye lettere å gå etter de synlige hytte og friluftsfolkene.

Jeg kommer ikke til å skamme meg for å være utendørs i påsken, selv om jeg krysser kommunegrensen, så lenge ingen lover blir endret.

Terka skrev (1 minutt siden):

Men hvor går grensa ift dette? 1 telt? 5 telt? Eller 1000 telt innenfor annen kommune? Og hvem skal i såfall holde tellingen?

Det går jo an å oppkonstruere problemstillinger men faktum er at det var ingen som forutså problemet med bruk av hytter i krisetider. Det var et konkret problem som noen kommuner opplevde og som man håndterte med et forbud. Å oppholde seg i en annen kommune er ikke dermed feil i seg selv.

Gå på tur små grupper - OK
Organisere maraton - Ikke OK

Blir det et problem at veldig mange telter samme sted som gjester i en annen kommune får man vurdere et forbud, og da respekterer man selvsagt det. Inntil den tid er det ingenting som tyder på at å bedrive aktiviteter med en akseptabel risikoprofil i en annen kommune er uansvarlig.

Miamaria skrev (2 minutter siden):

Det kan godt være. Men det kan også godt være at man noen steder bare tenker det, men at det kan ha større konsekvenser enn man tror, hvis man ikke har videre kjennskap til helsevesenet. Her er det flere kommuner med bare en ambulanse, som gjerne har halvannen time til sykehuset. Ett enkelt oppdrag vil altså gjerne føre til en del timer uten ambulanse i nærheten – og her er det mange som mener at beredskapen allerede i dag er over grensen dårlig. Da er det forståelig for meg at de ikke vil ha det verre, uansett.

Da er det viktig å spesifisere hva vi diskuterer: "ingen bør dra på tur i annen kommune" eller "ingen bør dra på tur".

RoyN skrev (3 minutter siden):

Å kjøre bobilen til hytta og parkere utenfor er jo visstnok lovlig... 

Finnes sikkert enkelte som opptrer som moralpoliti, men på den andre siden har man jo de som kun tenker på seg selv og leter etter ethvert smutthull i reglene. 

Enig i at å bevisst omgå lovverket og tanken bak det er moralsk galt. Men tanken bak lovverket er at store folkemengder ikke skal dra og oppholde seg på samme sted over tid, ikke at folk ikke skal dra ut i naturen. Så føler jeg står på moralsk trygg grunn. 

Slik jeg forstår problemstillingen - og det kan jo nevnes at det er mange som er uenig i om dette er en reel problemstilling - er det noen småkommuner som har et helsevesen som potensielt må betjene det dobbelte av sitt innbyggertall når det er fullt belegg på hyttene. Da ble det sett på som nødvendig å innføre et forbud som var lett å håndheve og som skjærer alle over én kam.

Det betyr ikke dermed at en hver reise med opphold over kommunegrensen er moralsk uansvarlig. Jeg kjenner mange som jobber i Bergen i uker av gangen og er registrert bosatt i Oslo. Det samme gjelder sikkert motsatt, og det jevner seg dermed ut. Det er ikke sånn at systemet knekker sammen hvis ikke alle holder seg i hjemmekommunen.

Hvis jeg drar på telttur til Trysil så er det sikkert noen fra Trysil som drar på telttur til Ringebu, og noen fra Ringebu som drar til Nordmarka osv. Ikke noe problem. Og hvis 100 stk. drar på telttur til Trysil så vil statistisk maks 1 trenge legehjelp i løpet av en ukesperiode - det tåler helsevesenet.

Vi har også tenkt å telte i påsken.

Det er mye moralpoliti ute om dagen, og man får av og til følelsen av at man skulle skamme seg for ikke å holde seg hjemme.

Begrunnelsen med hytteforbudet er jo å unngå en skjevfordeling på helsevesenet med mange tilreisende til småkommuner. Telting i andre kommuner utgjør ikke noen slik belastning.

Var nettopp én uke i Vesterålen og én i Lofoten. Fantastisk flott begge steder, men ca 40x flere folk i Lofoten. Det eneste store minuset for oss var at det krydde av fluer overalt i Vesterålen, så mange at vi gikk mesteparten av dronningruta med minst 100 fluer kretsene rundt hver av oss, noe vi ikke så noe av i Lofoten. Noen som vet hvorfor?