The Lone Wolf

Den går under tak, inni hytta mi tom. Dessverre....

Endelig en god nyhet!

@Perbl Skille snørr og barter; forskjell på naturinngrep og naturslitasje - det er det siste syklisme hører innunder med mindre det anlegges anlegg i naturen for sykkelsport. Å sykle downhill i ekspressfart på vanlige stier er i mine øyne ekstremt, ikke nødvendigvis ekstremt i en slalombakke eller noe beregna for aktiviteten. Men det er ekstremt å kreve en sti som er for allmennheten for seg sjøl, slik de som har vært nære ved å renne bikkja og meg i senk gjorde. Sia det har jeg det i tankene hver tur opp der. Og er forberedt, det er ikke sikkert de tullingene er forberedt på flyveturen uti bushen.. Men mange evner å ta hensyn, det er viktig å få fram! Hvis du siterer mitt innlegg blir det vanskelig å tolke at du sikter til andre i tråden med det du skriver... Dessuten trur jeg de fleste her mener tyngre inngrep i naturen er verre enn stisykling, om en absolutt må sammenligne. Jeg mener det blir for variabelt for å sammenligne. I verneområder er det sjelden naturinngrep er en aktuell problemstilling, dermed blir øvrig bruk det som vil prege visuellt negativt hva slitasje gjelder (gjelder også for fotturister også det) og ift andre aspekter ved friluftsliv og rekreasjon. Sykling over hogstflater gjør meg ingenting ift hogstflatene, det er i tilnærma urørt natur det med syklisme blir et problem i mine øyne.. I bunn og grunn har jeg fått fram det meste jeg mener om dette..

Hvor har jeg skrevet at syklister ikke er opptatt av øvrig naturvern?

Det påståes at jeg er imot forskning, lukter jeg litt stråmannsargumentasjon her kanskje? *Sniff sniff* Ja det lukter av det ja

Jeg ble frelst på bærplukking ifjor, et par år treigere uten enn mine venner - så noen begynner også med det. Jeg ramla hardt utpå det kjøret når jeg først begynte. Men jeg har ikke registrert meg som bærplukker noe sted, så jeg er nok ikke med i noen statistikker..

Å bruke føre var prinsippet aktivt er ikke å gjemme seg bak noe, men å stoppe opp og tenke om utviklinga egentlig er noe bra!

Det handler om erfaringer observasjoner og følelser. Å tru at forskning ikke inneholder mye av det samme blir naivt, en forsker kan ha egeninteresser på si som farger forskninga. Er han med i en sykkelorganisasjon og forsker på stislitasje vil han nok tone ned slitasjevirkninga fra syklisme. Kan fort hende omvendt også; en som er imot vil legge større vekt på slitasje. Så objektiviteten er nok relativ i mange saker..

Til den som evt måtte sette pris på hva denne regjeringa finner på; det finnes ingen verre trusler mot naturen enn hva de finner på og vil eskalere om de fortsetter å styre etter 2017 - og det er da dog verre enn sykkelslitasje. Dessverre.. AP er også et naturfiendtlig parti, tildels MDG også i visse henseende. Venstre er heller ei helt stødige der.. Idag har naturen dårligere vern enn på mange år, instanser som kan gi innsigelser som Fylkesmannen er nær satt ut av spill av nåværende regjering fordi de vil la kommunene styre, og de åpner for mer rasering av naturen av forskjellig art. Verneregler blir forandra fikk jeg vite etter andre gangen jeg har varsla myndighetene for ulovlig løypelaging i reservatet i Finnemarka, den første veit vi er ulovlig, denne nå er det ikke gitt tillatelse til å omlegge er beskjeden jeg har fått så langt. Jeg avventer avklaring der. Ulovligheter skjer uansett regjering, men presset mot naturen er større enn på lenge pga nåværende regjering. Enten det være seg tyngre inngrep eller åpne områder for mer forskjellig bruk og dertil sliteskader.

Kan ikke sammenligne helt hund og syklisme, bikkja har jeg i bånd, den korter jeg inn og jeg ser på den møtendes kroppsspråk. Jeg rekker ikke alltid å forberede meg på folk på sykkel bakfra. Ikke nødvendigvis lett å reagere når noen kommer i svært høy fart nedover på smal sti der jeg ofte går på vei opp hjemmefra heller (fordi det er en naturlig vei for meg å gå inn). Det er ikke det at det har skjedd MEG så ofte at andre nærmest renner inn i meg og bikkja, men en veit jo aldri når en kommer på lignende episoder. Jeg prater med folk som har opplevd samme rundt om, og leser her om samme feks. Jada, som jeg har nevnt før så tar mange hensyn. Men jeg veit ikke hvem, så det blir uansett å gå på alerten enkelte steder. Jeg har sjøl vært idioten på sykkel i andre tilfeller, oppslukt av fartsopplevelsen og min glede av det uten å tenke på andre som opplever det ubehagelig. Jeg lærte før det gikk galt, så jeg har hatt et bein i begge leirene - heldigvis er jeg i den rette leiren nå.. En har mange kategorier av de som renner nedover fort, noen er bare helt ubetenksomme og andre igjen gir totalt eff, men effekten er den samme for andre brukere. Som for de fleste grupper så er det kanskje mindretallet som ødelegger, men det mindretallet blir bare større og større etterhvert som det blir flere brukere som trenger seg innover i marka og også der det er verna (og det kan like gjerne være Hardangervidda som nasjonalpark eller reservatet er i marka). Kan man sykle kan man gå, naturen er den samme - om det er den som er viktig.

RoyN tar opp noe essensielt med sitt innlegg over, veldig bra! Overalt ellers i hverdagslivet er det full fart, stress i trafikk, passe seg for biler, syklister og folk på dumme air wheels ol - så drar vi ut i naturen for å komme vekk fra det. Men der skal vi også måtte være like oppmerksomme, man får ikke kobla ut litt, rekreasjon dreier seg litt om det motsatte av hva en må forholde seg til ellers. Selvsagt finnes det mange som tar hensyn, men man blir uansett mer på alerten fordi man veit ikke hvem som tar hensyn. Sjøl har jeg vært nær ved å få bikkja og meg rent i senk av idioter på sykkel i fartsrekordforsøk nedover ei sti som alle brukere av marka bruker i nærområdet mitt. Sånt sitter faktisk litt i, men sjelden sånt skjer for meg - likevel veit en aldri når igjen..

@perbl Nå diskuterer vi sykling i naturen, skiløyper er en anna sak - og enda verre slik de tidvis blir anlagt. De genererer direkte inngrep i naturen, så klart jeg synes det er verre. Bildet ditt viser noe av det. Men ift tema blir det utenfor. Det er som tidligere nevnt fullt og helt lov og mulig å ha to tanker i huet, det ene utelukker ikke det andre. Jeg har tom sykla på skauen sjøl!

At det klopplegges bekrefter jo slitasjeproblematikken; man gjør det for å dempe den. Vi har hver vår subjektive mening, du finner din dokumentasjon på nettet, jeg finner min i marka. Handler om hva en vil se for dekke oppunder ens oppfatning. Min mening står skrevet ellers i tråden, god helg!

Beklager manglende sitering men det blir bare krøll om jeg siterer og dermed får jeg ikke skrevet mer i tråden om jeg gidder. Blir mye gjentagelser synes jeg.. Kiting er ikke noe jeg har brakt på bane. Det er innlysende at kiting ikke utgjør et slitasjeproblem. Sykling på snø likedan. Se; jeg er ikke totalmotstander mot sykling! Jeg har en Geländewagen, det hadde sikkert vært artig å prøvd den på Hardangervidda - det gir meg enn anna dimensjon enn å gå. Men jeg kan ikke gjøre sånt bare fordi jeg synes det kunne ha vært moro, det er ikke lov (heldigvis) men av respekt for naturen så vil jeg ikke lage kjøreskader og slitasje på den. Sjøl om jeg ville ha syntes det var moro å teste offroadegenskapene til den. Det ville ha vært egoistisk. Men vi holder oss til sykling og sykling i barmarkssesongen først og fremst, dog gjelder de samme ønskene der også, moro å komme fram på en anna måte enn å gå. Men det sliter mer enn å gå ift antallet som går. Man skal være relativt svaksynt om en ikke ser at et sykkelhjul lager dypere spor i myrer enn gående gjør, begge unngår nok de våteste partiene. Sjøl om sti er slotasje så er det forskjell på en halvmeter brei sti og et gjørmehelvete uten like, for å sette det på spissen (stedvis er det heller ikke satt på spissen..), i 5-6meters bredde. Det er ikke pent. Og det er resultatene her i marka mange steder etter syklismens inntog og feks 7-toppturen til Turistforeninga med opptil 1000deltagere her i marka. Glad de går og ikke sykler den turen, men i det antallet så sliter fotturister også. Men ift antallet sliter syklister mer, men det handler mer om hva en vil se. Noen vil ikke se.. Kanskje fordi de har egeninteresser, da er det fint at jeg hverken tjener på eller taper på (utenom slitasjen/det visuelle og faren for å bli rent i senk) at noen sykler i marka; ikke lever jeg av artikler og ikke er jeg med i noen forening av noe slag som er friluftsrelatert. En Lone Wolf, ingen tilknytning til noe eller noen, aleine med mine holdninger (har da andre med mye like synspunkter da, ikke glemme dem!) - for å si det på den måten..

All ferdsel vil gi slitasje, sti er slitasje - men hvor skal grensa gå? Jada, fotturister sliter også. Masse tilfeller en kan vise til. Men man kan ikke stoppe ferdselen, men en kan også ha grenser for type ferdsler i verneområder. Neida naturens egenverdi er ikke ene og aleine nok til å vernes, friluftsverdier teller også. Med rette. Men så lenge man har to bein å bruke til å sykle, såkan man like godt gå i verneområdene - eller det aktiviteten sykkel som er det sentrale? Så får vi prinsippfaste særinger prøve å kose oss på gjørmestiene utenfor verneområdene. Om vedkommende gidder å lese mitt siste avsnitt om NOTS, så vil vedkommende se at at jeg faktisk har gått tilbake på mitt utsagn om NOTS som "ekstremistorganisasjon", Men like fullt jobber de for å åpne verneområder for syklisme - dermed er det ekstremt nok fordi på tross av at verneområder er i mindre omfang enn det som ikke er verna her i Norge så skal de jaggu ha aktiviteten sin i verneområder også.. Jeg har ikke konstruert sannheten om slitasjeskader fra syklismen det har syklismen sjøl skapt, jeg bare omtaler mine observasjoner. Det betyr ikke at det er helt likt overalt. Drammen er en stor by med mange mennesker, og marka her er mere sårbar pga bruken av den grunn enn feks Blåfjella-Skjækerfjella nasjonalpark langt uti i gokk. Det er vel innlysende. Mange grunner, men må gi meg for er snart strømtom så poste denne nå så den ikke blir borte..

Det er fullt og helt lov å ha to tanker i huet; motstand mot inngrep i naturen og imot at det åpnes for syklisme med de slitasjeeffektene som sykler medfører i verneområder som liksom er til for naturens ehenverdi og ikke ene og aleine for menneskets egoistiske ønsker om også få lov å sykle i dem. I verneområder er det stort sett slitasje fra bruk, ymse bruk og ikke bare syklisme, som er den største utfordringen og ikke hogst, veibygging osv. Om ikke NOTS er en ekstremistorganisasjon så er det voldsomt nære, min erfaring gjennom andre debatter er gjennom en ekstremist fra den organisasjonen - men klart en person er ikke hele organisasjonen. Men han uttaler seg som representant for NOTS og blir dermed et bilde utad av dem. Men de ti buda de har er bra, bare synd de fleste ikke følger de punktene om å trille over myrer og våte partier.. Men likevel betyr ikke naturens egenverdi nok for dem at de likevel jobber for å fjerne forbudet mot syklisme i resrevater ol.. Bildebevis har det blir bedt om før, jeg finner det ikke hjelpende likevel å legge ut noen sia det ikke beviser mer enn det bildet viser. Men ved selvsyn se spora over myrer, se folk sykle over dem dreier seg ikke om følelser eller synsing som noen er tilbøyelig til å mene. Bare konstanterer det som skjer, eller har skjedd. Før hadde jeg ikke noe mot syklister på stiene, unntatt akkurat det med at de ikke triller syklene over myrene, men nå er det eskalert. Det går uansett til helvete uansett hva jeg mener, synes og føler. Det være seg syklisme, generellt naturvern og hva gjelder våre siste rovdyr.. Vi kan diskutere dette i det uendelige, jeg endrer ikke standpunkt, jeg får ikke endra andres standpunkt, jeg har prinsipper, andre har ingen, noen er ute for naturens skyld, andre gjelder aktiviteten mer, om ikke alt, og dermed er mer pro-syklisme mm ift denne debatten.

Hehe

Må regne med litt svinn... Nå har jeg ikke lest turistbrosjyrene for breer, men det står vel på de at det advares mot å gå for nær breen? Står sikkert i tillegg skilt i området. Isåfall har de fått beskjeden, vi kan ikke gjerde inn naturen bare fordi noen bekrefter Darwins lære om at de best tilpassede overlever...

Min erfaring, er den slik som ang syklismei marka så er den nok stikk motsatt av endel andres, er at tekstilstøvler ikke er like vanntette som lærstøvler kan være. Tex'en blir lettere stukket høl på av barnåler og anna, og stoffet i seg sjøl slipper lettere vann igjennom enn lær gjør. Gå for lærstøvler for holdbarheta, finnes flere enn Skarven å velge blant også. Men jeg vil anbefale støvelprodusenter med lang fartstid enn andre produsenter som skal gjøre alt fra telt til sekker til da støvler. Og så vil jeg fraråde Lundhags-støvler.. Crispi, Alfa, Meindl, Scarpa feks er produsenger som driver med støvler og sko utelukkende.

Hatt to par, ikke tenkt noe over nupping. Har mye sokker på meg så kanskje derfor jeg iallefall ikke har merka noe., men trur ikke mine har nuppa så mye egentlig.

Kun sålen jeg ikke har vært superfornøyd med på Skarven, den Salomonstøvelen er nok ikke like solid. Men kan jo være solid nok til ditt bruk. Lærstøvler er mer solide. Men støvlene må jo være gode og passe for deg, mulig de Salomonstøvlene kan være et greit kompromiss.

Men sjøl om det er flere som driver med friluftsliv nå enn tidligere så blir likevel naturen vår utsatt for mer og mer press; verna vassdrag foreslåes utbygd, bjørnen blir skutt før den har vært i nærheten av norges naturtragedie på fire bein, verst etter oss på to; sauen, våres siste ulver blir skutt lovlig som ulovlig, jerveunger blir morløse før de sjøl blir drept osv lista er lang.. Personlig kan jeg egentlig ikke se at økt bruk av naturen genererer mer beskyttelse av den, sjøl om det burde ha vært logisk - dessverre.. Ellers synes jeg Bjørja og JanRH her har hatt fine innlegg

Gjellestad Det er ikke ene aleine kun økt bruk, men det er såklart én av årsakene - logisk nok. Jeg observerer det jeg har skrevet, jeg ville ikke skrevet det jeg har skrevet heller uten å vite at jeg faktisk har rett - gjennom egne observasjoner og erfaringer. Utover dette kommer vi ingen vei i diskusjonen. Her i Drammen har DNT lagt ned naturverkomitten sin for flere år sia, uttalelse fra en i foreninga for noen dager sia.

Gjellestad Drammen er en dobbelt så stor by i innbyggertall så naturlig nok mer press på områdene ift slitasje. Hadde folk konsekvent trilla over myrer og våte partier så ville det ha hjulpet noe. Men det er kun et fåtall som gjør. Det er forskjell mellom liv og lære. Det finnes dårligere og nedre egnede traseer for sykling, om man bestemte hvilke traseer som kunne sykles med minst mulig slitasje og andre som man ikke tillot sykling ville det ha hjulpet noe. Her ser vi også hvert år mer og mer slitasje i løypa til 7-toppturen, det er jo en fottur, er det mange nok så blir det slitasje uansett. Slitasje med DNTs velsignelse, men de har jo fjerna naturvernformålet sitt og lagt ned naturvernkomiteen sin så nå er det penga som rår. Men det er en anna diskusjon, men jeg ser også problemer med fotturisme i stor skala, ikke kun syklisme.Man trenger ikke være forsker for å se at slitasjen har økt og ikke nare i takt med økt befolkning men eskalert veldig pga sykling på stier, det er bare å observere over tid sjøl - men jeg trur mye dreier seg om hva en vil se.

Bevisene ligger der ute i marka Martin Gjellestad, du får ta deg en tur her og se sjøl. Det finnes også stoff om temaet på nettet, det gjelder både fotturisme og sykling, og anna aktiviteter, og ingen ferdsel er uten slitasjeproblematikk, men marktrykket og oppharving av jord og myrer er større fra syklister enn gående - det ser jeg og erfarer jeg fra der jeg går. Hva bildebevis gjelder så må en ha før- og etter-bilde av de aktuelle stiene/partiene/myrene/våte partiene for å vise utviklingen, men jeg tenkte ikke på å ta bilder for 10-15år sia for å dokumentere før-situasjonen for å sitte i sofaen og kverrulere på Fjellforum.no i mai 2016 om stislitasje pr.nu fra syklister.