The Lone Wolf

Amen!

@Lompa: Idretten har ødelagt mye for friluftslivet, hvorfor skal vi ha skøytetraséer i veiløse områder? Planering av skiløyper er kun for å få perfekte løyper, hvorfor trenger turfolk perfekte løyper? Klarer vi ikke å gå etter forholda? I tillegg vil planerte løyper kunne prepareres tidligere i sesongen og lenger utover våren. Vi turfolk trenger ikke å tilpasse naturen fordi klimaet blir varmere, det er heller for å tilfredsstille skifolket - vi andre bare bytter ut skiutsturet med med mer egna valg etter forholda.

@Lompa: Nei, jeg bor i Drammen som det står i profilen min - jeg snakker mer i generelle vendinger ikke nødvendigvis spesifikt Linderudkollen som jeg aldri har vært i. Men hva angår Oslomarka angår også andre bynære marker, jamfør noen poster opp hvor både Oyvindbr (barndomskamerat og tremenning av meg) og jeg nevner.

@Lompa: Hvorfor skal vi akseptere idrettens krav også utenfor opparbeida arenaer? Vi ser jo at noen skaper et "behov" for planerte løyper i naturområder med lite inngrep fra før, idretten ødelegger friluftslivet - skulle tru at folk her inne var opptatt av friluftsliv og friluftsverdier og ikke være så pragmatiske ift kunstig skapte behov fra idretten. At man må akseptere noen utvidelser av skianlegg er én ting, men omfanget av alle utbyggingene blir ganske stort om idretten skal bestemme, men det virker jo som om idretten er en hellig ku som for all del må hegnes om - sjøl om naturen og det bynære friluftslivet må lide for det! Alternativgrein? Jaja, da er jeg vel i godt selskap med Mikkjel Fønhus - han roterer i grava over utviklinga av "friluftslivet". Men vi lærte kanskje ikke noe av han?

Men da er vi jo enig på sett og vis; jo mer økt ferdsel, jo mer forstyrrelse - og det gjelder både teltturister og hytte til hytte - vandrere med eller uten sekk. Ergo så er poenget mitt at økt ferdsel ikke er utelukkende positivt, som veldig mange hevder uten et egentlig grunnlag vitenskapelig for å konkludere med at det vil bidra til økt bevissthet! Økt bruk ser vi nå feks her i Drammensmarka bidrar til økt inngrep i naturen i form av planering med gravemaskiner av skiløyper, opparbeidelse av sykkelveier gjennom veiløse turområder, økt bruk av sykkel har gitt massive slitasjeskader flere steder. Osv osv.

Jeg skjønner poenget ditt @Lompa, det er et eksisterende anlegg der; men hvorfor skal alt utvides og ekspanderes? Over tid så svinner store og små naturområder gradvis uten at vi ikke har sett det før det er for seint ...

@Per: Da jeg var 15 år i 1991 hadde jeg ikke så mye penger som 3000kr mellom henda, det er den beste medisinen mot å kjøpe ei veske til 3000kr - å være fattig er den beste måten å unngå å kjøpe designervesker. Utover det er det ikke mange fordeler å være fattig. Det er helt klart mer penger blant ungdom idag enn i min tid, fenomenet var nok også til stede da også, men jeg trur ikke det var i det omfang som idag - det er vel økt velstand som er årsaken. På veien går andre verdier tapt, men det blir mere tema for en samfunnsdebatt enn akkurat datteren din. Annet blir om hun har en avisbudjobb feks og sparer opp penger til veska på den måten, da er det egentlig det eneste en kan gjøre å formane om at mote og materialisme ikke representerer de viktigste verdiene vi har i livet. Hun kan jo ikke kreve at dere skal gi henne penger til en overprisa veske, det er deres og familiens budsjett det da går på. Men om det ikke går inn i denne omgang så er det å håpe at hun ser andre verdier ettersom hun blir eldre og mer moden og kanskje har sett mer av livet. Utover detta har jeg ingen andre råd, men kanskje andre her kan komme med mer. Annet igjennat hun må iallefall velge en veske som i det minste ikke er lagd på bekostning av lidelse og tvang for mennesker eller dyr!

Jeg har en dunpose fra Salewa, hadde jeg visst da for 15år sia hvordan den dunindustrien kan være ville jeg ikke ha kjøpt dunpose. Nå veit jeg ikke om Salewa bruker dun fra levende ribbede gjess eller ikke, men for sikkerhets skyld ville jeg unngå dunposer med mindre en kan være hundre prosent trygg på at duna er skaffa på et etisk forsvarlig vis. Men kan man faktisk være det? Akkurat den usikkerheten gjør at jeg holder meg unna dun.

Nei det er ikke utelukkende positivt; resultatet er mer slitasje og press på natur, dyr og fugl i naturen, mindre ro, mer bråk, mer søppel. Det er heller ingen beviselig sammenheng mellom økt bruk av naturen med økt naturvern, Sverige har svakere friluftskultur enn Norge - likevel har de vært mye, mye bedre på naturvern enn Norge. Ift vår friluftskultur burde vi da ha verna mye mer og hatt en mer naturvennlig friluftskultur, men det er i endring - til det verre - alt skal være så bekvemmelig, skiløyper i marka blir planerte med maskiner osv. Er en tråd for inngrep i Nordmarka her på forumet om bla slik løypelaging, og vi ser nå store planer for utbedring og planering av skiløyper her i Drammensmarka/Finnemarka også, det sprer seg. Om folk ikke gidder, eller faktisk ikke klarer, så må en innrette seg etter naturen og ikke innrette naturen etter oss, da resulterer det i at naturen reduseres til en opparbeida park. Om ikke folk kan respektere naturen og føre et naturnært friluftsliv får de finne andre interesser, så enkelt er det. Å få pargaset sitt frakta rundt med bil fra hytte til hytte gir et unødvendig stort karbonavtrykk bare pga folks bekvemmelighet. Om det finnes mer forurensende feriereisealternativer legitimerer ikke dette opplegget her presentert i denne aktuelle linken!

I skauen holder det med en enkel presenning omkring 3x4m for å sove under og litt plass til utstyr. I kombinasjon med telt kan en bruke en mindre. Presenningen forsynes med 4snorer, en i hvert sitt hjørne. Billig i å herpe i stedetfor slike tarper som folk her inne kaller det til mange hundre kroner. Det er en selvfølge å ta med presenningen hjem igjen etter bruk, og bruke den opp før en kjøper ny - og ikke slik mange gjør; la de være igjen til ergrelse og forsøpling. http://www.biltema.no/no/Fritid/Hage/Presenning-og-overtrekk/Presenning-120-gm-2000034007/ Har aldri prøvd presenning på fjellet, mulig det kan gå med et par staver i forkant. Jeg har bare akseptert å være i teltet eller ute å fiske i regnvær på fjelltur. Heller satse på å ha et par søppelposer, klipt opp slik at de dekker mer (som en slags presenning, men mye lettere å dra med seg..) til å dekke over bålveden der det er mulig å fyre og om veden er tørr før drittværet kommer.

Kan hende vi får en kjøligere sommer enn mange av oss hadde ifjor, men kuldekrem håper jeg virkelig vi slipper da.. Satser på solkrem heller!

Det er nok ikke helt feil det du sier der, men alle kan ikke bo innenfor Ring 3. Det er vanskelig om ikke umulig (for alle) å leve helt uavhengig av forbrukssamfunnet, men heller redusere det øvrige forbruket der en kan redusere det fordi det er det enkleste vi kan gjøre for miljøet.

Må man bo innenfor Ring 3 for å uttale seg i tråden? Du lurer jo på om du har for mange telt, noen svar du ikke nødvendigvis er enig i må jo komme når du stiller dette spørsmålet. Du ser under brukernavnet mitt hvor jeg kommer fra. Du følte deg kanskje truffet, men jeg uttalte meg generellt - skulle jeg ha kritisert deg direkte hadde jeg sitert deg. Ps.: Jeg har en terrengsykkel kjøpt for konfirmadjonspenger i 1991 som funker som eff fortsatt, trenger ikke ny

Jeg har to telt, et fjellreven foxlite kjøpt i 1999, 16år sia altså, og et hilleberg akto fra 2005, det er nye(!) teltet mitt. Begge fungerer utmerket, vel kunne luftinga ha vært bedre i foxliten, som er reservetelteltet mitt - men ett kilo tyngre enn akto. Dog noe bedre plass da. Vintern holder det med en presenning kjøpt for under 100lappen i skauen. Det folk nå kaller tarp er for dyrt og "tungt" ift presenning som er lettere og ikke er så farlig om gnister ødelegger. Får etterhvert kjøpe meg et solid vinterfjelltelt. Et lett sommertelt med ok plass og et godt vintertelt med god plass på vinteren bør holde. Familieliv gjør nok teltvalga noe mer omfattende, men jeg er heldigvis singel Nordhauk er inne på noe, vi har mye penger mellom henda - kanskje for mye(?) - har man ikke så god råd kan man ikke kjøpe telt i eninga og man setter kanskje større pris på det utstyret man har fordi det ikke er noen selvfølge å stadig kjøpe noe nytt. I et miljøperspektiv ift forbruk så er det betenkelig med det utstyrsjaget mange har, den enkleste innsatsen en sjøl kan gjøre for miljøet er å ikke kjøpe noe til stadighet - noe mer nytt som stadig må produseres. Tom penger kan en sjøl spare på å redusere kjøpetrangen sin. Det var moraliseringa fra meg i natt (sålangt iallefall;-))

Tragisk! Det er harde tider for oss som er glad i natur og ikke minst naturen sjøl. Jeg håper regjeringa må gå etter neste valg, men er stygt redd for at sittende møkkaregjering får gjort nok skade. Ikke det at jeg regner med drastiske forbedringer på naturvernsida hva andre partier angår, men kanskje ikke fullt så ektsremt som denna regjeringa går inn for..

I områder som ikke er under stor trussel for skogsdrift er "friluftslivet" og skiinteresser den største og reelle trusselen mot naturen. Et område i Finnemarka(Hovlandsfjell) som inneholder stort sett naturskog uten moderne hogstinngrep blitt rasert av en skiløype som er tre ganger verre enn de løypene som er vist i denna tråden! Med litt breiere dekker som flyter på gjørmete underlag skal jeg kunne kjøre min Geländewagen i den traséen. Nå skjer ikke det da sia jeg forholder meg til reglene og respekten for naturen og ikke bilens kapasitet. Men det sier hvor omfattende trasébygginga er gjort. Det er modum drittkommune som har anlagt traséen opp der slik at kondomdraktkledde fartsfantomer kan skøyte og gud veit ikke hva oppå der også. Naturen og folk med kjærlighet til den gamle skauen får unngjelde. Dessverre får jeg ikke lagt ut noen bilder av faenskapet som kameraten min sendte meg pga noe tekniske innstillinger på bildedelingsgreiene hans. Men kan sikkert søkes opp på nettet, fant et bilde av inngrepet men det viste på langt nær så mye eller det verste slik de bildene jeg fikk.. Dessverre trur jeg slike ekstreme inngrep for en fordømt skiløype vil bli mer vanlig pga mindre snø om vintrene og "behov" for et bedre underlag å lage skiløype på. Det er jo klart at med et såpass stort utbygd skogsbilveinett som det er i Finnemarka (også) burde ha vært nok til å få folk som liker å skøyte på ski ut der, og la friluftsområder med minimale inngrep være i fred. Men nei da... Trist å se at markene våres blir ødelagt av idrettslige interesser, ikke det at idrett nødvendigvis er et onde - men det er feil at naturverdier må vike for snevrere interesser. Argumentene går ofte på å få folk ut og at det vil få flere til å se hva vi må tamvare på. Men! Det er heller ingen beviselig sammenheng at økt ferdsel = mer naturvern, isåfall burde naturvernet ha stått svært mye sterkere her i landet.

Det samme er min erfaring også, herrebukser som passer i lengda får jeg ikke over låra eller rompa (!) Så jeg ender ofte opp med bukser litt for lange, siden produsentene er så glade i å lage knepartier med anna farge så ser folk på laaang avstand at buksa mi er for lang da de partiene dekker mer av leggene mine enn der partiet skal være.. Sånn er det å være stuttbeint kar! Ei damebukse fra Bergans jeg hadde passa imidlertid perfekt i lengde og bredde på de "problematiske" partiene. Og fin i livet også. Buksa er er selvsagt gått ut av produksjon siden jeg eeeendelig fant ei bukse som var riktig passform for meg.... Har dessverre ikke noen forslag til modeller å komme med, men får prøve å følge med på forslagene folk kommer med siden jeg trenger(har lyst på ny) en turbukse..

De fleste synes det er greit å betale for fiskinga, og fiskekultiveringa som gjøres. Men det må bli mer felleskort for naturområdene. Til en fornuftig pris, ikke som i feks Maarfjell sameige. Da er problemet minimalisert ang folk som ikke ønsker å kjøpe kort. Folk som gir eff er uansett overalt så noen vil komme til å fiske ulovlig okke som. Når jeg har vært på Hardangervidda går jeg der jeg sjøl vil gå, jeg går knapt forbi hytter da jeg skyr slike steder som pesten. Altfor mye folk og ufrihet. Jeg kjøper fiskekort der det faller seg naturlig. Kommer oppsynet kjøper jeg kort av den eller de personene. De skal nemlig tilby deg å kjøpe kort før de evt bøtlegger/anmelder deg om du da på tilbud ikke vil kjøpe kort. Vil de anmelde deg uten å tilby deg kort så påminn dem om det for det er den praksisen som skal utvises. Det er dog ulovlig å ikke gi dem navnet ditt om de skal anmelde deg. Men de kan jo ikke gå løs på folk heller om de ikke gir fra seg navnet (Jeg gir dog ikke navnet mitt frivillig fra meg...)

Tja, bruker mitt andre par crispi skarven, behagelige støvler, ikke tunge men ikke de beste på vått berg. Lettere men tette støvler som Lundhags kan være et alternativ, men min erfaring med Lundhags er at det er noe ræl. Enten løsner sålene i liminga hver uke som det skjedde med mitt aller, mitt livs aller aller siste par Lundhagsstøvler, eller så ryker sømmen i overgangen mellom gummifotdelen og overskaftet i lær, eller så revner gummien som skjedde et par ganger med de svindyre professionalstøvla som jeg en gang brukte. Utenom første paret mitt; Luffar, som etter et sålebytte holdt i endel år faktisk. Lundhags kan være fristende mht vekt og vanntetthet, men på bakgrunn av min erfaring med Lundhags så vil jeg anbefale deg å styre unna. Andre igjen har gode erfaringer, men de skal jaggu jobbe hardt for å overbevise meg mht min erfaring med de Alfa Walk king kan være et alternativ, føles ikke like "premium" som skarven. Crispi besseggen, dagens modell, bør du være obs på fasongen på hæl-/akillespartiet da den er veldig innsvingt der - den kan lage gnag eller skape betennelse alt ettersom din fotfasong. Meindl har god kvalitet, scarpa likeså. De to sistnevnte og crispi skarven er ikke nødvendigvis de billigste støvlene. Prøv godt i butikken, se om du kan få en finger bak akillesen/hælen når tærne er helt i tuppen, og at ikke støvelen trykker inn mot akillessena. Støvler med høy gummikant rundt som feks skarven er vanskeligere å få blokket ut (hos skomaker) om de skulle vise seg å være litt for trange. Jeg er relativt brei over foten og skarven passer meg fint. Men passform er individuelt.

Støvler med mye tekstil suger mye mer vann enn lærstøvler, tåler mindre før noe stikker høl på membranen. Lærstøvler avviser mye mer fuktighet før det trekker gjennom slik at det blir noe mindre belastning på membranen. Dog bare snakk om tid før membranen ryker på de også, de kan holde 3mnd eller 1,5år feks..

Myten om at folk i byen eller personer positiv overfor rovdyr trur at maten kommer fra Rema eller Kiwi lever i beste velgående ja, du får prøve en anna stråmann for denne feila.. Under er en video fra Yellowstone som viser et mer nyansert bilde enn det du forsøker å skape. Og viser hvor viktig ulven er i det økologiske samspillet: https://youtu.be/ysa5OBhXz-Q quote name="Skogogfjell" post="328577" timestamp="1432941785"]Ja, godt sagt. Om ikke helt i pakt, ser det ut som at det er glemt at naturen er vårt grunnlag, være seg innmark eller utmark... Ellers kan det være lurt å lese seg opp på nordisk forskning kontra andre lands forskning med kanskje helt ulike forutsetninger og motiver. Dette er vel ikke enkelt. Det er sikkert ikke full enighet blant de nordiske evolusjonsbiologer heller. Det er for eksempel ganske sikkert at de nordiske ulvene jakter skandinavisk elg uten nedarvet forsvarssystem, og da ung og frisk elg uavhengig av genmaterialet på dyrene.... Det som også kan være sikkert er at den utsatte ulvestammen i Yellowstone fordriver hjortestammene til dårlige beiteområder med påfølgende dårligere kondisjon og tilstand hos byttedyrene...

Hadde du giddi å lese hele REs' innlegg så ser du at folk her på forumet IKKE trur at ulv KUN må nøye seg med svake og syke dyr. Skal du argumentere mot noen så er minstekravet ved siden av å ha grunnlag for uttalelsene å ha lest hva motparten skriver, det har ikke du gjort og dermed blir den sviktende argumentasjonen din utslagsgivende for din tyngde som debattant.. Ulv tar både sterke, friske dyr som gjør feil, eller rett og slett er uheldig, eller blir utmanøvrert og dermed utsetter seg for angrep og svake, sjuke dyr som er mindre krevende å ta. I naturen handler det ofte om å få mest mulig energi med minst mulig forbruk av energi, så ulven velger oftere dyr som er svakere enn dyr som vil forsvare seg. Sjøl om som nevnt at ulven kan ta sterke dyr også.