The Lone Wolf

@esstrom Flott - da er vi iallefall enige!

@RAS Jegernn sa han ikke ville ha han gående der, men kompisen måtte uansett gjennom det terrenget. Synsinga går på det om de andre jegerne der ikke var egna til aktiviteten, et bilde vedkommende jeger kunne gi av de andre. Han så ikke noe til de andre jegerne etter det jeg husker av historia. Men vedkommende jeger sa direkte at han ikke ville ha han gående gjennom sitt terreng, ikke kunne garantere for livet hans og sint - er liksom ikke så mange andre måter å tolke vedkommende på, enn som truende. Kompisen snakket kun med vedkommende sinna jeger, og denna jegern ga 'et bilde' av sine jaktkamerater som heller useriøse. Det betyr ikke at dé var det, kan hende det kun var denna sinna jegern som var det. Her er vi inne på div tolkninger. Men vedkommende sinna jeger var klar i sine beskjeder. Han mente andre kunne holde seg unna i jakta. Ifjor ble jeg spurt på en høflig måte om jeg kunne gå en alternativ rute om jeg ikke måtte gå spesifikt der fordi de hadde los på elg i akkurat det strøket jeg skulle gå gjennom, jeg trengte ikke det så jeg snudde og gikk tilbake. En helt fin og grei situasjon, ingen oppfarenhet fra jegerns side - slik kan det også gjøres. Ingen vits å bli sinna og truende. Vi er flere brukere og kommunikasjon og aksept for hverandre vil styrke aksepten istedetfor å skape konflikter mellom brukergruppene. Men selvsagt trenger ikke vedkommende storfebonde i denne tråden mene med skiltet å være truende, men ordlyden kan tolkes mer truende enn det bildet turnisse la ut, derfor forstår jeg at @Robinson kan tolke storfebonden som truende. Men det kan hende inntrykket hadde blitt anderledes om denne bonden var der og de snakka sammen.

@RAS Som jeg skrev i innlegget lenger opp var det kompisen min som var i situasjonen, ikke jeg. Han kan prate bedre for seg ang den situasjonen enn det jeg kan gjengi, jeg trudde ikke jeg kom til å måtte gjengi utsagnene deres ord for ord. Poenget var at det ble framsagt på en sinna måte, da oppfattes det som truende når folk sier "at de ikke kan garantere for livet ditt". Som han sa så var han oppfarende, altså som i sinne, over at andre kunne finne på å oppholde seg i "deres" område. Sorry mac, som jeger må du finne deg i at det også er andre brukere av området. Likeså vanlige turgåere ift jegere, man kan kommunisere på en ordentlig måte uten truende oppførsel. Hensikten her kan tolkes, han tolka den i retning av at de ville ha terrenget for seg sjøl. Men denne jegern ga også et lite flatterende inntrykk av jegerne i området og deres skyteevner og jaktkunnskaper. De bør vel kunne se hva de jakter på og ikke være triggerhappy og trekke av på minste ruslasjon. Noe kameraten sa til meg, nok med andre ord. Den type adferd og holdninger ødelegger for andre jegere, sammen med andre situasjoner som innimellom leses i media bygger det ikke opp under anseelsen av jegere. Jeg kjenner til jegere som oppfører seg slik de skal og jegere som ikke går av veien for ulovlig jakt. Sistnevnte går jeg ikke av veien for å anmelde om vedkommende flasher evt ulovlig jakt sjøl om vi er i samma forening (ikke jaktrelatert) og det blir bråk.

Det er ikke slik at alle med hund kjenner andre med hunder, det er situasjonen for meg. Men man bør spørre hverandre først og avklare litt før man lar de hilse. Som jeg også påpeker så skal hunden også lære menneskelige rutiner; også passere andre hunder på en ok måte fordi det ikke alltid passer å hilse på alt og alle. Men å holde hunden konsekvent unna andre hunder er og blir feil ift hunders natur og instinkter.

Det som er viktig å tenke på er å la valpen bli sosialisert med andre hunder også, det er viktig for hvordan den fungerer som voksen. Men det bør kunne gå an å spørre hverandre om det er greit å la hundene hilse på og leike. Hunder er sosiale dyr og trenger å hilse på andre og lære å kommunisere på hunders vis, den beste måten er da å la hunder treffes. Men enten dra til en hundepark eller at man spør om det er ok om en er på tur med hunden. En hund som ikke kan språket sitt, eller kunne bruke det riktig, blir mer usikker og kan bli mer utagerende ovenfor andre hunder. Ikke nødvendigvis men sannsynligheten er større. Personlig har jeg liten sans for hundeeiere som knapt lar hunden hilse på andre, det er noe naturstridig ift hunders natur. Jeg har på ingen måte fasiten, men det er viktig å tenke på at hunden er et flokkdyr. Men folk bør spørre om det er greit med hilsing først, litt mht om den andre hunden er sosial eller er hard med valper. Men også i andre situasjoner feks med hunderedde mennesker. Men først og fremst la hunden få være hund, den trenger og bør få sosialisere med andre hunder fra valpestadiet. Man må tenke litt over hva slags dyr man skal eller har anskaffa seg og la dyret få være det dyret det er midt oppi all forming til de menneskelige rutiner i vår måte å leve på. Hilsen en som har hatt hunder rundt seg i 36år, på ingen måte ekspert for det og råda er velmente! " Hvis en skapning ikke kan leve i overensstemmelse med sin sanne natur så dør den - det samme gjør mennesket" Henry David Thoreau

@Humbug Hun bare sier hvilke erfaringer hun har med div eiere av såkalte kamphundraser eller tjenestehundraser, det er lite trulig at akkurat de ville melde seg på et vanlig hundekurs uansett. Dessverre. De skal liksom vose seg og være "tøffe", men dyra deres lider under det og andre kan utsettes for fare pga ødelagt eller ustabil psyke hos hundene (såvel som eierne..). Finnes mange andre med samme raser som hun nevnte som deltar på hundekurs..

@RAS Utsagnet var ikke så veldig tolkningsbart; det var framsagt på en truende måte - personen var forbanna. I detta tilfellet. Utover det så blir det fordummende å dra byfolk mot bønder - argumentasjon. Det er en type argumentasjon som forekommer for mye hva utmark angår og blir lite faktabasert.

Ift det bildet @TurNisse la ut så er det en forskjell på at en er velkomme til "att promenera" og "jakt pågår - ferdsel på eget ansvar". Det ene sier at andre brukergrupper er godtatt å gå i terrenget under jakta, "ferdsel på eget ansvar" sier at det helst ikke er ønskelig med ferdsel fra andre der fordi det er forbundet med risiko. Men den risikoen er vel den samme i det terrenget som man er velkomne til "att promenera". Altså; vådeskudd kan uansett skje. Spørsmålet hva er trussel eller ikke er tolkningsbart. Kompisen min ble tilsnakka i et terreng av en jeger som ville ha han vekk, sa han ikke kunne garantere for livet hans om han gikk videre - det var sagt på en måte som var truende og ikke som en vennlig måte å gjøre han oppmerksom på at det var jakt i terrenget der. Jegere har ingen rett til å nekte folk å gå i terrenget, men kan sikkert finne en måte å løse saken på uten å ødelegge for hverandre når en treffes i terrenget. Man kommer lengre med velvillighet fra begge sider. Alternativt så kan man tolke "ferdsel på eget ansvar" dithen at jegere er dårlige til å skyte og de er ikke sikker på hva de kommer til å treffe. Jeg kan forstå at @Robinson føler teksten "Jakt pågår - ferdsel på eget ansvar" som noe truende. Det skiltet @TurNisse la ut ville ha gitt en bedre tolkning. Personlig har jeg ikke sett noen form for skilt om at jakt pågår, eller blitt møtt truende.

Personlig holder jeg kjeft om steder/områder jeg liker, dog så kan jeg absolutt fravike det dersom området er veldig kjent fra før som feks Femundsmarka, Jotunheimen - en trenger kanskje ikke å gå ut med alle detaljer akkurat. Ift tanken om at jo flere som kommer seg ut i naturen jo mer tar vi vare på den er på mange måter en logisk tanke å tenke, men likevel ingen beviselig sammenheng mellom det og økt naturvern. Da burde vi ha verna mer natur enn land med en svakere friluftskultur, som feks Sverige som var ganske tidlig ute med nasjonalparker. Når det gjelder forsøpling så er mitt inntrykk at sportsfiskere er verst, presisering; langt fra alle - men finner mer rester etter folk ved fiskevann enn andre som ikke er fisk i eller er dårlig fiske i. Lett å se hva søppelet er etter iom at det ofte er fiskesener og tomemballasje etter fiskeutstyr. Men forsøpling bedrives av alle grupper på tur. Dessverre.. Men nettopp derfor satte jeg veldig pris på at det temaet om forsøpling ble tatt opp! Her er det mange som leser, sikkert mange nybegynnere også - og dermed så kan de få litt oppdragelse av at slike temaer blir dratt opp! Og som flere her har bemerka så har ingen ytra noe negativt om at det ble nevnt - heller motsatt!

@Jan Erik Hansen Synes ikke du fremstår som belærende, det må være tillatt å klage på enkelte folks framferd i naturen når den er dårlig. Forsøpling er alvorlige saker og kan skade vilt eller drepe de(fugler som vikler seg inn i fiskesener ol) så det er flott at det blir påpekt!

Det enkleste en kan gjøre sånn reint generellt, Femundsmarka er for kjent så det hjelper ikke så mye der, er å holde kjeft om områder en besøker; da får en oppleve få folk neste gang en er der siden lite folk oftest blir dratt fram som et positivt trekk. Mindre slitasje og søppel. Det er det ikke det samme som å nekte folk å gå der, men det er bedre at folk oppdager områdene i kraft av egen interesse! Da kan det være større sjanse for at det er mer seriøse folk som oppsøker områdene, og ikke noen som har sett litt Lars Monsen og skal prøve ut om detta er noe for en sjøl og ikke har de beste holdningene. At man ikke kaster søppel i naturen er barnelærdom, det kan de fleste nybegynnerne uansett forholde seg til. Burde kunne ha gjort det iallefall.. Det er bra det er satt opp infoskilt, noe det også burde ha vært gjort i de bynære markene også. Tross alt dyreliv som kan bli skada av søppel der også, og er også viktig for opplevelsen i hverdagsfriluftslivet for mange med mindre søppel å se. Det kan kanskje lage bedre vaner for folk før de kommer inn i feks Femundsmarka(ikke det at jeg har de helt store håpa for det da, for de som gir eff gir eff uansett kanskje). Uansett er det veldig bra at du tar opp detta i turrapporten! *tommel opp* Fine bilder og fin rapport!

Bra det gikk bra mht huggormbittet! Prisverdig at du er forsiktig med hva du går ut med ift opplysninger om "kontroversiellt vilt"! Jeg hadde nok dog unnlatt å nevne lignende på forum også. Har fått lest igjennom tråden, du skriver detaljert og bra slik at en får følelse av å bli dratt med inn i turen din!

Ja, sånn tålelig godt fornøyd (kan fort bli Skarven igjen om ikke noe anna sitter like godt på) - alltid noe å klage på da

@kav joda, ble til det - nye og helt andre støvler. Ikke Lundhags, bortsett fra at jeg ikke lærte de to første gangene - så røyk på enda en smell med et Lundhags-par til. Lurer på om de het scout det siste paret mitt, sia har jeg holdt meg langt unna... Tanken bak Lundhags løsninger er ok, men kvaliteten slik jeg har erfart er i beste fall elendig.

Hadde bla professionalstøvler til 3600kr, skulle tro en kunne forvente kvalitet da. Men sømmer røyk ofte og gummien revna. Sjøl om de ble reparert gang på gang så blir en lei av å sende inn støvla i hytt og gevær, jeg overdriver dessverre ikke når jeg sier de var totalt sett mer på verksted enn i mine hender den tida jeg orka å ha de. Til 2700 får du bedre støvler, feks crispi skarven; bedre kvalitet og veldig komfortable (ulempe med litt glatt såle på vått berg men det er det mange støvler som sliter med i forskjellig grad). Hadde en anna type lundhags, husker ikke modellen, men var i samme gata som luffare; der løsna sålen i liminga hver uke (!), ellers greie men kalde i minusgrader. Det viktigste er hvordan du synes støvlene sitter på foten, kan være at du er heldigere enn meg med lundhags (men jeg klarer ikke å anbefale noen de støvla), fotform og gåstil kan vel muligens virke inn på slitasje av støvler. Samt vekt.

Styr unna Lundhags.. Kalde på vinteren er de også. Finnes dog skistøvler av de med ullfilt-innersko, ikke prøvd. Søk litt rundt på de nyere trådene om støvler så ser du flere begrunnelser fra meg om hvorfor de ikke er bra. De holder ikke mål til hverken den blodprisen de tar og til forventa kvalitet. 2 av de tre støvlene, dyre sådanne, jeg har hatt har vært søppel - det ene luffare var bra etter et sålebytte. Du finner bedre støvler.

Men mobiltelefonen holder ikke like bra på strømmen som en enkel liten FM-radio. På 2ukers turer eller mer er batteriet på mobilen tomt lenge før turen er over. Så må du ha en dyr fancy mobil bare for å få med deg været, og smarttelefoner holder dårlig nok på strømmen fra før. For helgeturer og lignende lengder holder det nok greit, det er så.. I tillegg så er det dårligere dekningsgrad på telefon i Gokk enn nærmere bebygde strøk, og om det er litt men dårlig signal vil batteriforbruket øke da også. Fins jo batteripakker en kan ha i bakhånda eller solcelleladere, men det blir bare enda mer å måtte dra med seg.. Nei skeptisk til hele sulamitten! Som jeg er til så mangt...

Dét kan jeg være enig i, var kun som eksempel @Hammer nevnte ang lydkvalitet. Det viktigste er dekningsgrad og der er FM langt der framme som jeg ikke trur DAB kommer noen gang. Jeg mener det er en stor tabbe å legge ned FM-nettet! Er en mengde ting i samfunnet vårt nå som blir mer sårbart når alt skal være og bli digitalt, men det må nesten bli en anna diskusjon..

Nå var det vel strengt tatt lydkvalitet @Hammer ville ha fram, ikke nødvendigvis en diskusjon om musikk. Er det ikke bra at han også bidrar med sine kunskaper? Det finnes andre holdninger som utvises her som overrasker meg mer på et fjellforum som detta innenfor syn på natur... _____________________________________________________________________________________________________________________________________________ Jeg har en grunnleggende uvilje mot endringer og er skeptisk til DAB i utmarka, ser ingen grunn til å endre ting som funker. Kan godt være at lyden blir bedre med DAB der dekninga er god, men det er ofte slik at jo mer fancy ting er jo mer begrensninger har det. Personlig kunne jeg synes det er greit med både FM og DAB, da har jeg valgmuligheten og er bedre sikra mottagerforhold på tur enn med kun DAB.

Alfa Walk King er også ålreite, i sjiktet under skarven riktignok men hadde den foregående modellen og var egentlig ganske fornøyd. Også halvstiv/halvmjuk såle som noen synes er bra på vått berg, jeg var ikke imponert der med de heller. Men kan anbefale å prøve de også egentlig! Men det er få reine fjellstøvler som er gode på vått berg. Viking hadde noen som de mener skal være bra på vått berg, hadde to par av de men når de røyk andre gangen så ble det skarven på meg. Det slår meg nå at jeg har hatt 2 vikingstøvler, et par alfa walk king, og er inne på mitt andre par av Skarven nå sia 2011.. Friluftsliv er visst en billig hobby sier folk, vel, vel....

Skarven har en såle som ikke er stiv i bøyeretningen i frasparket, men er ikke som en lefse heller. Den er stødig i ankelen. Gummieringa rundt støvelen tar av for mye slitasje og hjelper litt mot vann og fukt. Jeg anbefaler å prøve de for å se hvordan de føles på foten din og om du synes fleksen er ok i sålen i frasparket. Det største minuset er altså vått berg, men som du sier så går en ikke på vått berg til enhver tid. Og minus med de fleste støvlene er det også. Er de militære feltstøvla og Lundhags jeg anbefaler å styre unna for der er det flere minus enn pluss-sider. Feltstøvla ermdog fine på vått berg men dårlige på det meste anna. Lundhags går bare i oppløsning, men før det så er det 100 prosent tett fotdel. Ellers har mine par, tre tilsammen, vært mer på reparasjon enn på føttene mine med unntak av det første paret som etter at sålen løsnet som ny støvel under en tur faktisk holdt noen år. Men styr unna; såler løsner i liminga (siste paret mitt måtte jeg lime en gang i uka),sømmer ryker og gummi revner - altfor dyre til for dårlig kvalitet.

@Ørretfiske25 Er i utgangspunktet kun sålens egenskaper på vått berg jeg ikke liker, men de fleste såler sliter der i varierende grad. Her kan det nok også variere hvorvidt berget er ru på overflata eller relativt glatt. Kanskje gåstil kan utgjøre individuelle forskjeller. Jeg ville ha prøvd de for å kjenne hvordan de sitter på føttene. De er tross alt et alternativ igjen for meg om jeg ikke finner andre som sitter like godt på føttene og er bedre på vått berg. Bare unngå Lundhags! Bare trøbbel med de...

Samma erfaring her også, gummibiter falt av og knapt grep på vått berg. Mange støvler er glatte på vått berg, men dissa bar direkte farlige. Jeg har nå samme modell bare nyere utgave, fortsatt glatte - jeg merker ikke store forskjellen på vått berg for å være ærlig. Dessverre.. Dog uten at gummibiter løsner fra sålen da. Men komfortable ja, kanskje de mest komfortable jeg har gått med. Men støvlers passform er også høyst individuellt. Kvaliteten er der en bør og må forvente av en støvel til blodpris!

@Hulderjenta Det er nok ingen dyr, men et fjærkre av type Li- eller Fjellrype som har lagt igjen godsakene sine

@Karita hvem her sier bjørn ikke kan være farlig? Menesker kan voldta deg, rane deg for verdiene dine med kniv eller som kjører i rus på samma veien som deg... Dette og mer til skjer hver dag over hele kloden i hvert eneste land. Som nevnt noen ganger. Bare for å sette ting i litt perspektiv.. Ikke be om noe du ikke kan klare sjøl da