a_aa

Dårlig videolenke her (funker av og til): http://players.brightcove.net/66995324001/Hygsykgrx_default/index.html?videoId=5491270185001 Orion III UL var med sin kollaps rundt 135 km/t ca omtrent der de fleste teltene i testen befant seg. Noen klarte mindre, andre mer. Hilleberg Allak ga seg ved 165 km/t, Fjellreven Keb Endurance ga tapt ved hele 195 km/t mens Vaude Invenio UL 3P gikk fra telt til flyvende teppe ved 200 km/t

Er ikke på fjasboka selv, men dette dukket opp i et søk: Outdoor Magazin har testet flere telt, et av dem er Orion III UL - de ga det hovedkarakter Ûberragend, som vel betyr fremragende ? Glippene er for øvrig tydelig på bildene. Bildet nede til høyre viser hvordan teltet ser ut plassert foren en vindmaskin som ga lufta en fart på 135 km/t - på den farten bedømte magasinet at teltet ikke lenger var beboelig. Like interessant er det at duken begynte å bli trykket inn (det må vel bety begynnende kollaps av stenger?) først ved 105 km/t. Testforholdene ved bruk av vindmaskiner er nok noe smigrende for teltet, så man kan nok ikke regne med riktig så god vindstabilitet i "real life", men det tegner jo et ganske positivt bilde

De fleste Hillebergs Yellow-label-telt har sånn lufting (Anjan, Rogen, Niak). Men det er altså telt som er ment å brukes utenfor snøsesongen. Bruk i snø med vind er etter min vurdering det forholdet som vil gjøre det mest påtrengende å gjøre noen tilpasninger - tror resten går greit. Kan tenkes at jeg har lave krav, jeg tilbringer jo gjerne tid under en tarp.

Kanskje et tredje tiltak, også? Ved å lage seg fortelt-bunnduker med "badekarkanter" og små kanaler for å tre inn på nedre del av teltstengene (muligens litt borrelås i tillegg?), kan man faktisk forbedre opp til flere momenter her

Som et prøveprosjekt er det glimrende, du får testet ut løsninger Men personlig ville jeg synes det var litt rart om du gikk for det materialet som en fast løsning? Du har jo investert i et SuperLight-telt, jo! Blir det ikke da litt feil å velge et materiale som er verken er lett+billig+skjørt eller lett+ganske dyrt+sterkt, men i stedet tungt+billig+ganske sterkt?

Ha en ypperlig tur! 20 kg i starten av en 9-dagers tur er da slett ikke ille

Javisst Den ene siden kommer ned på plass så å si av seg selv, den andre må strammes så langt det går. På Exped-bildet ser du stengene stikke ut ned på tre plasser, i motsatt ende stikker de ikke ut - der holdes de på plass i faste lommer/kopper slik at duken der går helt ned. Halve duk-kanten er derfor helt nede, den andre halvdelen er i utgangspunktet litt løftet opp fra bakken.

Jeg er temmelig sikker på at det kun er strammemuligheter på "glippesiden" - på den andre siden går stangen ned i en kopp/lomme som er fast plassert i duk-kanten, slik at den går helt ned til bakken der.

Kanskje et av @Tom42 sine mange bidrag i "Gjør det selv"-kategorien kan inspirere til en løsning? :

Når man plasserer det ut i norsk topografi og vegetasjon, og glippen er strammet ganske hardt ned, ser det sånn ut: Det er nok fortsatt en glippe nederst til høyre der, men den ser da ganske liten ut? Her hadde jeg riktig nok verken plugget eller bardunert.

"Blå flammer" ser man omtrent ikke i ordentlig dagslys uansett - det må være litt mørkt for at man skal se dem

Teltet er nok laget for at glippen skal gi ventilasjon. Og mange skryter av nettopp ventilasjon. Men: Det er også dem som synes det blir for mye kav dersom det brukes om vinteren i snøforhold. Jeg har samme teltet og har bare satt det opp to ganger. Men jeg mener min glippe var en god del mindre enn det du har på bildet der - det kan være at jeg er ganske uredd mhp å bruke litt kraft for å få stram duk? Du kan også sammenlikne med bildet fra Expeds sider: Helt ned i bakken til venstre og bak, litt opp fra bakken foran og til høyre. Dersom glippen ikke blir tilstrekkelig utbedret ved stramming (husk også at duken utvider seg litt når den blir våt), har jeg fått med meg to mulige avbøtende tiltak: Dersom teltet står på underlag som ikke er hardt, skyv stengene noen centimeter ned i bakken, eller ... Noen mer drastisk; kapp av noen centimeter av tre stangelement. Kommer sikkert tilbake til saken selv når jeg har fått plundret litt mer

Jepp, det er det jeg gjør. Lar snøret være på, lar snella være på (folder inn sveiven) og vrir teleskopdelen 180° før jeg legger dem i futteralet, sammen med "bakkorken" og en liten slukboks.

Ha høy respekt for alle du nevner. Det er ikke lurt å tenke at "rødsprit og parafin er jo så sikre", og så miste respekten og slakke av på aktsomheten. Spritbrenner kan faktisk være ganske skumle av i hvert fall fire grunner - de er lydløse, flammen kan være nesten usynlig, og de lette hjemmelagede velter lett og er åpne konstruksjoner. Når du verken hører eller ser at de faktisk brenner, kan du få en stygg overraskelse hvis du prøver å fyll på med sprit. Og når den velter, vil den oftest tømme flytende antent sprit utover - det bør ikke være på bunnduken i teltet ... De fleste andre brennere er mer lukket, og vil ved en velt vanligvis ikke slippe brensel utover som flammene kan spre seg på - men en velt kan jo likevel være alvorlig nok. Godt justerte gass- og bensinbrennere som brukes riktig og med rent drivstoff har lite skadelige avgasser - det blir mest vann og kullsyre. Spritbrennere er ikke laget for å brenne annet enn sprit, muligens kan du i tillegg til etanol og metanol også bruke isopropanol elns. FinFyr er fin . De som du nevner trenger trykk og nok tilført varme til at de fordamper før dampen blandes med luft og blandingen antennes - det er noe en spritbrenner rett og slett ikke greier. Spritbrenneren greier å skaffe spritdamp som brenner, that's it. Tillegg: Og så er det jo superviktig at de fleste spritbrennere ikke har kontroll over brenselstilførselen til selve forbrenningen ved feks en spindel - alt brenner uten tilførselskontroll, det er ikke noe særlig med feks bensin.

Bare vær obs på at du ikke kan ha den rigget klar i futteralet. For å få den så knøttliten at den går nedi der, er den faktisk tredelt - en del består av korkhåndtaket like bak snellen, en del som snellen er montert på, og en del med de teleskopiske rørene. Minste lengde når den er satt sammen men foldet er ca 98 cm, dropper du bakre kork blir de ca 71 cm (nettopp målt på min 270 ML, som jeg er veldig fornøyd med). Etter at man har gjort det noen ganger, går det fort å sette den sammen og dele den opp, men hvis jeg skal bare et kort stykke før neste fiskeplass, gidder jeg ikke demontere - da holder det fin å folde den sammen

En god gammeldags håndsveivet kjøttkvern i støpejern og stål er vel ikke særlig tursekkvennlig, antar jeg Men du kan få tak i diverse varianter i plast og metall. Jeg aner ikke hvor godt de funker, eller om plasten er matsikker etter vestlig standard. Her er et par-tre rimelige eksempler fra AliExpress: Kvern: Kitchen Meat Mincer Beef Grinder Chopper Sausage Mince Maker Hand Help Operated Hakker: Multifunctional Manual Meat Grinder Kitchen Home Cooking Stir vegetable Stuffing Dumpling Egg Meat & Poultry Tools KT03-18 Rasp: 3 in 1 Stainless Steel Manual Meat Grinder Mincer Meat Chopper Table Hand Meat Poultry Tools Kitchen Accessories QW878296 Kan hende du får tak i noe sånt i Norge også? Vanlig rivjern og/eller en morter av noe slag får du i alle fall tak i, men det er muligens ikke nok.

... og attpåtil holder den da mygg og knott laaaangt unna, fantastiske greier (Det skjedde absolutt ikke da jeg overnattet på Sotra i helgen i 12-ihs varmegrader, men den brant pent med FinFyr og både Real og kaffe ble varm og god.)

En spritbrenner som tenner helt uproblematisk i kulde kan du lese om i tråden "Superenkel spritbrenner", start med: denne posten Og jada, man kan lage "snøkaffe" med den. Personlig tror jeg at hver tur, ja kanskje til og med hver opptenning, har sin optimale brenner - let me quoute myself (med tilføyelser i hakeparanteser): Selv om vi nok aldri blir enige om hvilke brennere som er best, er det i alle fall mange her som har flere enn én å velge blant

Her i Bergen trengtes ikke paraply, tørrdrakt, Gore-Tex, gummistøvler eller ullundertøy på kveldsturen

Er du sikker på aten såpass påtakelig klistre-effekt gjelder alle typer PU-belegg? Kjenner det liksom ikke helt igjen. Jeg har en StS Nano TarpPoncho med innerside som er PU-belagt, og et ditto Shangri-La 1-telt og jeg har egentlig ikke reagert på det. Til alt overmål har jeg nettopp kjøpt Exped Orion III UL som også har PU-belagt innside på ytterduken Har ikke erfaring med det ennå. Uansett, "klistring" vil da i så fall føye seg inn i PUs Ulempe-kategori sammen med "lavere styrke" - mens i Fordel-kategorien ligger "teip-/limbarhet" og "høy vanntetthet". Pick and choose Slik jeg forstår det (kan ha misforstått), er det nå en utvikling i retning av at man lager en ganske homogen blanding av silikon og PU som nylon eller polyester støypes inn i - forhåpentligvis vil miksen få fordelen fra hver; styrken fra silikon og vanntettheten fra PU. Reparerbarheten til PU synes å ha gått tapt så langt i utviklingen, dessverre.

Det har du jo helt rett i Tror kanskje mitt råd ovenfor er vel mye påvirket av at jeg selv bruker min Osprey Stratos 34 til en god del mer enn det trådstarter skisserte, feks overnattingstur under februarmånen - og av det som @tubbs nevner; netting/ventilasjon av ryggen - begge deler har godt av et bæresystem, men ingen av dem er nevnt av trådstarter ... (Ellers droppet jeg å anbefale Stratos 34 fordi min ikke har den ønskede nettinglomme foran - men jeg ser at 2017-modellen faktisk har fått en sånn lomme (med glidelås), og den har fått lengdejusterbart AG-liknende bæresystem og 1,4 hekto ekstra vekt ...)

Hva med Osprey Manta 28 AG? Den burde kunne dekke det meste av det som nevnes og litt til. Har sidelommer for flasker, har nettinglommen du ønsker foran, har feste for sykkellys og sykkelhjelm, har feste for vandrestav, har integrert magnetfeste for Ospreys drikkesystemventil, har en smålomme på topp og to på hoftebeltet - og det har AG-systemet som du kjenner fra Atmos-en. Eneste drawbacket er at den blir rundt 2 hekto tyngre pga AG-systemet - en sekk på oppunder 30 liter burde egentlig ha holdt seg under kiloen. Men AG-systemet er behagelig, da Ser ellers at Fjellsport solgte den for for under tusenlappen for noen uker siden, men nå ligger den høyere.

Hva heter spisestedet?

Ser at ripstopbytheroll kan være i ferd med å fase ut ren silnylon til fordel for silikon/PU-mix, deres 1.1 oz Silnylon kommer nå i realiteten i to varianter avhengig av fargevalg. De fargene som representerer silikon/PU-mix har høyere vannsøyle. De skriver videre (under Details/Specs) at "Higher HH rollout to other colors will continue through Q2-Q4 2017". Ellers har jeg tenkt litt. Jeg tror at det er bedre med nylonbaserte stoffer i bunnduken, nylon er generelt sterkere pr vektenhet enn polyester. En ulempe med nylon er at den utvider seg når den trekker vann, noe polyester gjør i mye mindre grad. En sånn vannforlengelse spiller etter mitt syn ingen rolle for en bunnduk, og jeg trekker mitt tidligere forslag om en polyesterbasert bunnduk og tror at nylon vinner på ren styrke - og med en silikon/PU-mix bør vanntettheten bli høyst akseptabel. Derimot vil en ytterduk som skal holdes fin og stram også etter at det har begynt å regne på den, nyte godt av den rivende utviklingen på polyesterfronten - nylon får nok hard konkurranse der etterhvert .

Et innspill til stoffvalg fra meg, et slags ytterpunkt-valg dersom vekt teller mye men prisen likevel holdes nede (null Cuben, altså) Min Borah Snowyside eVent Bivy har bunnduk laget av MEMBRANE silpoly, det veier ca 32 g/m² og har vannsøyle bedre enn 1500 mm. Det består av 15D polyester belagt med en ganske nyutviklet miks av silikon og polyuretan (PU) på begge sider. Silikon gir styrke (men ikke veldig god vanntetthet), PU gir vanntetthet (men ikke veldig god styrke), så kombinasjonen er jo veldig interessant. Det er sterkt ift vekt, men ikke sterkt ift bunnduker i telt som skal tåle hard bruk i årevis - dette stoffet må man regne med å reparere rifter i, skifte ut eller muligens "laminere" et nytt lag på etterhvert. Må bruke silikonbasert "lim" (SilNet). Det er latterlig lett. Det er mykt og ganske stille. Det er ganske glatt, dessverre, man må legge silikonstriper der man mener det er nødvendig med mer friksjon. Det har "a ridiculously high hydrostatic head for it's weight, meaning you can have a fully waterproof woven fabric at this weight", som John West, eieren av Borah Gear skrev i en epost ifm en dialog vi hadde. Har skjønt at det er nok ikke det aller enkleste stoffet å sy (glatt og tynt og av til bruk av SilNet-liming for forsterkninger), men er det morsomt å sy enkelt, da? Ellers er det et annet stoff som ved første øyekast kan se bedre ut, MEMBRANE silpoly PU4000. Det ble ikke anbefalt i dialogen jeg nevnte ovenfor - "It is exactly what we want, sil on one side and PU coated on the other, but in testing it myself and others online have noticed the tear strength on it is abysmal, it tears with even the slightest stress. I suppose that is why it is on sale right now." Som sagt, MEMBRANE silpoly er et ytterpunkt-forslag, der vekt teller mye Etterskrift: Ser at Borah har oppdatert produktsiden og nå bruker standard 30d silnylon i stedet for MEMBRANE silpoly, det kan være et tegn på at styrken ikke sto til forventningene for en bivy?