BAN

Det at vi (rike Nordmenn) ikke er like påvirket av naturen tar oss ikke ut av evolusjonen. Det som skjer at at vi ikke utvikler oss i ønsket retning. Vi blir svakere og får dårlig beinbygning. De av oss som har skavanker som naturen hadde fjernet rått og brutalt får lov til å formere oss. Vi lever i et miljø som påvirker oss selv om vi ikke lever av naturen direkte. Dette miljøet er det som påvirker vår evolusjon. Det er ikke noen forskjell rent evolusjonsmessig om vi lever av selvfanget sel på bjørnøya eller har arvet penger som vi soser bort på cafe og uteliv. De som takler miljøet og frembringer avkom er med å bestemme hvordan arten utvikler seg. Dagens rikdom og velstand har bare vart i noen få tiår og kan forsvinne helt plutselig. Ser man hele verden under et så er det faktisk slik at de aller fleste er helt avhengig av naturen for å overleve.

Det er jo komisk at noen tror at menneskene ikke lenger er påvirket av evolusjon fordi de selv er heldige som er blant de 2 prosentene som er rike i verden. For de aller fleste er livet en kamp. De fleste har ikke overflod av mat og vann. Selv vi kan fort føle naturens råskap når vi minst venter det.

Naturopplevelsen ved å få se ulv er nok litt mer minneverdig en en burger. Selv har jeg brent inn i minnet et par opplevelser med jerv. Spesielt å se jerv jakte på en reinkalv i Indre Troms blir aldri glemt.

Håper biologilæreren min ikke hører deg

Holder det ikke med bøkene mine om genetikk, arvelære og biologi? Må jeg ut på nettet å søke...

Skal vi teste om jeg har forstått evolusjon... Vi kan ta en art de fleste av oss kjenner godt, oss selv. Tenk over hvilke evolusjonsmessige egenskaper hos ss som er bra og som fremtidige mennesker vil nyte godt av. Tenk litt på det.... Som Nordmenn er vi jo i dag i fremste rekke blant mennesker. Vi er blant de rikeste. Vi har god helse og er blant de som lever lengst. God i sport er vi også. Skikkelige godgutter og som Gro sa "Det er typisk Norsk å være god" Vil alle disse gode egenskapene bli fremtidens mennesker til gode? Evolusjon fungerer slik at arten din må produsere avkom og avkommet ditt må produsere avkom. Evolusjonens retning styres av de individene som produserer flest etterkommere. Vi, Nordmenn med våre suverene egenskaper produserer mindre en 2 barn hver og mye mindre en 4 barnebarn. Vi blir færre og bringer svært lite inn i genpoolen til mennesket. Så hvem bidrar til fremtidens menneske? I fattige land i Afrika og Asia øker folketallet kraftig. De får en umasse unger som overlever og får unger selv. De styrer evolusjonen vår i sin retning. Hvorfor er ikke vi som er så selvgode viktig for fremtidens mennesker...? På samme måte er dette forumets forståelse av evolusjon som en styrt hendelse som gjør fremtidige generasjoner sterkere helt feil. Det er ikke slik at samspillet mellom to dyrearter nødvendigvis gjør begge sterkere. Evolusjon går kun ut på å produsere etterkommere og ingenting annet. Flere her som tror at jeg tar feil fordi flertallet mener noe annet. Det er en vannvittig dårlig argumentasjon å hevde at man har rett bare fordi andre mener det samme. Avslutter diskusjonen nå siden jeg egentlig driter i om det tusler ulv rundt i landet vårt. Ulven er dårlige kartlesere og følger maten uavhengig av hva folk måtte mene om det.

Dynamisk balanse som du nevner her tar tusenvis av år å oppnå. Rovfugl, rev og smågnagere fungerer i en slik "balanse". Ulv derimot har vært omtrent utryddet og har ikke noe byttedyr den kan balansere seg mot. Skal ulven oppnå en slik balanse må vi frigi et stort område den kan boltre seg på. Et område der vi ikke kan jakte særlig mye selv og ikke ha beitedyr. Det vil allikevel ikke skje i vår levetid at det blir balanse. Vi har vel mindre en 5% villmark igjen og ulven skal smyge seg inn i små områder der den ikke går i veien. På det grunnlaget tror jeg aldri at ulv vil kunne fungere som noe annet en et forstyrrende element i Norge.

Jepp. Arktisk ulv på Grønnland jakter hovedsaklig på moskus og i Yellowstone jakter de bison. Både bison og moskus er dyr som er skikkelig vriene å jakte på da de er store, sterke og lever i flokk. Allikevel tror altså folk her på forumet at deres europeiske slektninger må nøye seg med svake og syke dyr. Det finnes ikke noe dyr i Norsk natur ulv og bjørn ikke kan jakte på med stort hell. De har derfor ingen behov for å jakte på sveklinger som gir dårligere næringsverdi en et ungt friskt dyr.

Giddet ikke å lese mer en første linje siden du bommer så fullstendig hinsides at jeg ikke har noen tiltro til at det kommer noe vettig i resten av innlegget ditt. Innbarkede jegere tror at naturen må reguleres og at de gjør en viktig jobb med å ta ut "overskuddsdyr". Jeg sier jo at naturen regulerer seg selv.

Ulv er tilpasningsdyktig som du sier, men f.eks gepard er i ferd med å dø ut nå fordi den ikke klarer å omstille seg til forandringene i habitatet den lever. Poenget mitt var heller ikke så mye rettet mot ulv men mot påstanden om at byttedyrene til ulven skulle ha noe nytte av den. Påstanden er jo at det er bra for byttedyrene å ha predatorer som jager de rundt, spiser ungene deres og generelt plager og stresser dem. Hvis vi ser litt nærmere på dyr som ikke er plaget med predatorer så gir svaret seg selv. Når så du sist en pinglete moskus eller flodhest? Hvis predatorer var så bra skulle de jo bli små, svake og alt for mange. Fakta er at de ikke har det noe verre en om det fortsatt hadde vært predatorer i voksenklassen som kunne jakte på dem. Bestanden regulerer seg selv og de som er mest tilpasset miljøet får avkom som har gode sjanser til å tilpasse seg. Dette er også svaret på det trådstarter lurer på. Hvorfor er rovdyrene som har vært redd oss i tusen år plutselig ikke like redd oss?? For at vi skulle bli topp-predatoren over alle topp-predatorer så var vi ikke fornøyd med å jakte på byttene våre. Vi fjernet konkurransen også. De rovdyrene som kom for nært oss ble drept. Evolusjonen fungerer jo slik at de som får flest avkom styrer utviklingen til en art. Siden de som ikke var redd oss ble drept og ikke fikk like mange avkom så ble de som var redd oss evolusjonsvinnere. Etter den teknologiske revolusjonen har det blitt jaktet mindre på rovdyr i mange områder og det er ikke lenger slik at reddharene har et fortrinn. Folk i de samme områdene har også blitt mindre i stand til å sette seg i respekt ovenfor rovdyrene. Det normale for en ulv er jo å flykte kilometervis avgårde hvis det kommer folk. Halvtamme ulver som lusker rundt husene som vi har sett i den senere tid er ikke normalt og en del av disse er nok ikke født ute i naturen.

Selvfølgelig vet ikke rovdyr noe om evolusjon i likhet med de fleste mennesker. Det utelukker ikke at de blir genetisk kodet til å gjøre det som er rett for å sikre genene sine. De som ikke sikrer genene sine får færre avkom og derved blir deres egenskaper borte. Hvis byttedyrene blir for sterke så vil ikke de sterkeste rovdyrene klare seg heller. Moskus, elefanter, store hvaler og flere andre har blitt store og sterke. Dermed har de vunnet kappløpet mot predatorer. Hva tror du skjedde med de predatorene som jaktet på disse i sin tid? Tipper de sultet ihjel alle sammen. Både de som var sterke og de som var svake.

Det er evolusjonen som bestemmer at de må ta sterke byttedyr. Evolusjonslovene sier klart at hvis du tar ut svake byttedyr så styrker du byttedyrene og i neste omgang blir det vanskeligere å fange byttedyr. Du ville derved svekke din egen evne til å fange nevnte byttedyr. Hvis du derimot følger evulusjonslovene og fanger sterke byttedyr så svekker du byttedyrene og styrker din egen evne til å fange nevnte byttedyr. Skulle være logisk... Neste gang du ser en naturfilm med f.eks løver eller ulver som jakter kan du se det med selvsyn. De har plukket byttet på forhånd og ignorerer sveklingene som de passerer for å nå byttet sitt. Hadde de jaktet på sveklinger så ville de ikke ha brydd seg med å plukke ut byttet på forhånd. De ville da bare satt i gang jakten og tatt den første og beste de fikk tak i. Dette vises svært tydelig der rovdyr har gått løs på beitedyr. De store lammene er tatt mens gamle dyr går i fred. Ideen med at rovdyr skulle ha noe med balanse i naturen å gjøre er helt feil. Det er ikke noe i naturen som søker mot balanse. Hele ideen med balanse kommer fra et natursyn som ble tilbakevist for hundre år siden. Alle arter i naturen prøver å dominere. De som ikke klarer seg dør. Man kan ikke regne seg frem til hva som er rett antall individer i en populasjon. Eneste måte å vite om det er for mange er at mattilgangen svikter å de begynner å sulte ihjel. Når de etterhvert slutter å sulte har de nådd rett populasjonsnivå. Hva som er rett nivå kan endre seg fort etter som mattilgang endrer seg. Syklusen med rev og smågnagere er et godt eksempel.

Du gjentar at det er de små og svake men det blir ikke sant selv om du sier det flere ganger.

Hvis du er ute og jakter eller fisker, tar du svake og syke individer til mat? Neppe... Dette er en urban myte som ikke har noen rot i virkeligheten. Det å ta unge friske bytter er nedarvet igjennom tusentalls generasjoner og sikrer deg og avkommet ditt. Det at vi er så fokusert på trofeer er ikke noe som har skjedd nylig. Vi er genetisk kodet til det.

Siden ulv gjerne diskuteres ut i fra føleser så vil jeg ikke blande meg inn, men et lite søk på ulvedrepte i India for noen år siden kan være interessant. Ulv er ikke et kosedyr men et rovdyr som dreper alt den kan klare å drepe.