Adler

Den som er redd for Bjørn bør ikke gå alene i skogen. .....gammelt indianer ordtak

Folk er forskjellige, noen liker fotball andre vil klatre K2. Med tanke på at vi alle skal dø en dag uansett, så vil jeg ikke si at innsatsen er urimelig. Bedre å leve en dag som løve enn hundre år som sau

Etter at Forsvaret ble nedlagt så er nok markedet for solide fjellski borte. Hvem orker vel å gå milevis på ski utenfor løyper og med 40 kg's ryggsekk hvis dem ikke blir tvunget til det ?

Nå kan det vel ikke kalles liten befolkningsvekst å gå fra 4 til 5 mill på en ti-årsperiode, der innvandring utgjør det største bidraget. At vi forbruker mer og mer kraft ligger i menneskets natur. Mye vil ha mer. En økonom regnet ut at vi bare trenger å jobbe 1 time hver dag for å overleve. Når de fleste av oss allikevel jobber det tidobbelte pluss masse overtid eller har to jobber, så skyldes det et nedarvet konkurranseinstinkt. For å kunne dominere de andre, slik at våre egne gener har størst mulighet til å forplante seg og overleve, så må vi samle flere ressurser enn dem. På et punkt tipper det over i grådighet. Bibelen har advart mot dette i over 5000 år, uten at vi har lært. Selvsagt trenger vi ikke mer el-kraft. Men hvis vi bygger de vindmøllene, så vil spiralen få nok en omdreining slik at tvangsforbrukets iboende automatikk tvinger oss til å bygge enda flere vindmøller neste år, for hvis vi setter en strek her og sier stopp, nok er nok, da får vi stagnasjon og økonomisk depresjon med fatale konsekvenser, ja det vil faktisk true hele sivilisasjonen vår. Så vi er fanget i vår egen grådighet.

Ifølge wikipedia ble Stetind kåret til Norges nasjonalfjell av Reiseradioens lyttere i 2002, så det var en demokratisk avgjørelse. Ellers er jeg enig i at Dovre burde ha vært vårt nasjonale fjell, men vi får ikke gjort noe med det nå.

Jeg har ingenting personlig imot at dere tredobbler innbyggertallet deres, men en uunngåelig konsekvens vil bli større press på naturen. Flere mennesker betyr større forbruk. Antagelig må dere bygge masse vindmøller for å kunne møte det høye strømforbruket, og skogen der du går tur idag må dyrkes til jordbruk så dere får mat, og elva du fisker i blir snart tom osv.

Jeg skal denne gangen forsøke å være saklig. Hvis du går til startinnlegget, så ser du at trådstarter Kjiver, som også er moderator, kommenterer en nyhetssak der en blodtørstig ulv angrep hunden til en jogger, og dette skjedde i tettbebyggelse. Derfor tolker jeg trådens tema til å handle om hvor farlig ulver er for hunder og mennesker. Jeg har ingenting personlig imot ulver som lever fritt i naturen, men hvis de angriper mennesker eller hunder, så kan dem ikke klage når de blir skutt. Håper dette var saklig nok.

En ting er hvor mange mennesker som teoretisk kan leve på jorda, noe annet er hva som fungerer i praksis. Mennesket slik vi kjenner det har levd på jorda i minst 200 000 år, men det har alltid levd i pakt med naturen, og har holdt seg på et bærekraftig nivå. Det er kun de siste hundre årene at befolkningen har økt dramatisk og blitt mangedobblet, fra 3 milliarder til over 7 milliarder, og galskapen fortsetter. Regnestykket er enkelt, flere mennesker betyr mer utbygging, og mindre villmark. Jeg tror at mennesker generelt, og da spesielt oss friluftsfolk, trenger stor plass. Vi er ikke skapt til å bo trangt i blokker, og spise salat. Vi trenger et stort revir der vi kan boltre oss for å trives. Vi må se på livskvalitet, ikke på hvor stort antall det er teoretisk mulig å få før jorda kollapser. Hvorfor kan vi ikke stanse overbefolkningen nå som vi er 7 milliarder, hvorfor skal vi vente til vi er 20 milliarder, eller 50 ?

Jeg skal forsøke å være saklig. Vi må velge om vi skal fortsette å øke jordas befolkning i samme tempo som idag, og isåfall må vi før eller senere bygge ut hver eneste kvadratmeter villmark og forbruke alt som finnes av natur ressurser. Eller vi kan behandle oss selv på samme måte som jegere behandler en elgstamme, nemlig ved å holde antallet på et bærekraftig nivå. Idag er vi 7 milliarder, og noen mener at jorda kan brødfø 10 milliarder hvis vi fordeler ressursene bedre, men det forutsetter at alle må sykkle til jobben og kun spise en bolle med ris hver dag, for ellers går ikke regnestykket opp. Jeg mener, på en saklig måte, at debatten om vindmøller er en blindvei, og at den viktige debatten er hvor stor befolkninsvekst vi skal tillate. Hvis vi klarer å stanse overbefolkningen, så trenger vi ikke å bygge ut vindmøller heller. Men hvis vi bygger flere vindmøller, så vil folk si at vi har jo ressurser til å øke befolkningen med enda flere milliarder. Greia er at en dag vil strikken ryke. Så jeg mener helt seriøst og saklig, at vi må gjøre som Kina og innføre tak på hvor mange mennesker som kan bo i Norge, før kullsmogen og dritten ødelegger alt vi har av villmark.

Mitt favorittfjell er Innerdalstårnet, og det er flere grunner til det. For det første et det et meget vakkert og majestisk fjell med et tradisjonellt alpint utseende. For det andre ligger det sentralt midt i Norge, mens vårt offentlige nasjonalfjell Stetind ligger jo nesten inni Sverige. Sist men viktigst er det så lett å klatre opp der at tilogmed meg som er feit og lat har vært på toppen flere ganger. Se vedlagt bilde

Jeg er ikke så sikker på det. Den typen argumenter kan lett oppfattes som provoserende. Det er også en mulighet for at ulveelskerne bor over hele Norge, og ikke bare i Oslo, og isåfall blir argumentet ikke holdbart. For å heve debattklimaet tror jeg vi er mer tjent med å fokusere mer på sak og mindre på personforfølgelser. Er det håp om at dette kan bedres ?

Tyskland startet to verdenskriger, og sist de var her i Norge så brant de ned halve Finnmark, så nei takk, vi har ingenting å lære der. Vi må heller se til Kina, der har de endelig innsett at det grunnleggende problemet er overbefolkning, så de har derfor en streng ett-barns politikk. Flere mennesker betyr mer forbruk som igjen betyr større belastning på miljøet.

Jeg legger inn en link til Trollfoss, med bilder og veibeskrivelse http://www.ut.no/tur/trollfoss-vestfolds-høyeste

Jaja, sånn kan det gå når mennesker parrer seg med fisk

Da jeg gikk på speideren for 30 år siden visste jeg ikke hva flått var, mens iår må jeg plukke vekk flått fortløpende mens jeg går tur i det samme området. På Forskning.no mener dem at økningen i flått kan skyldes varmere og fuktigere miljø, tilgroing av tidligere kulturlandskap (som er tema i denne tråden) og økning av hjortedyr. Forskning.no har også en artikel om økning av flått som angriper fugler på Jan Mayen (jeg klarte dessverre ikke å legge til linken), men på Jan Mayen finnes det ingen vegetasjon, kun nakne steiner, og der gjemmer flåtten seg mellom steinene, så det er tydelig at den ikke er avhengig av vegetasjon. Noen mener at økt bestand av hortedyr har skylden for å spre flått, men i Østfold er det så få elg at jakten ble avlyst iår, samtidig som det er det fylket med flest innraporterte flåttbitt. Så det er tydelig at flåtten ikke er avhengig av en spesiell vert, men kan snylte på alt som har blod. Forskning.no har artikler om at flåtten går over til å leve av sau, kuer, fugl, mus, hunder, katter osv osv. Jeg tror det er den globale oppvarmingen som har skylda i at flåtten har spredt seg til Harstad og Jan Mayen i nord, opp til 800 meter i høyfjellet, og har økt så voldsomt her på Østlandet at jeg tør ikke lenger overnatte ute i telt før snøen kommer. Om antall flått kan ha sammenheng med bråtebrann er en interessant tanke. Jeg husker også at bonden brant jordene sine om høsten for 30 år siden. Idag er det forbudt fordi det sjenerer naboene med all røyken. Mulig at flåtten som var på jordene ble brent ihjel, og at kun flåtten som var i skogen overlevde. Pluss at lange og kalde vintre med mye snø gjorde at flåtten i skogen måtte slite mer for å overleve.