addey

Hvordan klarer kull å tredoble massen sin når det forbrennes? Greit at det binder seg med oksygenet under forbrenningen, men jeg synes det høres litt merkelig ut at 3,4 mill tonn kull blir til 9 mill tonn CO2 (som jo kun er en del av det som kommer ut i andre enden etter forbrenning). (edit: Jeg vet at faktoren er tett oppunder tre, jeg bare får ikke logikken til å henge sammen, så jeg lurer på om noen kan forklare...) Norge produserer forresten tett oppunder to millioner fat olje/gass per døgn, noe som tilsvarer tett oppunder 15 millioner tonn hvert eneste døgn (tall for desember 2014), eller nesten to tusen ganger så mye som Store Norske produserer i kull på Svalbard... Tar man med eksportert petroleum detter Norge kraftig på lista over miljøvennlige nasjoner, og kullet på Svalbard blir (dessverre) bare en liten dråpe i havet.

Makes sense. Som sagt slang jeg bare ut noen tanker, uten å ha peiling Hadde vært interessant å høre fra noen som har litt dypere kunnskap, og gjerne om hva de faktiske skadene viser seg å være. Svalbard har jo blitt brukt ganske lenge, så noen ting bør jo være synlig dersom dette er veldig skadelig.

Sånn sett er det vel litt på samme måte som de samfunnene vi har bygget på kunstige øyer ute i Nordsjøen, de er der kun for å få opp olje og gass fra havbunnen, og alt som trengs for å opprettholde samfunnet må fraktes dit. De kjører riktignok ikke så mye skuter... Nå er det jo permafrost på Svalbard, så sånn sett gjør muligens skuterkjøring mindre skade enn på fastlandet, hvor det ikke er permafrost. Det er også et samfunn som er helt avhengig av skutere for å fungere, noe som sannsynligvis gjør at terskelen for å tillate "fritidskjøring" er noe lavere. Om det er en grei strategi aner jeg ikke, bare slenger ut noen tanker.

Kanskje si noe konstruktivt angående emnet også Er helt enig med innlegget til Elisabeth lenger oppi her. Hun er definitivt en sosial krykke, i den forstand at det hjelper folk å komme i kontakt. I dagens samfunn blir man sett på som smårar hvis man helt uten videre prater med fremmede. Så kan man jo diskutere om det er en bra eller dårlig ting, men litt rart er det jo at nettopp kontakt med andre mennesker ses på som uønsket og snodig oppførsel... Det virker også som om mange hundeeiere ikke har lyst til å bruke sin hund som den sosiale krykken den kan være. Jeg er så "uheldig" å ha en sort hund. Hun er ekstremt sosial, og har et godt utviklet hundespråk. I samvær med hunder som sliter sosialt med andre hunder tar det henne som oftest kun kort tid å få en god "samtale" med hunden, og hun har blitt kalt "terapihund" ved flere anledninger, nettopp fordi hun får så god kontakt med hunder som ikke er glad i eller vant med andre hunder. Allikevel opplever jeg ofte at enkelte hundeeiere ikke ønsker at sin hund skal hilse på min, utelukkende fordi hun er svart. "Du skjønner det, hunden min er redd for svarte hunder" sier de, mens deres egen hund nesten kveler seg selv i halsbåndet fordi de vil bort og hilse... Hvem er det da som er redd? Hund eller eier? Selv synes jeg, nettopp fordi hund er en sosial krykke (noe jeg ser på som en hedersbetegnelse snarere enn et skjellsord), at man som hundeeier skylder både seg selv og hunden sin å være så sosial som mulig når man er ute på tur. Hunder flest elsker å møte andre hunder (jeg våger påstanden at de fleste hunder som ikke liker det ikke har blitt sosialisert på god/riktig måte), og de aller fleste av oss tobeinte har ikke vondt av litt ekstra sosial omgang med andre tobeinte og firbeinte.

Jeg lurer på om trollet skal gå tilbake i skogen og gjemme seg, for nå begynner du å dra i gang med utrolig tøysete argumenter bare for å være "mot røkla"...

Hællandussen så søt!

Det er selvfølgelig tillatt å tro på en sjel, men jeg må også nevne at denne såkalte sjelens vekt har blitt tilbakevist for lenge siden. Det er snakk om ett enkelt eksperiment som ble utført i 1907, fullt av mulige feilkilder, og et eksperiment som aldri har blitt gjentatt. Les f.eks. her. Men begrepet sjel behøver i min mening (selv om jeg ikke tror på fenomenet selv) ikke ha noe som helst målbar effekt for å kunne eksistere. I likhet med stort sett alt annet av religiøs tro... (derav begrepet "tro" kontra "viten"...) Jeg synes for øvrig det er litt merkelig at trådstarter velger å bruke argumentet om at en hund for mange mennesker blir like viktige som barn som et argument for sin egen påstand om at hunder er unyttige... Om noe, så må det bare ytterligere vise hvor viktig hunden er for oss mennesker, og at de absolutt har en svært stor nytte.

Aha, takk.

Spotten?? Hva er det?

Ja, ærlig talt, hva skal man egentlig med deg... Du bare bruker av samfunnets penger uten å gi noe som helst tilbake. At du gir av deg selv her inne, både i det offentlige rom og i privatdiskusjoner spiller selvfølgelig ingen rolle. Ei heller hva du betyr for dine nærmeste og andre du interakterer med. Litt på samme måte som at den gleden man har ved å ha en hund som sin kompis og etter hvert omtrent familiemedlem heller ikke spiller noen som helst rolle. Det er jo den rene nytteverdien som man kan måle i penger man tenker på og som er det eneste viktige. Du jobber ikke, hunden din jobber ikke, ergo er dere unyttige. Kan ikke si meg annet enn helt enig! Og i tilfelle noen har helt fullstendig ødelagt ironialarm så burde den ha slått ut kraftig her. Gjorde den ikke det så bør den reinstalleres eller kalibreres...

Har aldri brukt en sånn før, men den så jo artig ut, og for 45 kroner er det jo bare å prøve Regner med den bare gløder når den er tent? Spiller det noen rolle hvilken vei man holder den? Kan væsken renne ut hvis man holder den opp ned?

Det får nå være din mening. Hvorfor mener du det er tullete forresten? Mennesker og hunder er begge høyerestående, intelligente vesener som har gjensidig sosial interaksjon, to arter som har mer til felles en som skiller oss, så hvorfor skulle vi ikke kunne sammenligne dem? Du mener hunder er unyttige og lurer derfor på hva vitsen med dem er. Jeg spør tilbake: vi har unyttige mennesker, hva er vitsen med dem? Du klippet forresten bort andre deler av innlegget mitt, traff de kanskje litt mer blink, selv i din forestillingsverden?

Hva skal man med et gjenstand som ikke er til nytte? Kan de utføre oppgaver eller hjelpe på fast basis, så er det greit, men i dagens samfunn så har jo alle snart TV uten at de gjør noen nytte. De bare bruker strøm. Er dette noe vi ønsker? Hva skal man med et menneske som ikke er til nytte? Kan de jobbe eller studere på fast basis, så er det greit, men i dagens samfunn så har vi jo psykisk utviklingshemmede som ikke gjør noen nytte. De bare spiser. Er dette noe vi ønsker? Hva skal man med opplevelser som ikke er til nytte? Kan man tjene penger på dem eller de bringer inn mat på fast basis, så er det greit, men i dagens samfunn så reiser jo alle snart på ferie uten at de har noe nytte av turene. De bare koster penger. Er dette noe vi ønsker? Hva skal man med et barn som ikke er til nytte? Kan de jobbe eller tjene til sin egen mat, så er det greit, men i dagens samfunn så har jo alle snart barn uten at de gjør noen nytte. De bare spiser. Er dette noe vi ønsker? Og det går vel an å fortsette og fortsette og fortsette... Bottom line: Et av de mest tullete innlegg jeg har lest her inne.

Oppklart, og forstått Veldig forståelig at det kræsjes mye mer på en crossbane, men jeg leste faktisk originalinnlegget ditt som motorsykkel på vei, siden du selv sier at du drar på tur med motorsykkel, etterfulgt av at du kræsjer årlig... "Motorsykkeltur" for meg er ikke tur på crossbane Kule bilder

Jeg støkk også litt da jeg så det... Har kjørt motorsykkel i femten år, og har hittil til gode å kræsje. Har stort sett kjørt eldre sykler uten ABS og denslags. Eller gode bremser i det hele tatt, for den sakens skyld... Får sjokk hvis jeg setter meg på en nyere sykkel, for å si det sånn... Så jeg får håpe det var en overdrivelse, hvis ikke håper jeg du slutter med å kjøre sykkel, for i så fall er du en av dem som gir oss andre et dårlig rykte.

Det bygges mil på mil med viltgjerder langs norske veier hvert år, så noen steder har det i hvert fall noe for seg å bygge gjerder. Jeg minnes også at jeg har sett en og annen ferist med tilhørende gjerder i fjell og skog... Men det er nok for vanskelig ja, spesielt hvis staten skulle gått inn og betalt det...

Bortsett fra at de færreste av oss tilhører ytterpunktene, nesten uansett hvilken sak det er snakk om. De fleste befinner seg stort sett i midten, og de aller fleste konflikter eller mulige konflikter kan jo faktisk løses, og med gode argumenter er det veldig fint når noen kan si "enig med forrige taler". Dette gjør seg spesielt gjeldende i saker der man har tung vitenskapelig argumentasjon på den ene siden, og så drar media til og finner en eller annen alternativ ytterliggående på den andre siden for "å balansere" saken. På den måten legitimerer de anti-kunnskap, da det ofte gis inntrykk av at begge sider er like "tunge" i debatten.

Objektivt sett - så burde man vel kunne besvare Monsens spørsmål uten å måtte dra inn hans eventuelle egeninteresser og inhabilitet, selv om jeg er enig i at denne hyttesaken hans ikke akkurat setter ham i et godt lys. Nå er det svært sjelden jeg fester mye lit til det Monsen lirer av seg, men det bør gå an å skille sak og person, selv om Monsen selv ikke klarer det (noe han har bevist gang på gang...)

Seriøst? Ja, du sier så... Man kan si det samme om mange mennesker, for eksempel små barn og svært handicappede mennesker, de gjør ikke akkurat mye nyttig. Jeg har vel et par kolleger som også faller i kategorien ganske unyttige... Men det er altså kjæledyr du er ute etter, for det du sier kan jo sies om absolutt alle kjæledyr, enten det er hunder, katter, undulater, gullfisk eller marsvin, samt de aller, aller fleste hester per i dag. Hvorfor tror du mennesker har kjæledyr, hvis de ikke gjør noe som helst nyttig, og bare er utgift og jobb? Kan det kanskje være fordi de gir glede til sine eiere? Og at det er nytte nok i massevis? Jeg sliter litt med å svare fornuftig på dette innlegget, fordi jeg tror det er trolling, så egentlig bør jeg vel bare holde kjeft...

Har lyst til å kommentere innlegget til osten litt også... Gjennomtenkte svar på Monsens spørsmålsliste, men du tar noen snarveier. Jeg skal ikke ta for meg alle punktene, men har som sagt lyst til å kommentere noen av dem. Det første er et argument du stadig bruker: "Hva har dette med skyting av hund i nødverge å gjøre?" Spørsmålslisten til Monsen gjelder sauenæringen generelt, ikke i forhold til løshunder spesielt, selv om det var hendelsen som trigget listen. At punktet ikke nødvendigvis har noe med løshunder å gjøre er ikke et argument mot det spesifikke spørsmålet til Monsen. Kan for eksempel ta følgende svar: "Igjen kan jeg ikke se hva dette har med skyting av hund som jager sau å gjøre. Uansett er det vegeier sitt ansvar å holde vegen fri for dyr. Igjen vises til grunnleggende grunnrettigheter som ligger på eiendom. Statens vegvesen kan ekspropriere beiterett i avstand fra vei og i samme slengen gjerde inn. Det er uansett samme problem med elg, rein, rådyr osv. Jeg kan ikke se at Monsen ønsker disse dyrene vekk. Kanske vi skal begynne med å gjete elgen også?" Nei, det har ikke noe med skyting av hund å gjøre. Hva så? Jeg kan ikke huske noen sinne å ha sett elg ligge i så store flokker midt i veibanen at man ikke kommer frem på veien med bil... "Kanskje bør ikke bøndene ha denne muligheten, uansett blir det som i de fleste saker der en part ikke liker en rett en annen part har. Skal det endres, må begge parter gå i seg selv og se på hvordan de kan ta tak i problemet. Jeg kan ikke se at Monsen i det hele tatt beskriver hvordan han selv går frem. Slik han legger frem innlegget sitt virker det som om det ikke bare er spørsmål, men hans meninger også. Dette da han ikke på noen måte svarer ut selv for å vise hvordan han mener hundeeiere skal gå frem for å motvirke slike handlinger." Og det er vel nettopp hele spørsmålet til Monsen. Er det i det hele tatt riktig at bønder har denne lovbestemte rettigheten? Det er som han sier en særdeles lite objektiv part som har en lovbestemt rett til å være dommer og bøddel. Ville det ikke være uendelig mye bedre hvis bonden hadde rett til å innhente hunden, hvorpå den eventuelt ble avlivet dersom det, av uavhengige parter, faktisk ble vist at den hadde forårsaket skadde eller døde sauer? "Forøvrig vet enhver bonde hvor mange sau han/hun sender på beite hvert år. Og hvor mange som kommer hjem, og hvor mange som finnes med sår etter angrep, og hvor mange som forsvinner. Dette er ikke ukjente tall." Nei, det er ikke ukjente tall, men det er tall som er såpass høye at offentlige instanser spør seg selv om det i det hele tatt er mulig at våre rovdyr kan klare å ta så mange dyr. Det er også tall som er basert fullstendig på egenrapportering fra bøndenes side, og kontrolleres sjelden: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3871969.ece "Rovdyrproblematikken har heller ingen ting med hendelsen på Hellestø å gjøre, men Monsen er nå flink til å snu argumentasjonen til det han vil snakke om. Som at en bonde som skyter en hund er en uforsvarlig saueeier som legger skylda på rovdyra bare for å få mer erstatningspenger fra staten. Jeg ser ikke helt hvor Monsen har det fra." Dette er heller ikke noe Monsen påstår, men som sagt en generell problemstilling rundt sauehold som er kommet frem i kjølvannet av denne saken. Uten at den har sammenheng med dette. To forskjellige saker, to tanker i hodet på en gang. Det er mulig... Bondens ord (hentet fra intervju i denne artikkelen) på følgende spørsmål: "Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?": - Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område. Dette er altså bondens egne ord, han sier selv at hunden ikke angrep sauene, det samme som hundeeier sier. Jeg presiserer også at jeg nevner fakta som enten er beviselig objektive, eller hvor begge parter er enige. Denne påstanden hører til sistnevnte kategori.

Det er alltid bra hvis man klarer å holde diskusjoner på prinsippstadiet, samt at man forholder seg til de objektive fakta, og de tingene begge parter er enige om. I denne saken så er det et par slike fakta. - Hunden var ikke i bånd. Dette er uten tvil eiers ansvar, men kun at en eier ikke overholder båndtvangen skal aldri føre til at hunden avlives. - Hunden jaget ikke sauer da den ble skutt. Dette betyr at det er en kraftig overreaksjon fra bondens side, og etter mitt syn straffbart. - Hunden ble skadeskutt. Selv om det hadde vært snakk om nødverge var dette nå over, og bonden hadde da plikt til å hjelpe. - Hunden ble avlivet med skudd i magen. Et skudd som potensielt kan føre til ekstremt mye smerte og lidelse, men hvor hunden sannsynligvis (og heldigvis) døde raskt. At hundeeiere bør overholde båndtvangen er hevet over tvil. Det man reagerer på her er konsekvensen. Konsekvensen av at man ikke overholder båndtvangen bør selvfølgelig ikke være avlivning av hunden, spesielt ikke når den i avlivningsøyeblikket ikke er til fare for verken dyr eller mennesker.

Å sette opp falske problemstillinger er ingen bra måte å argumentere på, bare sånn til opplysning. Ingen her har brukt det argumentet, og selv synes jeg det er fint hvis man argumenterer mot argumenter som faktisk blir brukt i diskusjonen. Som jeg har lagt inn sitat om tidligere så sier bonden selv at hunden ikke angrep sau da han skjøt hunden. Og uansett om den skulle ha jaget sau så var nødvergen i alle tilfelle over etter at hunden ble skadeskutt.

Som ikke har noe med akkurat denne saken å gjøre kanskje, men jeg synes ikke han "blander sammen" så mye som ikke har med sauehold og tanker rundt dette å gjøre.

Det hender at den godeste Monsen kommer med noen rare uttalelser, men denne er overhodet ikke i den kategorien. Er helt enig med ham. Og uansett hvem som har rett av hundeeier og bonde i denne tragiske saken om hunden jaget sau eller ikke så var det fullstendig unødvendig å ta livet av bikkja. Edit: Må bare legge til litt annet, da denne saken faktisk opprører meg endel... Hundeeieren og bonden har to forskjellige forklaringer på hva som skjedde. Greit nok. Det har nå visstnok kommet frem et vitne, så kan det hende dette vitnet oppklarer noe. Uansett så er det ekstremt mye som skurrer med forklaringen og oppførselen til bonden. For det første dette med nødverge. Han påstår altså at denne hunden har jaget sau tidligere, men faktisk at han ikke gjorde det da denne hendelsen opptrådte. Ifølge denne artikkelen så sier han følgende, som svar på spørsmålet "Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?": - Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område. Dermed presterer altså denne bonden å skadeskyte hunden (han skyter den i låret). Uansett om det hadde vært en nødvergesituasjon eller ikke, så er den avverget idet hunden er skadeskutt. Ifølge dyrevelferdslovens §4 så er han nå pliktig til å hjelpe dyret. Det er godt mulig hunden ikke hadde behøvd å dø etter lårskuddet, det tror jeg ikke den svært lite objektive bonden var egnet til å bedømme, og jeg tviler også på at han rådførte seg med eier... Men i stedet for å hjelpe, så setter han altså et nytt skudd i hunden, denne gang i magen. I strid med §12 av dyrevelferdsloven, som sier at dersom et dyr ikke allerede er bevisstløs når avlivningen foretas, så skal det avlives på en måte som gjør at det umiddelbart mister bevisstheten. Som f.eks. hodeskudd. I stedet velger han altså å skyte i magen, noe som potensielt kan forårsake timesvis med smerte og lidelse. Heldigvis ser det ut som om hunden slapp dette, og døde ganske umiddelbart, uten at dette var bondens fortjeneste. Men for å oppsummere: han skjøt en hund som etter hans eget utsagn ikke var i ferd med å jage sau, den eneste straffbare handlingen er her altså hundeeier som ikke overholder båndtvang. Dermed lader bonden hagla, slenger seg på ATV-en sin (allerede her bryter han vel våpenloven...), skadeskyter en hund uten å høre med eier om han kan ta hunden i bånd, før han lar være å hjelpe det skadeskutte dyret, men avliver hunden på en måte som potensielt kunne forårsaket enormt mye smerte. Jeg vet i hvert fall hvem jeg synes har handlet feil, uansett hvem sin historie man kan feste lit til...

Å drikke friskt vann fra en fjellbekk er noe av det beste som finnes. Har hittil aldri blitt syk av det, og en bitte liten risiko kommer nok ikke til å gjøre at jeg nekter meg selv denne gleden, ved først å måtte koke og klore vannet. Med mindre jeg finner døde dyr i bekken selvfølgelig, og ikke har andre alternativer. Jeg må si jeg synes du leser Elisabeth sine innlegg på en litt merkelig måte. Antibiotika vil i mange tilfeller ha god effekt, i andre tilfeller vil det ha mindre eller ingen effekt. På samme måte som alle andre medisiner, eller alle andre medisinske behandlinger for den sakens skyld. Eller forsøk på forebygging, som heller ikke alltid vil virke, avhengig av hva man forsøker å forebygge og på hvilken måte. Jeg leser ikke på noen måte at hun prøver å si noe annet enn nettopp dette.