Brennpunktprogrammet essem viser til, bruker som eksempel på positiv utvikling av laksebestanden, elver lengst sør i Norge som i mange år lå brakk pga sur nedbør, og som etter intensiv kalking, kultivering og reduksjon av sur nedbør har fått tilbake en bra bestand. Her er det heller ikke intensiv oppdrettsvirksomhet. Ikke rart utviklingen i det området er positiv.
Deretter hoppet programmet over hele Vestlandet og tok for seg Nidelva i Trondheimsfjorden, som er gitt kunstig åndedrett/kultivering med bakgrunn i kraftutbygging. 80% av fangsten er resultat av smoltutsettinger. Dette ble ikke nevnt.
Deretter nytt langt sprang til Tana, der en gammel gubbe med hevd på drivgarnsfiske i elva synset om at det er mer fisk enn noen gang. At fylkesmannen i Finnmark vil innføre restriksjoner i samme elv pga truet bestand, kom ikke fram.
Brennpunkt har tidligere blitt kritisert for manipulasjon av informasjon og data. Redaksjonen har tydeligvis ikke lært.
I tillegg er sjøørettbestanden langs store deler av kysten sterkt redusert.
La fiskeriministeren og oppdrettsnæringen ture fram som den vil, slik næringen har fått anledning til i Chile. Vi ser hvordan det er gått der, med en oppdrettsnæring som ligger med brukket rygg pga sykdom og forurensing som følge av for intensiv produksjon.
Og til essems kommentar til min formulering om landbruk; har jeg sagt at subsidiene bør fjernes og at det i stedet ilegges forurensingsavgift? Men du har et poeng i at manglende betaling for forurensing (eller for å unngå forurensing) er subsidiering i tillegg til annen direkte subsidiering, men det var kanskje ikke det du mente?