Kjell Iver

hehe... Leste at som en konsekvens av global oppvarming og manglende nedbør må man faktisk nå i deler av Australia resirkulere kloakken til drikkevann! Tipper at om dette en gang blir en problemstilling på vestlandet har selv trege vestlendinger reagert Samtidig så fikk det meg til å tenke at... det kan ikke fungere i lengden.. en gang må det bli helt tørt - men det er en annen problemstilling

Selvsagt! Selv på Vestlandet vil det være en trussel. Uansett hvor man bor, men vi bor svært gunstig til sånn sett, men for det betyr det ikke at man skal gi f... For de 10 000 som måtte flytte fra den øya i Stillehavet har jo klimaendringen vært en trussel. For Bangladesh er det jo katastrofalt, og globalt selvsagt også. 100 år er jo kort tid, og på den tiden kan temperaturen øke med 6°. Ref den kurven som jeg henviste til... Hva mente du egentlig med spørsmålet? Er det ikke en trussel mener du?

Du henviser nok en gang til et gammelt dokument fra 2004. Når det gjelder solforskerne så siterer jeg fra fremleggeslsen av rapporten: Så når Kina ga seg på dette er det i mine øyne tilbakevist. Det er en stor bakdel at selve rapporten ikke kommer før i Mai. Det er kun konklusjonene som er lagt fram, og dette er synd, for man kan ikke få sett bakgrunnsdata og mer inngående fakta. Du skriver angående tidsperspektiv: og da må jeg spørre for 3. gang. Den temperaturkurven er bevis nok for meg. At du velger å ikke kommentere den viser for meg at du ikke vil ta inn over deg at dette er videnskapelig tall. Ikke synsing. Skepsis er sunt, men kan gå over til å gå med skylapper uten å ta inn over seg faktiske målinger. For å snu litt på det: Hvem skulle ha interesse av å "finne på" en innbillt klimatrussel? Noen milliarder i ekstra avgift kan neppe være argumentet. Synes ellers det er merkelig at du latterliggjør dette arbeidet, for hvordan skal vi ellers løse den globale klimatrusselen enn via Kyotoavtalen og FN?

Beklager. Jeg så ikke at du hadde henvist til det åpenbare. Dette er gammel forsking og det er saken totalt irrelevant. Er du ikke enig i det kanskje? Jeg må visst utheve dette: Solforskerne har vært med i studien. Dissensen som en gang kanskje har vært er tilbakevist Og en annen ting: det er denne gangen 700 forskere som har kommet frem til resultatet. 700 andre forskere enn forrige gang, og resultatet er kontrollert av de forannevnte 2500 forskerne. Man er på trygg faglig grunn her. Klimaskeptikere har brukt denne dissensen mellom klimaforskere og solforskere nå i 17 år, men altså - nå viser det seg at det ikke er noen grunn til å ikke høre. Hva er din kommentar til den kurven jeg la frem? Siterer forøvrig fra en ny artikkel i Aftenposten: Jeg synes faktisk det er litt morsomt at folk som er rimelig oppegående, argumenterer mot videnskapelig velfunderte fakta

Ehh.. forskning som er 8 år gammel Svein... Den IPCC rapporten som fremlegges nå er ferskvare og man vil kun snakke om før og etter. Nå er man sikker på at det er menneskeskapt. Solforskere har også vært med i prosjektet selvsagt.

Peder - det er prisverdig at du tenker selv, og vurderer å stemme Frp. Det kan skyldes kanskje frykt for fremtiden? Drit i barnebarna bare vi slipper mer i bensinavgift. Pytt - pytt det ordner seg nok! De forskingssidene du henviser til er gamle og utdaterte. For det første - naturlige variasjoner: om man skulle fulgt denne tankebanen så skulle vi nå vært inne i en kaldere værperiode, ikke en varmere. ALDRI før er det registrert temperaturstigning som de siste 12 årene. I 1990, da den første rapporten ble lagt fram var sannsynligheten for at den var menneskeskapt 60%. Nå er sannsynligheten 90% og høyere sannsynlighet enn det trenger man ikke. Ikke jeg i ihvertfall - ikke når det står 2500 forskere bak. I USA , som er den største forurenseren vil dette ha enorme politiske konsekvenser og Arnold med det vanskelige etternavnet, har jo nå kommet med en rekke tiltak for klimakutt. Sist høst er den varmeste på 500 år og dette har mange politikere også fått med seg. At Frp sover i timen er egentlig morsomt og det kan slå tilbake på dem selv.. Ofte sier en kurve mer enn 1000 ord, og denne temperaturkurven sier sitt - man kan tenke så mye man bare vil, men realitene er så åpenbare at man ikke kommer unna faktum. Edit: Link til brosjyre til reclim - der jeg hentet denne kurven http://regclim.met.no/presse/download/regclim_brosjyre.pdf

Slik jeg ser det har vi i naturen en nøye balanse som ikke må tukles med. Det renner inn i et beholder og det renner det samme ut igjen. Store mengder. Det skal svært små endringer til for å forstyrre balansen. Det vet vi også i fra andre områder i naturen. Siden du spør på den måten må vel svaret heller bli: Hvordan ville det sett ut om vi ikke hadde sluppet ut all den CO2'en? Man trenger ikke være rakettforsker for å skjønne at de enorme mengdene med CO2 som blir sluppet ut MÅ være skadelig for klimaet! Det er bare å se seg rundt. Se på Kina. Og ta en titt på alskens overskrifter de siste dagene. Om halvparten slår til - say no more... Du må ikke henge deg så mye opp i de naturlig avgitte stoffene. Det er et naturlig kretsløp. Signalene vi har fått, ved at pol-isen smelter, at de siste 12 årene har vært de varmeste i de siste 150 årene osv, er varsko godt nok til at det må gjøres noe nå. Enn om du Svein tar feil? Ser forøvrig at den årlige prisen for Norge for å redusere CO2utslippene med 20% er bare 6 milliarder årlig. Dette er småpenger i forhold til den signaleffekten det gir. Vi får bare håpe at USA - som den største synderen rydder i eget reir (som de skiter i), og at vi ikke får Siv til statsminister (amen).

Spennende å følge Simone Moro på vinterbestigningen av Broad Peak. Han skal videre til K2 direkte etterpå. Han blir i så fall den første som gjør dette på denne tiden av året. Kan følges her http://www.extremehd.net/#s_id=9&sc_id=105

Det er øynene som ser. Ser jeg en kar med allværsjakke tror jeg han er på vei på fjellet. Ordentlig nok, men ser jeg han går inn på en pub... er det sikkert jordnært, men langt fra pent antrekk... Jeg er enig med trådstarter i at man må tenke selv, og reco-brikke er kun brukbart til å finne noen før man blir mat for Jerv og Bjørn

Problemet er jo selvsagt at vi ikke kontrollerer vulkaner eller andre "utenforstående" faktorer. Man har en viss mengde co2 som sirkulerer i naturen. Planter vokser og tar opp co2, og dør og avgir co2 i et evig kretsløp. Problemet kommer når vi brenner store mengder kull og fossilt brensel. Det er jo toppen av isfjellet som gjør at det velter. Men jeg vil gå tilbake til utgangspunktet for denne tråden. Sett i fra mitt ståsted så må vi - hver enkelt av oss, være villige til å endre vår adferd for å gjøre situasjonen bedre. Vi husker alle KFK gassen som ble tatt bort for å redde Ozonlaget - med suksess. Samme kan gjøres med klimaforandringene. For min egen del kan jeg si at jeg jobber i Norges mest forurensende bedrift i Norges mest forurensende bransje, og har en forhistorie i en transportbransje som i min jobb forurenset verdenshavene svært mye. Ofte med hundrevis av m3 olje og kjemikalier i slengen. Ikke mye å være stolt av mao. Mitt engasjement kommer vel ut i fra bevisstgjøringen av at mine handlinger var feil men det var "vanlig den gangen" Jeg tok å kjørte klimakalkulatoren som ligger på Klimakutt, link http://klimakutt.no/kalkulator/?action=calculator og ser at jeg med mitt forbruksmønster (fly, bil, hytte, bolig osv) avgir 25 tonn CO2 årlig, mens snittet i verden skulle ligget på 4 Tonn. Skulle være noe å gå på der men der må jo hver enkelt av oss kanskje ta et tak?

Jeg synes det er "harry" å bruke skalljakke til byjakke. Jeg tror dette er en forbigående trend som er styrt mye av 71° N og Bergans sin massive markedsføring. Recobrikke er jo enda mer sært synes jeg da Det er vel bare noen svært få steder i Norge vi har søkere for denne typen brikke. Allt til sin bruk, og når man skal til-på-i byen, så bruker jeg vanlig ytterjakke. Fjelljakker er til tur-bruk.

Uansett videnskapelig forskning vil den alltid måtte fremlegges med en viss form for usikkerhet. Når usikkerheten er bare 10 prosent så er det så lite usikkerhet at direktøren for IPCC sier: Man kan aldri være 100 sikker på noe som helst, men det er 90% sikkert at de er rett. Det er ikke kun en forsker som sier dette, men 2500 forskere, på utallige fagområder. Til og med Bush og Frp begynner å tro på dette selv om det er svært så upopulært i disse kretser. Om en bil er på vei mot stupet har man valget mellom å bremse eller svinge unna. Man kan jo også klipe igjen øynene og velge å tro at det ikke finnes noe stup (slik som Svein gjør), men jeg velger å bremse!

Hvor har du dette fra Svein? Merkelig at du gjentar dette gang etter gang etter gang, uten å henvise til annet enn din egen personlige mening....

Må si jeg hadde blitt overasket om det ikke var slike forskere også som engasjerte seg i dette. Når det er 2500 forskere som er enige om det motsatte skulle det forundre meg om det ikke fantes noen nerder som "beviser" det motsatte. Men nå har jo også klimapanelet vurdert naturlige svingninger svært nøye, og i henhold til det skulle vi hatt kaldere klima i dag enn vi har nå, så det vi opplever nå KAN ikke være naturlig.

Feil. Har du vært i USA? Har du sett alle de 10 tusenvis som kjører svære 4x4 på highwayene. En og en i bilen i kø inn til storbyene. Hvordan skal (vi) jeg forlange at amerikanerne skal redusere sitt CO2 utslipp når jeg ikke gjør det selv? Strøm er strøm uansett hvor den kommer i fra og slik må det være. Det har vi vel diskutert før. Man bruker strømmen uhemmet i fra et internasjonalt kraftmarked. Strøm fra blant annet kullkraft blir jo også brukt til andre miljøbesparende tiltak i transportnæringen. I Norge har vi et stort kraftoverskudd om vi legger ned den kraftkrevende industrien (trenger vi den?) Akkurat det der var et dårlig argument. Jeg kjøper nybil, og det er mitt (vårt) valg som bestemmer hvilke biltyper som skal rulle på veien de neste 15 årene. Om alle tenker likt blir det jo ingen som handler slike biler og da blir de heller ikke produsert. Leste nettopp at 80% av alle nybil salg nå er dieselbiler - uten at jeg vet om det er veien å gå. Når en bil først er kjøpt er den i sirkulasjon i sin levetid selvsagt. Det er vel ingen tvil om at den store miljøsynderen i en bils levetid er bensinforbruket...? Derfor vil en elektrisk bil eller en hybrid diesel-elektrisk bil være svært mye mer miljøvennlig også om man regner det over bilens totale levetid. Hvis ikke det er bærekraftig må vi alle gå over til sykkel. At kostnader selvsagt er et argument er vel ikke noe nytt? Det er rimelig blåøyd å tro at ikke alle må bidra for at klimatrusselen ikke skal bli fatal, og det vil koste i pengepungen for oss alle sammen. Eneste grunnen til at kineserne nå skal rense sine kullkraftverk er at de ser at de ikke klarer sine 10-15 % årlig vekst hvis de ikke ordner dette. Slik vil det alltid være, og det er markedskreftene som rår. Ikke noen radikal ny miljøpolitikk fra FN. Hvordan disse klimaendringene kan være historieløse skjønner jeg ikke helt. Du har en liberal holdning til klimaendringene, men det er ikke mange som har de samme holdningene som du. Til og med Bush er på banen og om Kyotoavtalen blir ratifisert av amerikanerne hadde vi kommet et stykke på vei!

Denne uken har vi fått fastslått det som vi fryktet. Den globale oppvarmingen er med 90% sannsynlighet menneskeskapt. Det vil si et resultat av forbrenning av olje, kull og gass. Temperaturstigningen blir mest sannsynlig bli mellom 1,4 og 4° inne år 2100, og havnivået vil stige med mellom 18 og 59 centimeter. Noen overskrifter http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1622582.ece http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1625821.ece Så til spørsmålet: Skal man fortsatt blæse rundt i en bensinslukende 4-hjulstrekker (som kun trengs for å komme de siste 50 metrene til hytta), eller skal man kjøpe el-bil neste gang? (for å sette det på spissen) Hvor mye er folket villig til å bidra med privat i miljøsaken? Er vi alle like bleike eller bleikere enn statsministeren?

Den testen er blitt omtalt mye før her, og det var feil med det teltet. Grundig hva som skjedde kan man lese her https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldPid=40594#40594 som henviser videre til et annet forum der Hilleberg selv har skrevet noen ord om dette..

Det kan faktisk hende at teltet skal lekke i sømmene ved første gangs bruk. Jeg ville sjekket det med Hilleberg. Jeg kunne ikke finne noe info om det på nettsidene deres men.. Jeg vet positivt at Helsport sine telt lekker i sømmene ved første gangs regnskyll, før de "trutner", og dette opplevde jeg også med Ringstindteltet mitt fra Helsport og det var omskrevet på sidene deres eller i bruksanvisningen.

I Nepal snakket sherpaene varmt for bruk av hvitløk mot høydesyke. Var rimelig lei av Garlicsoup en periode der i Khumbudalen. Noen som har erfaring med det? (Jeg knasket nettopp i meg en hvitløksbåt midt i Bacalao-kokingen - derfor jeg kom på det)

Bergans er utrolig greie å ha med å gjøre i slike saker. Har opplevd veldig god service der selv i hvert fall, så jeg har stor tro på at du vil få ordnet dette gratis. Du har egentlig krav på det også siden det er innenfor reklamasjonsfristene.

Har aldri sett noen menn med prostata i skibakkene. Skulle være svært synlig : Finnes kanskje andre gode argumenter men dette var ikke et av dem

Vekten er jeg usikker på for jeg veide ikke teltet før jeg sendte det inn. Har det ikke her nå. Prisen var ca 800,- hos Helsport. Anbefaler også å få sydd på en luke på den store ventilasjons luken ved inngangspartiet. Irriterende at denne ikke kan lukkes når det er kaldt.

Ja jeg leste det der. Bra at vi har sterke naturverninteresser som kan føre en kamp på naturens vilkår! Håper endelig de også kan ha ryggrad sentralt slik at den blir "evig" vernet. I slike saker savner jeg lokalt engasjement fra den andre siden. Det må da finnes noen som er i mot dette lokalt også, men de tør kanskje ikke stå fram med sine synspunkt i slike lynsjestemningsmøter

Hehe.. Jo, men hvor skal grensen gå da?