Edsson

Pass deg så ikke politiet tar deg..

Og hvor er forumpolitiet hen nå?

Hyggelig at andre har "oppdaget" Blefjell. Husker første gangen jeg gikk opp til Store-Blefjell. Det var om natten, på høsten i full måneskinn. Utganspunktet mitt den gang var også fra parkeringsplassen på Nordstul. Jeg hadde tittet på kartet hvor jeg skulle gå på forhånd, og bestemte meg for å gå uten å bruke hodelykta (som selvfølgelig var med og lå i sekken sammen med kart og kompass), og peilet meg inn mot stien på sørsiden mot Sigridsbu. Det var en smule mørkt i skogen før stigningene, men ikke mørkere enn at sansene utmerket fant vegen (det var på den tiden det ikke fantes noe man kunne stappe i ørene og la seg forstyrre, annet enn bomull..). Det gikk utmerket å finne frem selv i mørke, og spesielt etter at jeg kom over tregrensa og lyset fra månen hjalp til. Så et lite lys i det fjerne da jeg kom opp på første topp, og tippet på at det var Sigridsbu jeg så og at det var folk der og peilet meg inn dit. Stakk en tur innom, og riktignok var det folk der, som tilbød meg nypoppet popcorn, før jeg trasket videre til Store-Ble der jeg hadde bestemt meg for å sove under åpen himmel. Natten ble akkurat så kald den burde, for å kjenne at jeg sov ute og ikke inne.. Etter den gangen har det blitt mang en gang til Store-Ble, og alle gangene har jeg tilbragt under åpen himmel, også vinterstid. For meg kommer jeg nærmere naturen på den måten enn å ligge i telt, når været "tillater" det. Det er ikke en topp som kreves all verden, men samtidig gir den iallfall meg følelsen nok til å verdsette det å være ute i naturen og stillheten.

Nederst på denne siden kan dere lese om hvilket dyr som er det overlegent farligste: http://www.nyttig.net/fritid/dyr_farlige

Det var de tydelig oppmerkede sykkelfeltene jeg påpekte. De sykkel-/gangfeltene som er felles bruker jeg ikke som syklist, fordi det blir for mye "surr" både for fotgjengere og syklister, så det siste sitatet du viser til er jeg enig i. Når det derimot viser seg at fotgjengerne tar seg til rette og adopterer også de oppmerkede sykkelfeltene som sine, så reagerer jeg og viser det tydelig dersom de er i veien for meg når jeg sykler i disse feltene. Når det gjelder å gå på ski, så velger jeg å legge skiturene etter mørkets frembrudd når de fleste har dratt hjem og jeg kan ha løypene så og si for meg selv. Folk som ønsker å tusle på ski har like mye rett til det, synes jeg personlig, selv om jeg ikke skjønner hvorfor de absolutt må gå side ved side av hverandre når de vet at det er stor sjanse for at det kommer noen bakfra (eller forfra, fordi mange flytter seg neimen ikke da heller selv om de ser det kommer noen i samme spor som dem). Dog gjør mange det, og derfor velger jeg å legge skiturene til kvelden når de fleste har dratt hjem, så plages ingen av oss. Jeg liker i tillegg som kjent(?) også stillheten, og stillheten får jeg også når jeg går på ski sent på kvelden.

Det burde også være kjent at rustbrune felter som i tillegg er merket med ikonet av en sykkel, er for syklister: http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5684925.ece Dersom det er slik du sier, at for fotgjengere gjelder ingen regler, kan man like gjerne legge ned samtlige sykkelfelt..

Jeg tør påstå at jeg tar hensyn til andre både i skiløypene og når jeg sykler i skogen, fordi det der ikke er egne felter for gående/syklende og turgåere/racere. Men, når fotgjengere går i de tydelige oppmerkede sykkelfeltene som finnes rundt omkring (ofte er de merket rødt og har eget felt adskilt fra fotgjengerfeltet), tar jeg ikke hensyn og har dultet borti flere enn en med styret med vilje.

Og det "positive bidraget" du kommer med var..? Eller er det slik at de som skriver alt du ikke liker per def er negativt? I såfall har du en utfordring, fordi verden er full av mennesker som ikke liker det samme som deg. Som jeg har skrevet før, så er det det samme for meg hva folk stapper i ørene og lytter på for å få den store naturopplevelsen, men jeg synes fremdeles det er merkelig, og for meg og mange andre er det bare støy når vi ferdes i naturen.

Når folk søker rekreasjon ute i naturen, ønsker de fleste helt fravær av kunstige lyder, inkludert telefon, MP3 og radio.. Noen undersøkelser påstår til og med at når folk ikke "klarer" å nyte stillheten i naturen uten kunstig lyd, skyldes det en form for stress. ”Lar vi støyen drepe stillheten, taper vi en kongeveg til inspirasjon, refleksjon, skapende evne – og som en kulturens veg hjem til naturen”. Nils Faarlund Men, igjen, samma for meg. Husk bare å ta med "de ultimate batteriene" også..

Joda, jeg skjønner at det er slik for noen om ikke de fleste, men jeg personlig har problemer med å få de tingene til å passe sammen. Sansene mine hadde iallfall blitt vekket med musikk stappet inn i øret.. Og hva blir det enste for de urbane? Posevis med ferdige hamburgere kjørt inn med en eller annen firehjulstrekker? God tur!

Kvalitetsmusikk hører jeg på konserter, ikke med MP3 (har ikke en gang spiller, så jeg får ikke prøvd) på øret ute i naturen. Den totale naturopplevelsen for meg inkluderer de naturlige lydene som finnes rundt meg der og da, ikke med propper i ørene. Kanskje du skulle prøve å venne deg til den naturlige stillheten som er i naturen, uten å måtte bruke kvalitetsmusikk for å få den totale nytelsen? Forresten det samme for meg hvordan andre definerer naturopplevelser, men jeg har problemer med at digital lyd på øret er med i den definisjonen. Dog igjen, samma for meg om andre synes det.

Så selv den minste mus lager "så mye lyd" at man trenger MP3-spiller for å øverdøve den skremmende lyden der? Personlig hadde jeg sovnet fortere med lyden av en mus enn lyden av musikk tredd inn i øret. At stillheten er så "skremmende" at man ikke får sove, var noe nytt for meg. Jeg har motsatt problem - å få sove med alle lydene rundt meg fra biler, fly, musikk, slamrende dører, etc.. Iallfall godt å vite at du ikke stapper ørepropper med lyd i ørene når du har sett bjørnespor tidligere.. Dog, er det noen grunn til å frykte bjørnen? Statistisk sett skal man jaggu være uheldig om man blir angrepet av bjørn her til lands, iallfall når man sover. Men, det er vel med bjørn som med å fly, at noen velger å være redd selv om statistikken sier det er aldri så trygt.

Folk må gjerne ta med hva de vil for meg i naturen. Men, det er nok noen som har med langt flere duppedingser som GPS, MP3-spiller og telt, og begrepet "naturopplevelse" er noe annet enn slik jeg definerer det. Har sett folk med både mini-TV, mobilt bredbånd/laptop og annet "bare må ha med" for vel å få full utnyttelse av "naturopplevelsen". Hva er "naturopplevelse" uten Hotel Cæsar, liksom.. Det er også ok for meg, selv om jeg for min del drar ut i naturen også for å få med meg lydene eller sogar stillheten rundt meg. Gaulingen fra MP3-spilleren er noe av det jeg drar vekk fra, og for meg er det bare forstyrrende å lytte til "baby, baby, oooh yeah..." når jeg vandrer rundt og i stedet velger å lytte til lydene rundt meg som fugler, vann, vinden, +++, eller bare stillheten. Det er for meg en del av naturopplevelsen, men jeg innser at det for andre kanskje bare er skremmende og trist. For meg blir det å gå i naturen med MP3-spiller på ørene, det samme som å sitte med MP3-spiller på en konsert, men det er fritt valg..

Den perfekte turtelefonen for meg ligger fremdeles uåpnet i en butikkhylle.. med uladet batteri..

Glad for å lese at du har funnet din egen instruktør og at du ikke prøver deg for mye på egenhånd etter "prøv- og feilemetoden". At du har funnet en instruktør som skreddersyr et kurs for ditt behov, høres perfekt ut, og du er heldig synes jeg! Lykke til med tilrettelagt kunnskap og videre erfaring innen klatringen.

Dersom jeg ikke lager bål, så er min Kovea Booster+1 valget. Jeg har ikke "en brenner for hver årstid", og klarer meg med kun en som er en vinner uansett årstid. Funker alltid, uansett vær og årstid.

Ekstremt mye multer på Haglebu. Har plukket masse, mens dobbelt så my fikk være fordi de trenger noen dager til. Det bugner!

Det er ikke noe annet å vente når vi i mange år har alet opp en generasjon som er vant til å bli kjørt til/fra barnehager, skoler, trening, venner, etc. Vi "vil dem jo bare godt", eller så kjører vi dem fordi vi ikke gidder å følge dem selv ved å gå. Men, å oppfostre en generasjon ved å venne dem til at det å bevege seg fra A-B og vice versa er det samme som å kjøre bil eller et annet kjøretøy, så er det ikke rart vi leser om slikt. Å kjøre unger hit og dit, er å gi dem sjokolade hver gang de spør om det. Meningen er sikkert god, men ingen har godt av det i lengden. Når selv barnehageunger må til kiropraktor fordi de har plager som eldre mennesker har, fordi de ikke beveger seg nok, så burde vel noen alarmklokker ha ringt for lengst.

Jeg synes fremdeles det er en dårlig ide å teste fall på egne sikringer dersom du ikke er sikker på at den holder, inkludert naturlige sikringer. Å lese seg til hvordan og HVORFOR sikringer legges slik de gjør, har jeg pr dags dato ikke sett gode bøker på, ei heller boken du viser til, og jeg tviler på at forfatteren har ment at denne boken kan erstatte viderekursing/veileding. Man skal også skjønne en del fysikk og hvordan krefter forholder seg, hvilket det dessverre skrives lite om i bøker. Dog kan man stå og fikle en del på bakken for seg selv, men at en sikring virker være trygg fordi den henger der og da, betyr ikke at den hadde vært det i et evt fall, hvor fallet kunne kommet med draget utover, sidedveis, etc.. Har som tidligere nevnt opplevd mer enn en gang at selv "gode klatrere" (for meg er ikke en god klatrer en som klatrer harde ruter, slik det ofte defineres av andre) har falt ned pga feil satte sikringer. Likheten for de fleste av dem, var at de brukte altfor korte slynger, slik de gjør ved bolteklatring, og tenkte ikke på at draget også kommer UTOVER når de faller. For en som kan sette naturlige sikringer er det "opplagt" at man må tenke på dette, fordi det er jo "den veien" man setter kiler inn, og derfor kommer de like fort ut igjen dersom man ikke faller forbi dette punktet. Skjønner fremdeles ikke hva du mener når du skriver at man ikke trenger kurs eller veileding for å klatre naturlig, når du samtidig skriver at man bare kan snakke med noen som har erfaring. Er ikke DET veileding/kursing, da? Jeg har aldri skrevet av det kreves betalte kurs, bare at man bør ta kurs, veileding, læring, you_nam_it, med erfarne klatrere som har klatret naturlig før. Du må gjerne linke til bøker, videoer, youtube etc som du mener er gode nok til å erstatte kursing eller veileding fra erfarne klatrere, fordi det har jeg aldri sett.

Hvilke "vandaler" bolter dersom det er mulig å legge naturlige forankringer?! Og, dersom man "bevisst vil falle" og da bør gjøre det på bolter, så skjønner jeg ikke på hvilken måte det gjør at man lærer seg å klatre naturlig, når de ikke en gang tør/"bør" falle på dem.

Altså noe helt annerledes enn "selvlært er vellært" slik du tidligere antydet.. Hvor leste du at jeg skrev at man "definitivt må ha kurs" for å klatre på naturlige forankringer? Slik du nå selv antyder, så skrev jeg at man i det minste bør finne kunnskapen med noen som kan dette fra før av, og ikke "selvlært er vellært" slik du tidligere antydet. Det er en helt annen måte å klatre på med naturlige forankringer enn bolter. På bolt tenker man ikke så mye på om draget kanskje også kommer ut av veggen i tillegg til nedover. På naturlige forankringer er det den første forutsetningen at man har det i hodet i det øyeblikken man legger denne. Selv "gode" klatrere som klatrer harde ruter på bolter, har jeg utallige ganger sett klatre naturlige ruter med altfor korte slynger, og hvor flere av dem har falt og forankringene "selvfølgelig" har løsnet. Takk og pris har det gått relativt bra med dem de gangene jeg har opplevd det på de stedene jeg har vært, men det skyldes flaks og ikke kunnskaper. Ergo, det er noen vesentlige forskjeller på det å klatre på bolt og naturlige forankringer man bør fatte før man begir seg med dette på egen hånd.

For all del - aldri tro at selvlært er vellært når det gjelder klatring!! Det er det samme som å tro at man ikke trenger dykkerkurs heller, fordi man "lærer det bedre av seg selv, og man skal jo bare puste under vann..", og kan spare noen tusen. Det er to vidt forskjellige ting å klatre på bolter og naturlig! På bolter trenger man oftest f.eks. bare korte slynger, men det er dessverre ikke åpenbart for mange at det IKKE gjelder på naturlig. Dessuten trenger man mer å vite hvilken vei draget på forankringene blir på naturlig, mens man stort sett ikke tenker på dette på bolter (hvilket ofte også oppleves på boltede toppfester som løsner stadig vekk pga at bolteren ikke har tenkt på hvilken vei belastningen kommer..). Hvor mange ganger har du f.eks. sikret forankringen din med en annen når du klatrer på bolter? Det gjøres stadig vekk ved naturlig klatring. Det hjelper ikke å begynne å klatre på naturlige forankringer på lettere ruter dersom man ikke vet om forankringene er gode nok eller ei. Du skjønner sikkert selv at det ikke bare er "å falle litt på forankringene for å teste om de holder" selv om ruta er enkel? Dersom man faller 10 m over bakken spiller det liten rolle hvor enkel ruta er, hvis forankringene ikke holder. "Oi, sånn var det visst ikke.." Det står lite om hvordan man legger naturlige forankringer i bøker, så det er heller ikke anbefalt. Skulle du velge å begynne å klatre med naturlige forankringer uten kurs, bør du finne noen som har erfaringe med dette og klatre som nr 2 etter vedkommende, så lærer du kanskje mye om hvordan og hvorfor han har lagt forankringene. Men, å begynne av seg selv, eller ved å lese bøker? NEI, det bør du ikke finne på!

Det spørs i såfall hva du velger å lese og søke etter. Du kan også søke på internett og finne innhold slik jeg linket til. Hvorfor tror du ellers jeg linket den amerikanske teksten? Det finnes sikkert, som med det meste av mat, flere varianter med forskjellige innhold også av sodium. Men, når mat kalles sunn fordi den "ikke har mer saltinnhold enn potetgull", så må jeg innrømme at jeg har et noe annet syn på hva som er sunn mat enn andre. Potetgull er for meg ikke "mat", ei heller jerket.

Det amerikanske jerket blir uansett ikke sunnere fordi noen overlever det, i store eller mindre mengder, eller at de fleste synes det er godt.. Av amerikansk "mat" som finnes på det norske markedet er nær sagt 100% usunne, enten noen overlever det, liker det, eller spiser det bare fordi det er amerikansk.

Det avhenger av hva man selv liker å lese og tro på: " The big downside to beef jerky is the enormous quantity of sodium you take in with each 1 ounce serving. In such a serving, you are already exposing your body to 626 milligrams of sodium. This threatens to be a potential problem because with a small helping of beef jerky, you're already approaching your daily recommended intake levels of sodium. According to the 2005 Dietary Guidelines of America, the upper range of your daily sodium intake is 1,500 milligrams for people over 50, with slightly higher levels for younger people. Since you will ingest sodium through most of the meals you eat in a day, it is not advisable to eat beef jerky if you want to keep your sodium intake at the recommended daily levels." Og for de som mener at Real turmat har for mye salter, så er neppe denne "amerikanske godsaken" noe bedre..