cornix

Er faktisk usikker på betydningen av økt "vindfang". Det økte tversnittet er kanskje så mye som en tredjedel av arealet på et åreblad? Fra siden har økt areale mindre å si. Særlig fordi kajakken har ror. Interessant å lese at ganske mange har andre erfaringer enn meg. Det jeg vektlegger mest ved slik bruk som jeg tror trådstarter beskrev er hvor lett det er å komme ut på vannet og inn på land igjen. Og hvis jeg skal ballansere på gamle trestammer, stake meg gjennom gjørme, balansere på steiner eller strekke meg ut fra en gyngende myr osv, kanskje mens det samtidig er litt vind og bølger, så er stødige kajakker med litt volum det jeg ønsker meg. De vipper ikke så fort rundt og glir lettere i gjørma fordi de ikke stikker så dypt. Med årene har jeg faktisk blitt usikker på fordelene ved minst mulige kajakker. På spørsmålet om egenreddning uten årepose, "cowboyreddning", så tror jeg ikke det er kajakkens volum som har mest og bety. Det som faktisk kan ha mest å si er hva slags reddningsvest man har. Enkelte vester bygger mye forran, og hvis man i tillegg f.eks har bukser og joggesko på seg i vannet kan dette gjøre cowboyreddning nesten umulig.

Ville du vært like sikker hvis du skulle padle på tur alene?

Tatt i betrakting hvor du bor ville jeg personlig vurdert valget på bakgrunn av hva du liker best. Om du liker fjellturer, fisketurer og overnatingsturer i skog og fjell vil en alpackaraft være svært atraktiv. Den kan kombineres med sykkeltur, fottur, tas med på toget og jeg vet ikke hva. Men i stor grad vil den vel være et supplement til mer tradisjonelt vilmarksliv. Liker du å færdes på vannet så har du sjøen i nærheten med kort vei til Hvaler og den svenske skjærgården, Vansjø og ikke er det langt til Store Le heller. Mulighetene er jo enorme. Og velger du kajakk trenger du ikke jobbe deg i hel selv om det blir litt bølger og vind. Men for å ta den realistiske delen også. Før man gir seg i kast med åpent hav eller store vann bør man lære seg en del grunnleggende ferdigheter og tilegne seg litt kunskaper om sikkerhet og planlegging. Mange som setter seg i en kajakk for første gang vil føle seg ganske slitne etter en halv mil i motvind. Mange vil trenge litt tid på å bli vant til å padle. Men en kombinasjon av regelmessig padling og et visst fokus på teknikk vil vanligvis gi store resultater i løpet av en sommer. Selv har jeg kajakker i både kevelar-carbon, glassfiber og plast, men til vanlig turbruk tror jeg ikke materiale har noen avgjørende betydning. Man bør heller legge vekt på hva slags padling man liker og velge ut fra det. Kanskje hva slags mennesketype man er? Liker man å tilbakelegge lange distanser? Er man typen som utfordrer naturelementene? Eller liker man bedre rolige turer?

Helt enig i alt du skriver tiur3. Tanken min var bare at stålhaggel mistet mye av inntrengningsevnen før den fikk tid til å spre seg så mye, selv om stål kanskje ikke har like gjevn spredning som bly. Og slengeskudd etter flyktende fugl vil kanskje ikke gjøre skade. Egentlig er vel dette et emne som har blitt diskutert mye. Hvor mange "bomskudd" er egentlig bomskudd. På en lerduebane kan man ofte få et inntrykk av dette. Ellers... Jeg tror som sagt ikke at alle er så seriøse som deg på dette området.

Jeg forstår ditt problem. Jeg har hus og garasje med all verdens plass. Jeg vurderer leilighet, men tanken på å kvitte meg med kajakkene er fryktelig. Jeg har hørt om en som hadde kajakken hengende i taket i leiligheten, men vet ikke det var noen god løsning. Peik sier noe som er verdt å merke seg. Fordelen med kano er at man kan få med seg barn. Jeg har også hatt kano, men i dag hadde jeg nok tatt kajakken i 99,99% av tilfellene. Jeg har nemilg ikke barn. Og jeg synes kajakk kan erstatte kan erstatte kano på alle måter bortsett fra dette. Det å kunne padle tre-fire-fem mil på en dag teller mer enn at kano er villmarkete. En annen ting er at det etter hva jeg har forstått er langt flere drukningsulykker med kano enn for kajakk. Tar man seg bryet med å lære å rulle en kajakk, og det er ikke så vanskelig som mange tror, så er dette en svært sikker farkost. Hvis jeg ikke hadde hatt noen egnet lagerplass for kano eller kajakk hadde jeg nok valgt noe sammenleggbart eller noe jeg kunne blåse opp. Hadde jeg hatt litt plass og trang økonomi hadde jeg antagelig kjøpt en av de rimelige kajakkene på finn. Hva slag man bør velge kommer litt ann på amisjoner, fysikk, interesser osv.

Sant nok. Men jo lengre avstand jo større spreding. Jo større er sjansen for at et tilfeldig blyhaggel treffer en fugl. Det spesielle for blyhaggel i forhold til stål er jo nettopp forholdet mellom avstand og annslagsverdi. Tror dette problemet vil være større jo mindre viltet er og jo mindre haggel man bruker. Typisk rypejakt f.eks Du har rett i at jeg ikke er noen superekspert på jakt og amunisjon. Men ting jeg har hørt fra enkelte jegere tyder på noen av dem har det samme problemet. For mange nybegynnere er det litt prestige å få fugl. Og da...

Hvorfor ikke kjøpe en ting av gangen og bruke litt tid på det før man går videre? Mindre stress.

Det kan jo diskuteres selv om det ikke er dramatisk. For min del er det kombinasjonen av to forhold som gjør at jeg lurer på om man rett og slett burde droppe blyhaggel. I tillegg til det som er nevnt er det rett og slett antall jegere i forhold til mengden fugl. Noen ganger tror jeg nesten jegerne er i flertall. Flere og flere hiver seg på trenden fordi det er "tøfft" eller "inn". Føler at det nesten kan være som å ha fritt fiske med garn enkelte steder. Det å forby blyhaggel kan være som å sette krav til maskevidden.

Noe man kan spørre seg om er vel om bruk av blyhaggel gjør at mange jegere bare skyter på desto lengre hold og dermed skadeskyter like mye. Eller mer? Lettere haggel vil jo kreve mer av jegeren og disse vil kanskje ikke være så løse på avtrekkeren? Tror nok det er mange middelmådige skyttere og/eller jegere blandt de største tilhengerne av bly.

For meg betyr det mye at jeg kan padle på sjøen. Og de fleste mener nok at kajakk er absolutt best egnet til dette. Med litt trening kan man padle mange mil om dagen med en kajakk. Men å krysse Oslofjorden synes jeg ikke man bør man ikke alene som nybegynner. Hvis man først blir "grepet av kajakkbassillen" så kan bruken etter hvert bli veldig alsidig. Man kan trene, surfe på bølger, dra på korte og lange turer osv. Og jo mer man utvikler seg jo mer interessant blir det.

Jeg har lest mer historie enn gjennomsnitlig. Et søk på f.eks: "Robert Falcon Scott and lead poisoning from the tins of food" viser vel at dette i hvert fall har vært diskutert en del. Det samme gjelder romerriket. https://en.wikipedia.org/wiki/Decline_of_the_Roman_Empire#Lead_poisoning For noen år siden skrev man om at folk hadde blitt forgiftet av aluminium. Bla annet pga aluminiumskjeler, de som fikk fult av små hull i bunnen. Så vidt jeg husker mente man at dette hadde gitt mange mennesker demens. Da nedbøren var som surest mente man at vannet ofte inneholdt skadelig mye metaller. I en periode kunne man fakisk se på vannliljebladene at de ikke tålte dette. Diskusjonen om amalgan var en lignende sak. Jeg er verken kjemiker eller historiker. Men å avvise ting man ikke vet noe sikkert om med at "det er for dumt", det skal jeg gjøre hvis du f.eks kan forklare meg den voldsomme økningen i asma og allergi, og mange lignende spørsmål.

Noen mener at blyforgiftning var en av årsakene til at hele romerriket gikk under. Ble ikke polarforskeren Scott og kompaniet hans blyforgiftet også tro. Mener å ha lest at de forseglet hermetikken med blylodding. Folk får så mange rare sykdommer. Ikke godt å se om slike ting som bly kan ha betydning.

Muligens går det ann å sammenligne det å kjøpe kajakk med det å kjøpe kjole. Det er stort rom for smak og behag, og mange kajakker vil kunne brukes på en eller annen måte til mange forskjellige ting. Men ofte tar man vel utganspunkt i en spesiell type padling når man sier dette. Ønsker absolutt ikke å heve meg over andres meninger men selv sammenligner jeg heller kajakk med kjøp av fottøy. Langstøvler, joggesko, lakksko, klattresko, fjellstøvler osv osv. Jeg vektlegger helt forskjellige egenskaper til forskjellige typer bruk. Og når det gjelder kajakk til den bruken som trådstarter beskrev så synes jeg dette er en form for bruk som skiller seg ut fra de flelste andre typer padling. Kanskje langstøvler Det jeg forbinder med slik padling er uberegnelige vindforhold, ekstra varmt eller kaldt, landing og utsetting i jørme, myr stein kvist og trestammer osv osv. Og rent praktisk synes jeg kajakken blir et rent transportmiddel fra a til b. Når det gjelder valg mellom plast eller glassfiber så kan begge typer repareres. I hvert fall de mest vanlige plasttypene. Men de som har prøvd elvepadling har nok noen tanker om hvorfor praktisk talt alle elvekajakker lages i plast.

Vil ikke motsi deg, men lurer bare på hvorfor er du så sikker. Lv-utgaven er jo faktisk en veldig liten kajakk. Bare 265 liter og 4,8 meter. Men vektforskjellen mellom de to kajakkene er likevel oppgitt til bare 2 kg. Synes det ofte kan være vanskeligere å ta seg i land eller gå ut med små kajakker hvis forholdene langs land er vanskelige. Og det er de ofte i innlandsvann. Det samme kan vel gjelde selvreddning for nybegynnere også.

Jeg har også flere kajakker, men med tiden har jeg blitt mindre bastant når det gjelder anbefale spesialiserte eller minst mulige kajakker til nybegynnere. Hvis den først og fremst er ment å være et fremkomstmiddel, så kan litt større volum være greit nok til å begynne med. Når man har ror spiller ikke vinden så veldig mye rolle heller. En annen ting man kan ta i betraktning når det gjelder valget mellom glassfiber og plast er at plasten kan oppleves som mindre "sjelven" nettopp pga vekten. Det er mange som selger kurs, men langt fra alle tar seg bryet med det. Selv har jeg aldri gått på noe kurs, men kan likevel lære bort ting til folk et godt stykke opp på våttkortstigen. Problemet ligger ikke i at man skal lære et "vanskelig pensum", men at man øver seg i praksis. Og det er begrenset hvor mye man får gjort dette på et hektisk kurs. Tror man kan lære mye mer selv hvis man tar seg litt tid. Men det som uansett kan være fornuftig helt til å begynne med er å trene litt på å velte med spruttrekk på og gå ut av kajakken. Ikke fordi det er vanskelig. Men bare for å ha øvet inn bevegelsene. Først på land og så i vannet. Men vet nemlig aldri. Og hvis man i tillegg prøver å komme seg opp i kajakken igjen i litt bølger nære land, så får man raskt en oppfatting av sine eventuelle begrensninger.

Til den prisen kan ikke jeg komme på noen grunner.

Det første jeg tenkte når jeg så det var at det kanskje var fra krigens dager. Duken virker litt blank. Det skulle vel ikke være fallskjærmduk?

Nei. Materialet er belagt nylonduk eller noe slikt. Ser ut som det som ofte brukes i langt dyrere sekker.

Bare et tips: http://www.sparkjop.no/Sparkjop/Products/SparBase/PID-611481.aspx?VariantID=&ColorOnly=1&params=fh_view_size=16&fh_secondid=p611481&fh_lister_pos=0&fh_location=%2f%2fcatalog01%2fnb_NO%2f%24s%3dt%5cu00f8rrsekk&fh_eds=%c3%9f&fh_refview=search Veldig billig og gir inntrykk av å være like bra som langt dyrere sekker. Har kjøpt tre av dem. Men de veier 250gr pr stk. Litt mer solid enn de letteste sekkene.

Hvis du mener denne tråden har dratt seg over til vannvidd kan du ikke ha vært mye på nettet Det spesielle med dette emnet er at det handler om tre forskjellige motsettningsforhold. Virkeligheten og det teoretiske. Om regler og om alle de som faktisk er villige å bryte dem. Om det faktum at det kan bli umulig og håndheve lover og regler i praksis. Og til sist: Det handler ikke om dagens situasjon, men hvordan det vil bli om ti år hvis det skulle blir solgt tusenvis av snøskutere i årene som kommer.

Har brukt denne løsningen på kajakktur. Veldig praktisk og holdbart.

Jeg har en sandisk sansa clip. Tror det er en av de få mp3-spillerne som fremdeles selges i noe omfang. Den er veldig liten og lyden er god. Batteritiden er også utrolig god i forhold til størrelsen. Eneste ulempen er at noen kanskje trenger briller for å lese displayet. Den kan ta micro sd og lades med usb. Og små batteridrevene usb-ladere har jo blitt ganske billige.

Mulig jeg har litt spesielle meninger om dette, men jeg mener faktisk mange turpadlere kunne ha stort utbytte av å lære flattvannspadeteknikk. Mange verdensmestre vinner ikke pga at de er sterkest, men pga best teknikk. Og jeg tror ikke det er en eneste flattvanspadler på internasjonalt nivå som padler uten ror. Ikke uten grunn. Og på en annen side, jeg kjenner svært sterke padlere som ikke på langt nær får utnyttet kreftene i konkurranser pga av de ikke har greid å legge av seg "turpadleteknikken". Alt for mye energi går til spille. Ulempen med ror kan kanskje være at det er litt mer utsatt for transportskader. Men ellers har jeg opplevd flere problemer med senkekjøl enn med ror. Og en av delene må man nesten ha i en kort kajakk mener jeg. I hvertfall i sjøen hvor det nesten alltid er litt strøm og/eller vind. En av mine kajakker er på 4,35 meter, Vbunnet og ikke spesielt bred, og under visse forhold er den nesten umulig å padle uten ror eller kjøl.

Hadde jeg vært unge hadde jeg ønsket meg en litt smal kajakk med ror. I en kort kajakk uten ror kan alt for mye energi gå med til å holde kursen. Ikke spesielt morsomt, selv om dette har blitt en slags "kultur" i enkelte miljøer. I lite rettningsstabile kajakker er det dessuten nesten umulig å lære effektiv fremdriftspadling. Enda værre blir det hvis kajakken er for bred. Selv mener jeg at det å lære effektiv fremdriftspadling er noe av det viktigste og det aller mest forsømte. Jo før man lærer det, jo bedre er det. Og jo større blir sjansen for at interessen for padling blir permanent.

På mine første turer bar jeg også ganske tungt. Men det kom av at jeg tok med meg for mye tung mat og flere tunge ting enn jeg strengt tatt trengte. Teltet jeg brukte i begynnelsen var et pyramidetelt i bomull fra femtitallet. Det var faktisk ganske lett!